Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21877/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.01.2020 № 17-08-20/19272,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.18 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.19

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПАРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.01.2020 № 17-08-20/19272.

Определением от 15.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.07.20 от заинтересованного лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.07.20 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения строительно-технической экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.07.20 судебное заседание назначено на 14.08.20.

14.08.20 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, при обращении в суд с иском заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

В судебном заседании суд предлагал заявителю представить пояснения относительно того, какой ненормативный акт им обжалуется, при этом заявитель указал, что обжалует ответ заинтересованного лица от 13.04.20 № 17-01-82/6539.

Суд полагает, что оспариваемый ответ не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

Письмо Министерства от 13.04.20 № 17-01-82/6539 имеет исключительно разъяснительный характер, не возлагает обязанностей и не содержит обязательных для исполнения предписаний, следовательно, не может нарушать права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ТОПАРТ" в связи с чем не является актом ненормативного характера.

В спорном письме указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки Министерства по размещению и эксплуатированию в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при этом письмо не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество с ограниченной ответственностью "ТОПАРТ" каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, не нарушаются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ТОПАРТ", следовательно, акт не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 706 от 09.06.20.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова