Гражданский кодекс часть 1

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новокрещённой Светлане Викторовне с требованием о взыскании компенсации 100 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, отзыв № 2, с исковыми требованиями не согласен. Приобщен к материалам дела.

Истец каких-либо пояснений (возражений) на доводы ответчика в суд не представил.

Определением от 30.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчиком 08.0.2019 представлен отзыв № 3, ответчик просит оставить иск без рассмотрения, в обоснование привел следующие доводы.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденный Президиумом ВС РФ 12

июля 2017 года указано: юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.

В свою очередь Верховный суд РФ разъясняет, что необходимо установить юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

В рассматриваемом деле исковое заявление подано истцом с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- в нарушение пункта части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленного искового заявления, истцом является иностранное юридическое лицо. Правовые позиции по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - постановление № 8), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – письмо № 158).

Согласно пункту 30 постановления № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 письма № 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

К исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих юридический статус истца, отвечающих установленным требованиям. Представленная истцом выписка с сайта регистрационной палаты Великобритании не является документом, подтверждающим юридический статус истца, поскольку в самой распечатке (информации) указано, что регистрационная палата не удостоверяет точность предоставленной информации.

Кроме того, данный документ не удостоверен апостилем, либо консульской легализацией. Истцом также в подтверждение юридического статуса представлены: копия свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, свидетельство об учреждении при смене наименования, с приложением апостиля, переведенных на русский язык, согласно которому организация была зарегистрирована 14.11.1994 г.

Апостиль представленных истом документов совершен 05.02.2016 г. Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 18.04.2019 г., то есть спустя более 3 лет после проставления апостиля, сторона ответчика считает, что это не может быть признано соблюденными сроки для проставления апостиля.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в

пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 названной статьи).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм действующего законодательства обратного сторона истца не предоставила, а также с учетом того что лицо, именующее себя представителем, подписавшее исковое заявление не предоставил выписку торгового реестра с информацией о том, кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. В связи с чем, отсутствует возможность сверить фамилию, имя, отчество подписантов первоначальных иностранных доверенностей со списком тех, кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

В материалы дела истцом представлен Протокол собрания, дата собрания 29 января 2016 г. (л. д. 21 ).

Указано, присутствовали 2 человека: Джайле Уиллите и Адам Хёрст. Джайле Уиллите назначен председателем собрания.

Повестка дня собрания, выдача доверенности для представления интересов компании Николасу Джону Мюррею Гону. Проект доверенности приложен к настоящему документу.

Было решено следующее: предоставить доверенность Джону Мюррею и что Адам Хёрст является директором и наделен полномочиями подписать доверенность от лица компании.

Внизу в правой части указан директор А. Хэмилтон. Назначенный согласно хронологии 31.03.2013 г.

Представлен отчет о действующих назначениях для компании выданный регистрационной палатой в отношении компании (л.д. 28).

Согласно протоколу (л.д. 21) на 29.01.2016 г. директором является Адам Хёрст (л.д. 31 список директоров с датами назначений), согласно хронологии подачи документов назначен 31.01.2013 г. (л.д. 31), далее согласно хронологии директором 29.03.2017 г. назначен Эдвард Девид Пэрри.

Согласно протокола от 29.01.2016 г. от имени компании должен был выступать Николас Джон Мюррей Гон (Гауни), для чего ему выдана доверенность. Срок доверенности не указан.

Представитель Николас Джон Мюррей Гауни получил полномочия на основании первоначальной доверенности от 01.12.2014, подписанной от имени представляемого лица (от имени компании "Entertainment One UK Limited") директором Адамом Ховард Хёрстом (л.д. 57).

Указанный представитель Николас Джон Мюррей Гауни полученные полномочия передоверил Пчелинцеву Р.А. с помощью "доверенности в порядке передоверия" от 08.11.2018 (л.д. 55 - 60).

Указанный Пчелинцев Р.А., получивший полномочия в результате передоверия, передоверил эти полномочия (совершил последующее

передоверие) другим лицам (Сергееву П.Н. и т.д.) с помощью доверенностей 77 АВ 2718670 от 13.03.2017 г. сроком до 06.02.2019 г. и 77 АВ 7605577 от 23 января 2019 г. срок действия до 06 ноября 2020 г.

Однако согласно пункта 7 ст. 187 ГК РФ передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.

А в первоначальной доверенности, выданной представляемым лицом (т.е. компанией "Entertainment One UK Limited") на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни, не предусмотрена передача полномочий иным лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие).

Т.е. Пчелинцев Р.А., получивший полномочия в результате передоверия, НЕЗАКОННО совершил последующее передоверие этих полномочий другим лицам с помощью доверенностей 77 АВ 2718670 от 13.03.2017 г. сроком до 06.02.2019 г. и 77 АВ 7605577 от 23 января 2019 г. срок действия до 06 ноября 2020 г.

В связи с чем, суд не вправе принимать исковые заявления, подписанные лицами, которые указаны в доверенностях от Пчелинцева 77 АВ 2718670 от 13.03.2017 г. сроком до 06.02.2019 г. и 77 АВ 7605577 от 23 января 2019 г. срок действия до 06 ноября 2020 г. (Сергеевым П.Н., ООО "Азбукой права", Решетниковым А.В., Саргсян А.А.)

С 1 ноября 2013 года применимое право - это право РФ (введена Федеральным законом от 30.09.2013 № 260-ФЗ), поскольку в пункте 4 и пункте 5 ст. 1217.1 ГК РФ указано:

Кроме того, в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 24 г. "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано:

- В пунктах 3, 4 статьи 1217.1 ГК РФ установлены специальные коллизионные нормы для определения права, применимого к полномочиям представителя на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, а также для ведения дела в государственном или третейском суде. Эти специальные коллизионные нормы являются императивными и не допускают возможности выбора представляемым иного применимого права в доверенности.

Согласно ч. 5 ст.61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, представляемый - это юридическое лицо компания "Entertainment One UK Limited", а в первоначальной доверенности от 01.12.2014 от имени представляемого лица указано, что Николас Джон Мюррей Гауни - это представитель.

Таким образом, только российское право применяется в отношении этой первоначальной доверенности, выданной представляемым лицом представителю Николасу Джон Мюррей Гауни (в части наличия и объема полномочий представителя, требований к содержанию доверенности и допустимости выдачи доверенности в порядке передоверия).

В доверенности от 01.12.2014 на Николас Джон Мюррей Гауни в нарушение требований ч. 2 ст.62 АПК РФ (применимого российского права) нет специально оговоренного права представителя на подписание искового заявления и на получение присужденных денежных средств с правом передоверия этих полномочий другим лицам.

В связи с чем, представитель Николас Джон Мюррей Гауни не имеет права подписывать исковые заявления в суды РФ и получать присужденные денежные средства с правом передоверия этих полномочий другим лицам.

А поскольку этот представитель Николас Джон Мюррей Гауни в силу закона не вправе обращаться в суды РФ, то и все другие лица, которым этот Гауни выдал пере-доверенность, также не вправе обращаться в суды РФ и т.д.

Документы, представленные в качестве подтверждения статуса истца (свидетельство об учреждении, выписка о текущем руководящем составе, общие сведения о компании по данным Регистрационной палаты в отношении Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед от 14.01.2019), отсутствие правоспособности по обращению в суды как лица подписавшего иск Сергеева Н. П. так и других лиц, по мнению ответчика не отвечают требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, а также требованиям, установленным пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пунктом 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». Следовательно, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В порядке ст. 75,11 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные истцом возражения, ответчиком - отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство по делу.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд, исходя из изложенных доводов, представленных в дело документов, определил отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предложить сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в
карточке дела в документе «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина