Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем С.С. Чиж, после перерыва – помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрев жалобу ОАО "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие финансового управляющего ФИО1,

в рамка дела по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Русские самоцветы»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018г. (до перерыва),

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2016г. (до и после перерыва),

арбитражный управляющий: ФИО1, предъявлен паспорт,

В судебном заседании 20.03.2018г. судом объявлен перерыв до 26.03.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря С.С. Чиж, ведущего протокол, на помощника судьи Е.Е. Захарову.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

11.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Русские самоцветы» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) требования открытого акционерного общества «Русские самоцветы» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства <...>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 04.02.2017.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2257), являющегося членом Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, <...>).

Определением суда от 18.01.2017г. (резолютивная часть 12.01.2017г.) срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 10 июля 2017 года.

Определением суда от 29.04.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего гражданина ФИО2 назначено на 12 мая 2017 года в 09 час. 30 мин.

Определением суда от 07.06.2017г. судебное разбирательство отложено до 22.06.2017г.

В арбитражный суд 20.06.2017г. от ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Русские самоцветы» о прекращении производства по делу (в том числе в связи с наличием необходимых средств для финансирования процедур банкротства) и осуществить выбор финансового управляющего посредством случайной выборки.

Определением от 19.06.2017г. произведена замена судьи Н.И. Опариной на судью К.А. Савицкую.

В судебном заседании 22.06.2017г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей кредитора и должника.

Определением суда от 03.07.2017г. (резолютивная часть 27.06.2017г.) в удовлетворении ходатайства ОАО «Русские самоцветы» о прекращении производства по делу о банкротстве, с неприменением в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Определением суда от 14.07.2017г. (резолютивная часть 10.07.2017г.) срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на 6 месяцев, до 04.12.2017г.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 22 ноября 2017 года.

Определением суда от 04.09.2017г. (резолютивная часть 28.08.2017г.) финансовым управляющим ФИО2 - утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 9920, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

27.11.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об освобождении от исполнение обязанностей.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 г. заявление финансового управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей финансово управляющего, оставить без движения до 18.12.2017 года.

18.12.2017 г. в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 28.11.2017 г.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.

27.02.2018 г. в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 01.03.2018г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 20.03.2018г.

В судебном заседании 20.03.2018г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2018г., для ознакомления с материалами дела.

После перерыва арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов заявления, 01.11.2017г. АО «Русские самоцветы» являясь кредитором гражданина ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обратилось в адрес финансового управляющего Гражданина ФИО6- ФИО1(именуемый далее управляющий) с заявлением, в котором просило совершить ряд действий(заявление прилагаем), а именно:

Установить источники и вид(сведения) получаемого доходах должника в течение всего 2017г., путем письменного опроса самого должника( а не его юриста), а также путем осуществления повторных запросов в банковские и регулирующие органы(ФНС, ПФР, Биржа труда, и т.д.) об источниках и виде(сведения) получаемого дохода должника в течение всего 2017г.,

Осуществить юридические действия по сбору информации и оспариванию действий должника по передаче должником всего имевшегося у него недвижимого имущества(квартира в ЖК «Бажовский») в пользу его супруги - гражданки ФИО7 по брачному договору( в период рассмотрения спора о взыскании с него более 10 миллионов рублей в Октябрьском районном суде) с целью наполнения имущественной массы и выдел доли должника в совместно нажитом имуществе, ранее в полном(100% размере).

Установить фактические обстоятельства использования совместно нажитого имущества в настоящее время (проживания в общей квартире, доме, даче), а также о наличии общего для использования должником движимого имущества (автомобиля) с его бывшей супругой - гражданкой ФИО7. Получал ли должник в течение последнего года какие-либо финансовые средства, выезжал ли заграницу(имеет ли загранпаспорт).

Представить сведения нашему обществу как кредитору о сумме полученной с должника финансовыми управляющими в ходе процедуры реализации имущества денежных средств до настоящего времени для выплаты кредитору с учетом финансирования нами как кредитором всей процедуры из собственных средств общества (деньги на депозитный счет а также деньги на текущие нужды перечислялись бывшему финансовому управляющему ФИО5 своевременно).

Однако, АО «Русские самоцветы» как единственный кредитор гражданина ФИО2, до настоящего времени так и не получили какого-либо мотивированного ответа на указанное заявление кредитора в адрес управляющего.

Определением Арбитражного суда по делу об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей от 12.02.2018г. суд освободил от исполнения обязанностей финансового управляющего Гражданина ФИО6 - арбитражного управляющего ФИО1

Однако, в период с 04.09.2017г.(дата назначение судом финансовым управляющим ФИО1) по 12.02.2018г.(дата освобождения от исполнения обязанности), управляющий не совершил каких-либо действий указанных в заявлении от 01.11.2017г.

А именно, финансовым управляющим ФИО2 не были сделаны: запросы о наличии за бывшей супругой до развода совместно нажитого имущества(недвижимого и движимого включая денежные средства, вклады и авто) не выявлен перечень такого имущества подлежащего разделу и выделу в пользу должника, как следствие не подан иск в Кировский суд Екатеригбурга о разделе такого выявленного имущества.

Именно об этом указывал и суд в своем Определении от 28.11.2017г. и как кредиторы в заявлении полученном управляющим ФИО1- 01.11.2017г.

Как следствие ФИО1 пропущен годичный срок на такого рода иски, установленный Законодательством о банкротстве, кредитором утрачена возможность на законное претендование на часть имущества подлежавшего разделу чем причинены убытки в виде лишения какой-либо возможности получить это, имущество из собственности бывшей супруги, а фактически его реальной жены должника на которую было полностью записано и оформлено все его имущество после развода и заключения им брачного договора до настоящего времени, что стало прямым следствием отсутствия у него имущества

Не были предприняты действия направленные на розыск имущества должника, приобретенного им после подачи в суд иск о взыскании ОАО «Русские самоцветы» 10 500 000рублей(июнь 2007года) и оспаривания всех сделок по передаче безвозмездно всего совместно нажитого имущества в пользу бывшей супруги.

Как следствие, такое бездействие финансового управляющего Гражданина ФИО6- арбитражного управляющего ФИО1 привело к нанесению убытков в виде реальной утраты для раздела, а точнее выдела имущества из состава ранее нажитого им со совей супругой.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 были сделаны не правомерные действия по присваиванию себе в вознаграждение сумм взысканных с должника в обход кредитора(собрания кредиторов), при наличии внесенного нами на депозит суммы для фиксированного финансового вознаграждения(25 000 рублей), наличия предыдущего финансового управляющего ФИО5 в нарушение принципа сначала погашения кредиторской задолженности, а затем пропорционального распределения полученных денежных средств от должника между управляющими.

Нарушен принцип расходования средств из конкурсной массы должника, а точнее завышена сумма расходов управляющего на якобы осуществленные им публикации в ЕФРСБ и Газете «Коммерсант», которых в действительности у него не было(количество публикаций не совпадает с суммой им удержанной в свою пользу).

Как следствие, такое действие финансового управляющего Гражданина ФИО6- арбитражного управляющего ФИО1 привело к нанесению убытков в виде реальной утраты получения части взысканных сумм с должника, которые управляющий обратил себе в вознаграждение по собственному усмотрению и решению без одобрения собрания кредиторов и тем более суда, утвердившего его в качестве финансового управляющего Гражданина ФИО6

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО1, в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1были фактически понесены расходы на опубликование сообщений в общем размере 8 026,86 руб. (сообщение в газете «Коммерсантъ» - 5 611,86 руб. и 6 сообщений в ЕФРСБ -402,5 х 6=2 415,00 руб.).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 213.9. Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры,применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о необходимости выплаты вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозите суда, противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, данные денежные средства ФИО1 не выплачивались, а лишь были зарезервированы для выплаты вознаграждения, поскольку к судебному заседанию 22.11.2017 годы было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку суд в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказал, вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб. не выплачивалось.

Все имеющиеся в распоряжении ФИО1 денежные средства, полученные от гражданина, в том числе и ранее зарезервированные для выплаты вознаграждения, будут переданы вновь утвержденному финансовому управляющему в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакцииФедерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 изложена следующая правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности с учетом новой и прежней редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном определении отражено, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало илидолжно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом указано, что постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной нес субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении егоправ, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такойсделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Предметом настоящей жалобы является брачный договор от 15.10.2007 года. Срок исковой давности требования об оспаривании данного договораистек 15.10.2010 года, то есть до 01 сентября 2013 г.

Следовательно, к данному требованию об оспаривании, согласно приведенной выше правовой позиции, не подлежит применению разъяснение п. 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 о том, что трехлетний срок на оспаривание сделок начинает течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Брачный договор был заключен 15.10.2007 года в нотариальной форме.

Брак между супругами расторгнут 05.07.2010 года в Отделе записи актов гражданского состояния Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно ч. 3 ст. 43 Семейного кодекса РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака за исключением тех обстоятельств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

По ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Брачный договор от 15.10.2007 года прекратил свое действие с момента расторжения брака, а именно с 05.07.2010 года.

Согласно п. 3.1 и 3.2. брачного договора целевой паевой взнос по договору № 148 о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Бажовский-IV» от 27.07.2008 г. и автомобиль марки RENAULT MEGANE VLASSIC AU4 14 96 стало личной собственностью ФИО7

Автомобиль был реализован во время брака (в начале августа 2008 г.) (информация с сайта ГИБДД об автомобиле), документы о продаже автомобиля в связи с истечением продолжительного периода времени не сохранились (письмо ГУ МВД РФ по Свердловской области от 01.04.2017 г. № 3/176600942887). Денежные средства были потрачены на нужды семьи, согласноотзыву ФИО7 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Ни ФИО7, ни ФИО2 не приобрели права собственности на квартиру, указанную в брачном договоре.

Для оплаты пая ФИО7, ФИО2 и ФИО8 (сын ФИО2 и ФИО7) (созаемщики) был взят кредит в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитный договор <***> от 23.08.2007 г.). Кредит выплачивался ФИО7 (подтверждается справками по оплате кредита). Также только ФИО7 выплачивались платежи по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-002805-17/07 от 23.08.2007 г. ФИО2 никаких платежей не производил.

Квартира в собственность ФИО7 и/или ФИО2 не поступала. 01.08.2008 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО9, и это первая регистрация права собственности на объект согласно выписке из ЕГРН.

Таким образом, срок исковой давности для подачи финансовым управляющим заявления о разделе совместно нажитого имущества гражданина, в случае если такое имущество будет выявлено, истекает по истечении 3-х лет, как минимум, с момента утверждения первого финансового управляющего - 04.08.2019 года.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что информация, указанная в жалобе заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательства в обоснование доводов заявителем не представлены.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами, заявителем не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и интересов, и имело ли оно место быть, не доказано наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие такого бездействия, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания бездействия (действий) финансового управляющего незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, нарушающими права и законных интересы заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы ОАО "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие финансового управляющего ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая