Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой рассмотрел дело № А60-220/2018

по иску Акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 539 585 руб. 19 коп.,
третье лицо: ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018г., ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 532 898 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 6 686 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2018г.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (отзыва).

Согласно отзыву, ответчик указывает, что оформленные и подписанные уведомления ВУ-36М, свидетельствуют о том, что Спорные вагоны на момент их выпуска из ремонта (из Депо Ответчика) соответствовали всем техническим требованиям и условиям, недостатков в них выявлено не было, их ремонт был проведен О В соответствии с п. 6.3 Договора, при несоблюдении указанного Порядка, Истец не вправе предъявлять требования Ответчику о возмещении расходов на ТОР.

Кроме того, по мнению ответчика истцом нарушен порядок, установленный п. 6.1., п. 6.2. Договора по каждому из спорных вагонов. На представленных Истцом в материалы дела Телеграммах нет отметок «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное», соответственно, Телеграммы направлялись без уведомлений о вручении.

Таким образом, не вызвав Ответчика к месту обнаружения дефектов Спорных вагонов предусмотренным Договором способом и в установленном Договоре порядке, Истец лишил Ответчика возможности участвовать в расследовании случаев отцепки Спорных вагонов, заявлять свои возражения и доводы, представлять доказательства отсутствия его вины, участвовать в составлении Актов ВУ-41М.

Также, по мнению ответчика, у Истца отсутствовало право самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, БЕЗ согласования с Ответчиком устранять дефекты в Спорных вагонах, возникшие в процессе их эксплуатации.

Устранив выявленные в Спорных вагонах дефекты в иных вагоноремонтных предприятиях без согласования с Ответчиком, Истец тем самым, самостоятельно принял на себя расходы по оплате работ по устранению выявленных в Спорных вагонах дефектов и добровольно отказался от гарантийного обслуживания Ответчика.

Следовательно, требования о возмещении расходов на ТОР Спорных вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, предъявлены Истцом не обоснованно.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины Ответчика в появлении неисправностей в Спорных вагонах в процессе их эксплуатации (факт некачественно проведенного Ответчиком ремонта не доказан). Акты ВУ-41М, подписанные комиссией ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства вины Ответчика в возникновении в Спорных вагонах неисправностей, не могут являться основанием для возложения на Ответчика обязательств по возмещению расходов, понесенных Истцом в связи с отцепкой Спорных вагонов в ТОР. Иных доказательств вины Ответчика Истцом не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом необоснованно предъявлена ответчику к возмещению сумма НДС в размере 81 289,59 руб. и стоимость боковой рамы в размере 51 436,00 руб.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по Спорному вагону № 57779563 не имеется, поскольку сдвиг опорной прокладки буксового проема произошел во время эксплуатации вагона, и не зависит от качества проведенного Ответчиком планового ремонта.

По вагонам № 58178831, № 58181744, № , № 50888270, № 58155607, № 58240060, № 58154972 Ответчик полагает, что, учитывая длительный срок эксплуатации, однозначно утверждать, что при плановом ремонте вагона в Депо Ответчика была установлена заведомо неисправная прокладка оснований нет, поскольку за такой период эксплуатации трещины могли возникнуть по причинам эксплуатационного характера. Комиссиями ОАО «РЖД» не указано, в чем именно выражено нарушение указанных пунктов, доказательств их нарушения не приведено, соответственно, утверждение комиссий о нарушении Ответчиком перечисленных пунктов Руководящего документа по ремонту тележек, безосновательно.

Относительно вагона № 50888270, ответчик указывает, что ремонт поглощающих аппаратов, в частности эластомерных амортизаторов, производится только в специализированных ремонтных центрах или на заводе- изготовителе. Ответчик не имеет статуса специализированного ремонтного центра, и не является заводом-изготовителем, следовательно, не может производить ремонт поглощающих аппаратов и их составных частей, включая ремонт эластомерного амортизатора. Гарантийные обязательства в указанных случаях возлагаются на специализированные предприятия, в которых производился сервисный ремонт или изготовление поглощающих аппаратов, а не на Ответчика.

При проведении планового ремонта Спорных вагонов: №№ 58179490, 58268293, 58252784, 51802627, 58176702, 51801371, 58179862, 58178526, 58150228, 58176330, 57742900, 58187030, 53315073, 58177973 регламентный осмотр поглощающих аппаратов не требовался, так как неисправности, перечисленные в п. 2.2.27 Инструкции по ремонту автосцепного оборудования отсутствовали, а срок следующих регламентных осмотров поглощающих аппаратов не истек, что также подтверждается записями в «Журналах постановки поглощающих аппаратов на вагон» за период 12.04.2016 г. - 04.08.2016 г, за период 05.08.2016 г. - 02.11.2016 г., за период 26.09.2015 г. - 07.01.2016 г., за период 08.01.2016 г. - 11.04.2016 г., за период 29.05.2015 г. - 06.08.2015 г., и от 03.11.2016 г. Таким образом, гарантийные обязательства в указанных случаях возлагаются на специализированные предприятия, в которых производился сервисный ремонт или изготовление поглощающих аппаратов, а не на Ответчика.

Относительно вагона № 50983600, ответчик пояснил, что в соответствии с представленным Истцом в материалы Дела комплектом рекламационных документов - Спорный вагон № 50983600 был отцеплен в ТОР 15.02.2017 г., а Акт-рекламация № 267 датирован 16.02.2017 г. Таким образом, в нарушение

указанного выше пункта, ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная провело расследование случая отцепки в одностороннем порядке в однодневный срок, не дожидаясь информации от Ответчика. Тем самым, Ответчик лишен права принять участие в расследовании случая отцепки вагона, высказывать свое мнение, а также опровергать выводы комиссии. Следовательно, выводы комиссии не могут являться объективными и бесспорными и не могут подтверждать вину Ответчика в возникновении неисправности.

Относительно вагона № 58178526 ответчик пояснил, что указанный вагон после проведенного планового ремонта в Депо Ответчика был осмотрен приемщиками вагонов ОАО «РЖД» и допущен ими на инфраструктуру ОАО «РЖД» без замечаний к техническому состоянию вагона в целом, и техническому состоянию поглощающих аппаратов в частности. По результатам допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» был составлен и подписан «Акт- допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» от 03.02.2017 г.Следовательно, допущен к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» в полностью исправном состоянии, без каких- либо замечаний к состоянию поглощающего аппарата.

Относительно вагона № 58185141 ответчик пояснил, что при проведении планового ремонта Спорного вагона № 58185141 в Депо Ответчика на вагон были установлены поглощающие аппараты модели АПЭ-120-И № 0119 и № 0438. Вагон был выпущен из планового ремонта в Депо Ответчика с указанными аппаратами. Поглощающий аппарат модели АПЭ-120-И № 07019, указанный в Акте-рекламации № 415 от 02.05.2017 г. на данный вагон в ходе планового ремонта в Депо Ответчика не устанавливался, что подтверждается выпиской из «Журнала постановки поглощающих аппаратов на вагон» за период 26.09.2015 г. - 07.01.2016 г. Таким образом, Ответчик не несет ответственность за качество узлов и деталей, которые были установлены на Спорный вагон после проведенного Ответчиком планового ремонта.

Относительно вагона № 58253006, ответчик пояснил, что никакие поглощающие аппараты в ходе ремонта в депо Ответчика не устанавливались. Вагон прибыл в ремонт с установленными на нем поглощающими аппаратами модели 73ZWy2 № 591 и № 592, после проведения их регламентного осмотра, вагон был выпущен из ремонта без замены поглощающих аппаратов. Поглощающий аппарат модели 73ZWy № 954, указанный в Акте-рекламации № 520 от 24.04.2017 г., на данный вагон в ходе планового ремонта в Депо Ответчика не устанавливался, что подтверждается выпиской из «Журнала постановки поглощающих аппаратов на вагон» за период 26.09.2015 г. - 07.01.2016 г. Таким образом, Ответчик не несет ответственность за качество узлов и деталей, которые были установлены на Спорный вагон после проведенного Ответчиком планового ремонта.

Относительно вагона № 51804698 ответчик пояснил, что никакие поглощающие аппараты в ходе планового ремонта в Депо Ответчика не устанавливались. Вагон прибыл в ремонт с установленными на нем поглощающими аппаратами модели 73ZW № 063 и № 969, после проведения их регламентного осмотра, вагон был выпущен из ремонта без замены

поглощающих аппаратов. Поглощающий аппарат модели 73ZW № 889, указанный в Акте-рекламации № 278 от 11.02.2017 г., на данный вагон в ходе планового ремонта в Депо Ответчика не устанавливался, что подтверждается выпиской из «Журнала постановки поглощающих аппаратов на вагон» за период 29.05.2015 г. - 06.08.2015 г. Таким образом, Ответчик не несет ответственность за качество узлов и деталей, которые были установлены на Спорный вагон после проведенного Ответчиком планового ремонта.

По вагону № 58176124 ответчик считает, что неисправная пружина с нечитаемым клеймом и имеющая разницу по высоте с остальным рессорным комплектом была установлена в одном из пунктов технического обслуживания вагонов, через которые проходил вагон в период его эксплуатации с момента выпуска его из планового ремонта в Депо Ответчика до текущей отцепки в ТОР (1 г. 10 мес. 17 сут.)

По вагону № 58263351 к участию в расследовании завод-изготовитель спорной боковой рамы (ООО «Промтрактор-Промлит» клеймо - 33) не привлекался, соответственно, комиссией ОАО «РЖД», проводившей расследование, вопрос о возможной вине в выявленных дефектах завода- изготовителя не исследовался, что дает основание полагать, что расследование было проведено формально, и вина заведомо необоснованно отнесена на Ответчика.

При расчете исковых требований по указанному вагону Истцом необоснованно включена в сумму исковых требований стоимость боковой рамы в размере 51 436,00 руб. Указанная стоимость является стоимостью детали - боковой рамы № 18058, кл. 12, 2010 г., собственности ОАО «РЖД», установленной взамен неисправной боковой рамы № 98311, кл. 33, 2008 г., собственности АО «СИБУР-Транс». Поскольку АО «СИБУР-Транс» оплатило ОАО «РЖД» стоимость указанной боковой рамы, следовательно, указанная боковая рама перешла в собственность АО «СИБУР-Транс», и эксплуатируется в настоящее время в интересах АО «СИБУР-Транс».

Вагон № 53315073, учитывая характер неисправности, а также тот факт, что тяговые хомуты (как неисправный, так и приобретенный у ОАО «РЖД) остались собственностью Истца, Ответчик готов оплатить стоимость только ремонтных работ по замене тягового хомута, за исключением стоимости самой детали (тягового хомута).

Для установления стоимости ремонтных работ по замене тягового хомута необходима расшифровка стоимости замены тягового хомута, указанной в Расчетно-дефектной ведомости (7 249,00 руб.), в части разделения стоимости ремонта и стоимости непосредственно тягового хомута № 0014-010967-03.

У вагона № 58178302, откол подвижной планки произошел в межремонтный период, в результате неправильной эксплуатации вагона, т.е. не по вине Ответчика.

По вагону № 58268293, ответчик пояснил ,что следы сварки появились на боковых рамах в межремонтный период, в результате неправильной эксплуатации вагона, т.е. не по вине Ответчика. Согласно справки ГВЦ № 2735 от 19.12.2017 г. завод-изготовитель АО НПК «Уралвагонзавод» действительно

не подтверждает выпуск боковой рамы № 711262 (5) 04, вместе с тем, согласно этой же справки, указанная боковая рама среди забракованных и исключенных не числится и может эксплуатироваться на железнодорожном подвижном составе. Оснований для браковки указанной боковой рамы по данному признаку не имеется.

По вагону № 50262526 комплект рекламационных документов по обрыву/излому воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441), а также документов, подтверждающих расходы Истца, Ответчику представлен не был.

Вагон № 51264604. Оснований для отцепки Спорного вагона № 51264604 по неисправности боковой рамы № 24250 (1291) 07 не было. Знаки маркировки были исправлены сваркой на боковой раме № 16333 (5) 98 в межремонтный период, при эксплуатации вагона, т.е. не по вине Ответчика. Фотофиксация исправления знаков маркировки года и завода сваркой на указанной боковой раме не проведена, фотографии к пакету рекламационных документов и к материалам Дела Истцом не приложены.

Вагон № 58177064. Указанный вагон был отцеплен в ТОР 02.04.2017 г. по коду неисправности 576 - обрыв (трещина) хомута крепления котла к раме цистерны. В Акте-рекламации ф. ВУ-41М № 420 от 05.04.2017 Г. указано следующее: «При комиссионном осмотре вагона установлено: ослабление болтов крепления пояса котла цистерны к раме, поперечная трещина пояса крепления котла цистерны к раме длиной 30 мм».

При проведении текущих отцепочных ремонтов на вагонах № 51810885 и № 51800878 были демонтированы неисправные запасные резервуары, собственности АО «СИБУР-Транс», и установлены запасные резервуары собственности ОАО «РЖД», что подтверждается «Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51810885» от 10.02.2017 г. и «Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51800878» от 03.05.2017 г., таблица № 1, группа работ «Тормозное оборудование».

Вновь установленные запасные резервуары перешли в собственность Истца с момента их оплаты, и эксплуатируются в его интересах на вагонах № 51810885 и № 51800878. Приобретение указанных запасных резервуаров истцом у ОАО «РЖД» является инициативой Истца. В связи с этим у Истца нет оснований требовать у Ответчика возмещения расходов по оплате стоимости замененных запасных резервуаров.

В графе «Наименование работ» «Расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51810885» от 10.02.2017 г. указано: «Замена запасного резервуара, отрем. - 1 ед. - 1 699,00 руб.». В данном случае указанная стоимость складывается из стоимости собственно детали (запасного резервуара) и стоимости работ по ее замене, однако конкретная стоимость запасного резервуара и конкретная стоимость работ по его замене не разделены.

В графе «Наименование работ» «Расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51800878» от 03.05.2017 г.

указано: «Замена запасного резервуара, нов. - 1 ед. - 3 748,00 руб.». В данном случае указанная стоимость также складывается из стоимости собственно детали (запасного резервуара) и стоимости работ по ее замене, однако конкретная стоимость запасного резервуара и конкретная стоимость работ по его замене не разделены.

Для установления стоимости ремонтных работ по замене запасного резервуара необходима расшифровка стоимости замены запасных резервуаров, указанной в «Расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51810885» от 10.02.2017 г. (1 699,00 руб.) и «Расчетно- дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51800878» от 03.05.2017 г. (3 748,00 руб.), в части разделения стоимости ремонта и стоимости непосредственно запасных резервуаров.

Учитывая вышеизложенное, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по Спорным вагонам №№ 51810885, 51800878 не имеется.

С заключением комиссии ОАО «РЖД» по вагону № 51700516 Ответчик не согласен по следующим причинам: При расчете исковых требований по указанному вагону в цену иска Истцом необоснованно включена стоимость тормозной магистрали в размере 3 142,00 руб.

При проведении ТОР на вагоне № 51700516 демонтирована неисправная тормозная магистраль, находящаяся в собственности АО «СИБУР-Транс», и установлена новая тормозная магистраль собственности ОАО «РЖД», что подтверждается «Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51700516 от 11.02.2017 г., таблица № 1, группа работ «Тормозное оборудование».

Вновь установленная тормозная магистраль перешла в собственность Истца с момента ее оплаты, и эксплуатируются в его интересах на вагоне № 51700516. Приобретение указанной тормозной магистрали Истцом у ОАО «РЖД» является инициативой Истца. В связи с этим у Истца нет оснований требовать у Ответчика возмещения расходов по оплате стоимости замененной тормозной магистрали.

В графе «Наименование работ», таблицы № 1 «Расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51700516» от 11.02.2017 г. указано: «Замена тормозной магистрали, нов. - 1 ед. - 3 142,00 руб.». В данном случае указанная стоимость складывается из стоимости собственно детали (тормозной магистрали) и стоимости работ по ее замене, однако конкретная стоимость тормозной магистрали и конкретная стоимость работ по ее замене не разделены.

Учитывая вышеизложенное, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по Спорному вагону № 51700516 не имеется..

Относительно вагона № 50766286

подписан «Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» от 25.12.2016 г.

Следовательно, 25.12.2016 г. вагон № 50766286 был допущен к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» в полностью исправном состоянии, трещина запасного резервуара на момент допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» отсутствовала.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № 56 от 14.06.2017 г. вагон был отцеплен 13.06.2017 г., однако, Акт-рекламация № 562 датирован 23.05.2017 г., т.е., согласно указанных документов, расследование случая отцепки вагона произошло ранее наступления случая отцепки.

Таким образом, Акт-рекламация № 562 от 23.05.2017 г. не может считаться документом подтверждающим случай отцепки вагона в ТОР и, следовательно, не может считаться документом, подтверждающим вину Ответчика.

Относительно вагона № 58188293 При расчете исковых требований по указанному вагону в цену иска Истцом необоснованно включена стоимость запасного резервуара в размере 1 699,00 руб.

При проведении ТОР на вагоне № 58188293 был демонтирован неисправный запасный резервуар, собственности АО «СИБУР-Транс», и установлен запасный резервуар собственности ОАО «РЖД», что подтверждается «Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 58188293» от 13.02.2017 г., таблица № 1, группа работ «Тормозное оборудование».

Вновь установленный запасной резервуар перешел в собственность Истца с момента его оплаты, и эксплуатируется в его интересах на вагоне № 58188293. Приобретение указанного запасного резервуара Истцом у ОАО «РЖД» является инициативой Истца. В связи с этим у Истца нет оснований требовать у Ответчика возмещения расходов по оплате стоимости замененного запасного резервуара.

В графе «Наименование работ» «Расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 581882935» от 13.02.2017 г. указано: «Замена запасного резервуара, отрем. - 1 ед. - 1 699,00 руб.». В данном случае указанная стоимость складывается из стоимости собственно детали (запасного резервуара) и стоимости работ по ее замене, однако конкретная стоимость запасного резервуара и конкретная стоимость работ по его замене не разделены.

Таким образом, расчет суммы предъявляемой Ответчику за ремонт данного вагона произведен неверно.

Учитывая изложенное, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по Спорным вагонам №№ 50766286, 58188293 не имеется.

Взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не обосновано, поскольку Договором (п. 9.2) установлен только срок рассмотрения претензии (30 дней с даты получения), а не срок для оплаты указанных в претензии требований (убытков) Истца.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018г. назначено судебное заседание на 22.03.2018г.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018г. судебное заседание отложено на 12.04.2018г.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, рассмотрение по делу подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Специалист судьи/секретарь судебного заседания: Сергеева Наталия Владимировна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья М.Г. Усова