Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Хомяковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - начальник отдела по доверенности № 385 от 08.04.2009; паспорт <...>.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1345у от 18.05.2009г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В соответствии с пп.3 п. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению вопроса о порядке определения подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, установлено, что, учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ,дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа (п. 1 Постановления).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, вынесенное в отношении юридического лица – ОАО «СКБ-БАНК» в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала.

При таких обстоятельствах дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по месту нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 39, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об оспаривании ОАО «СКБ-БАНК» постановления по делу об административном правонарушении № 1345у от 18.05.2009г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на рассмотрение Арбитражного суда пермского края (по месту нахождения административного органа).

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения.

СудьяС. А. Хомякова