Гражданский кодекс часть 1

к публично-правовому образованию – субъекту Российской Федерации - Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (с учетом замены определением от 10.01.2008г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области, Муниципальное образование –г.Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Нефедов Ю.А., предст. по дов. № 07/03 от 21.12.2007г.

от ответчика: не явился, увед.

от третьего лица с самостоятельными требованиями: Вашляев С.Ф. – директор, решение № 9 от 17.01.2005г., Зарубин И.В., предст. по дов. от 24.01.2008г.

от третьих лиц без самостоятельных требований: от ОГУК «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» - Шадрин В.Н., нач. юрид. отдела , предст. по дов. от 15.12.2006г. № 1093-04

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании за истцом права собственности на объект культурного наследия местного значения – на нежилое двухэтажное кирпичное отдельно стоящее строение с пристроем, Литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3 общей полезной площадью 1257,70 м.кв., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:804:03:01.

Определением от 25.04.2007г. по ходатайству истца в порядке в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - публично-правового образования Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на надлежащего – ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие материально-правового основания возникновения у него права собственности на спорный объект и отсутствия такового у ответчика, оспаривающего право истца следующим образом: Приказом МУГИСО от 25.12.2001г. № 2812 спорное здание произвольно внесено в реестр государственного казенного имущества Свердловской области, письмом МУГИСО от 30.01.2004г. № 78-907 ответчик потребовал освободить указанное здание, занимаемое на тот момент ООО «Евразия», мотивировав тем, что ни ФПСО, ни ООО «Евразия» не являются законными владельцами указанного здания, никакого титула и субъективных прав на объект не имеют. В качестве материально-правого основания возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Исполкома Свердловского городского СНД от 24.01.1973г. № 35 Областному Совету (являющемуся правопредшественником истца по утверждению последнего) передан по Акту от 21.03.73г. жилой дом с флигелем, иными постройками занимаемым им соответствующим земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3 на условиях отселения жильцов, снесения ненужных застроек и производства капитального ремонта; по утверждению истца, его правопредшественником фактически произведена реконструкция жилого дома, в результате чего изменились его технико-экономические показатели и назначение здания, существенно увеличилась его стоимость, площадь, количество комнат; постановлением Бюро Центрального Совета Областному Совету были выделены денежные средства в сумме 6170 тыс. руб., за счет которых было произведено отселение жильцов из жилого дома. С учетом названных обстоятельств истец полагает, что спорное здание передано Областному Совету на возмездной основе, что ФПСО является законным (титульным) владельцем указанного здания в силу нормативного акта, факта передачи его, последующего признания и подтверждения титула государством (ввиду отсутствия каких-либо притязаний, изъятий указанного здания со стороны государства, наличия титула на земельный участок, на котором расположено указное здание, разрешения местных (государственных) органов на строительство пристройки, надстройки к нему и др.), что ФПСО является правопреемником Уралпрофсовета, в т.ч. в отношении прав на спорное здание согласно заключенному договору о разграничении собственности между ФНПР и ФПСО. Также истец ссылается на то, что оспариваемое право на названный объект возникло у него из факта реконструкции (возведения) за счет и силами профсоюзов нового нежилого здания взамен реконструированного жилого здания, т.е. как право на вновь созданный объект. Кроме того, истец указал, что спорное здание является объектом культурного наследия местного значения, данный статус возник после реконструкции здания, однако, по мнению истца, само по себе наличие указанного статуса не может служить критерием отнесения объекта к соответствующему уровню собственности и не является основанием прекращения права собственности на него у лица, которому это здание было передано государством, а часть здание было возведено самим лицом за счет собственных средств.

Ответчик - ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на отсутствие материально-правого основания возникновения права собственности на спорный объект у истца. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании определения арбитражного суда от 21.06.2007г. рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10894/07-С4 по иску Федерации профсоюзов Свердловской области к ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» на объект культурного наследия местного значения – нежилое двухэтажное кирпичное отдельно стоящее строение с пристроем, Литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3 общей полезной площадью 1257,70 м.кв., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:804:03:01.

Определением арбитражного суда от 10.12.2007г. после вступления в законную силу решения от 13.09.2007г. по делу А60-10894/07-С4 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 10.01.2008г. по ходатайству истца в порядке в порядке ст. 47 АПК РФ вновь произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» на надлежащего – публично-правовое образование – субъект Российской Федерации - Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Указанный ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, о причинах неявки – не сообщил.

Определением от 08.02.2008г. удовлетворено ходатайство ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Согласно заявленным самостоятельным требованиям третье лицо просит признать право собственности ООО «СОТЭФ «ЕврАзия» на нежилое двухэтажное кирпичное отдельно стоящее строение с пристроем, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3, общей площадью 1257,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:804:03:01.

В обоснование самостоятельных требований ООО «СОТЭФ «ЕврАзия» ссылается на положения п. 1 ст. 234, п. 3 ст. 234 ГК РФ и то обстоятельство, что здание было передано его правопредшественнику – Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям в 1973 г. и до настоящего времени находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении правопреемников Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям, в т.ч. с 2001г. – во владении ООО «СОТЭФ «ЕврАзия». Самостоятельные требования предъявлены к Федерации Профсоюзов Свердловской области.

Федерация Профсоюзов Свердловской области в отношении самостоятельных требований третьего лица возразило, со ссылкой на то, что его утверждения об отсутствии правопритязаний и оспаривания субъективного права собственности истца на спорное здание ошибочны и противоречат судебным актом по поводу здания, материалам настоящего дела и правовым нормам ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2, ч.1 ст. 4, ст.44 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Конституции РФ. Также истец полагает ошибочным утверждение третьего лица о том, что спорное здание является бесхозяйным, что, по мнению истца, опровергается материалам дела и противоречит положениям п. 1,3 ст. 225 ГК РФ, поскольку собственник спорного здания известен, это истец и его субъективное право возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью на территории Свердловской области между Советом ФНПР и Свердловским областным советом профсоюзов» от 21.09.1992 г. с учетом возникновения права собственности на спорное здание у общественной организации - профсоюзов СССР, и истец не отказывался от права собственности на спорное здание в установленном порядке, и кроме того, если бы спорное имущество было бесхозяйным , то приобретательная давность возможна только при условии соблюдения норм п. 3 ст. 225 ГК РФ. Также истец отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007г. по делу № А60-10894/2007-С4 зарегистрированное право собственности ООО «СОТЭФ «ЕврАзия» признано недействительным. В отношении утверждения третьего лица о ничтожности договора «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью на территории Свердловской области между Советом ФНПР и Свердловским областным советом профсоюзов» от 21.09.1992 г. истец указал, что они являются необоснованными, направленными на переоценку ранее сделанных выводов с соответствующей квалификацией данных видов договоров Президиумом ВАС, ФАС Уральского округа и т.п.

Кроме того, в данном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении оснований искового требования о признании права собственности, указав в качестве таковых следующие фактические обстоятельства:

- Решением Исполкома Свердловского городского СНД от 24.01.1973г. № 35 и Приказом УЖХ ИК Свердловского СНД от 10.05.1973г. №89 Свердловскому областному совету го туризму и экскурсиям был предан на баланс ветхий аварийно-неблагоустроенный жилой дом с флигелем и иными постройками по ул. Пролетарская, д. 3 города Свердловска, и соответствующий земельный участок;

- указанны жилой дом был передан в фактическое владение и пользование по Акту от 21.03.1973г. Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям - органу - юридическому лицу, находящемуся в ведении профсоюзов СССР и входящему в туристско-экскурсионную систему профсоюзов (Акт от 21.03.1973г.);

- во исполнение решения Горисполкома от 21.01.1973г. № 35 Постановлением Бюро Центрального Совета по туризму и экскурсиям (п.7 протокола №24 от 01.08.1974г.) Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям на долевое участие в строительстве жилья для переселения жильцов было выделено из средств Центрального Совета по туризму и экскурсиям 170 тыс. рублей;.

- все звенья единой системы профсоюзов СССР (ВЦСПС), местные комитеты, союзы, обкомы, ЦК и Областные советы по туризму и экскурсиям хозорганы, другие учреждения, предприятия, хотя и признавались законодательством РСФСР юридическими лицами, но при этом собственниками имущества не были, в
том числе и выделяемых по смете и ассигновании или без такового, денежных средств и иного имущество, а равно полученных ими доходов от использования имущества профсоюзов;

- с учетом выделенных средств решением горисполкома №163 от 11.04.1973г. Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям УКСом горисполкома для отселения жильцов выделено 779 кв.м. жилой площади, куда было произведено отселение 16 семей из жилого дома (справка №021 от 02.12.1994г.);

- фактически имела место возмездная передача (приобретение) жилого дома общественной организацией - Профсоюзами СССР;

- право собственности на наделенное (закрепленное) имущество (в том числе спорное здание) у Свердловского областного совета по туризму и экскурсиям, являющийся предприятием подведомственной ВЦСПС и Облсофпрофу не возникло, а принадлежало на ограниченном вещном праве, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области.от 13.09.2007г.

- произведена реконструкция спорного объекта: увеличилась площадь спорного здания (с 1207, 9 кв.м. до 1261,9 кв.м., т.е. на 54 кв.м.), изменилось его функциональное назначение на - нежилое, административное (на 15.11.1978г.);

- ветхого, аварийного жилого дома юридически (фактически) - не существует, в место него создан новый объект права собственности – нежилое, административное спорное здание, поскольку изменилось не только функциональное назначение жилого, но и его технико-экономические показатели,возникла новая индивидуально-определенная вещь (объект недвижимости), с соответствующим правовым режимом и статусом.

- право собственности на спорное здание возникло у истца до вступления в силу Закона и создания регистрационной палаты на территории Свердловской области - является юридически действительным и признанным государством при отсутствии государственной регистрации права собственности в ЕГРП за истцом, в которой не было необходимости.

- Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР от 17.04.36 было ликвидировано Всесоюзное общество пролетарского туризма и экскурсий и его имущество передано Всесоюзному Центральному Совету Профессиональных Союзов. Постановлением от 27.10.90г. XIX съезда профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности СССР признана Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР. Согласно пункту 45 Устава ВКП СССР, принятого 27.10.1990 на 19-м съезде профсоюзов СССР, «Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества». На основании Декларации «О реформировании ВКП СССР в международное профсоюзное объединение», утвержденной Постановлением четвертого Пленума Совета ВКП СССР от 16.04.1992 - ВКП СССР реформирована во Всеобщую Конфедерацию Профсоюзов - международное профсоюзное объединение. Передача Федерации независимых профсоюзов России объектов профсоюзной собственности на территории Российской Федерации осуществлена ВКП-международная, как правопреемник собственности Совета ВКП СССР по акту приема-передачи на основании Договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, утвержденного Постановлениями Президиума Совета ФНПР от 14.08.1992 N 5-21 и Исполнительного Комитета ВКП- международная от 22.09.1992 N 2-14.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964г.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 160 листах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СОТЭФ «ЕврАзия» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» против удовлетворения заявленного ходатайства возразили со ссылкой на необходимость дополнительного времени для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами в целях определения их относимости к рассматриваемому делу.

Ходатайство об изменении оснований иска заявлено в пределах прав, предусмотренных ст.49 АПК РФ, в связи с чем принято арбитражным судом.

Поскольку доказательств направления указанного заявления в адрес иных участвующих в деле лиц, в т.ч. ответчику, отсутствующему в данном судебном, либо извещения его об изменении оснований исковых требований иным образом, истец не представил, во избежание нарушения процессуальных прав ответчика и третьих лиц на представление мотивированного отзыва по заявленным требованиям (с учетом изменения их оснований) и принципов равноправия сторон и состязательности процесса (п.11 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99), арбитражный с суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Что касается ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, то оно будет рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании по окончании перерыва.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объявить в судебном заседании перерыв до 28 марта 2008г. 14 час. 00 мин. (каб. 523, тел. специалиста 371-26-60).

Обязать истца направить изложенные в письменном виде изменения исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить суду.

В третий раз предложить ответчику в письменном виде выразить позицию относительно заявленных исковых требований.

Судья Л.В. Громова