Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Поповой, рассмотрел обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: ФИО3, закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (далее - ЗАО «Строй-Акцент»), открытое акционерное общество «Регистратор-Капитал» (далее - ОАО «Регистратор-Капитал»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк), Уральское Главное управление Центрального Банка Российской Федерации

в рамках дела № А60-22171/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН <***>, далее - ООО «ТК «БРОЗЭКС») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 25.09.2020;

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО6 представитель по доверенности от 30.09.2019.

от ЗАО «Строй-Акцент»: ФИО7, доверенность от 29.09.2020;

Представителем ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «он-лайн заседания», возможность участия была судом предоставлена, однако в материалы дела поступило ходатайство от 25.02.2021 о невозможности участи в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2020 от финансового управляющего должника ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности Решения об увеличении уставного ЗАО «Строй-Акцент» в виде восстановления прав ФИО4 в правах как акционера - владельца 50% от общего количества выпущенных обыкновенных акций ЗАО «Строй-Акцент», а именно:

2.1. Признать недействительным дополнительный выпуск акций, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-0I-O8503-K и I-01-08503-К-О01D.

2.2. Аннулировать 49 900 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Строй-Акцент».

Определением от 22.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, в котором указано, что решение о дополнительном выпуске акций произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при согласовании с банком как залоговым кредитором, в связи с чем оснований для применения ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, просит в удовлетворении заявления отказать.

ЗАО «Строй-Акцент» представило отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры дополнительного выпуска акций требованиям закона. Кроме того, указывает, что признание решения ЗАО «Строй-Акцент» недействительной сделкой не повлечет, указанных заявителем последствий недействительности. 14.11.2016 ЗАО «Строй-Акцент» было принято решение о выпуске ценных бумаг, данное решение принято во исполнение иного решения общего собрания акционеров, которое не оспаривается в рамках настоящего спора. Также указано, что все имеющиеся акции ЗАО «Строй-Акцент» переданы в залог ПАО «Сбербанк». Также ЗАО «Строй-Акцент» ссылается на то, что регистрация дополнительной эмиссии осуществлялась Территориальным учреждением Банка России, соответственно проверка на соответствие требованиям законодательства была осуществлена.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское Главное управление Центрального Банка Российской Федерации.

От должника ФИО4 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения допэмиссии, нарушение стабильности гражданского оборота, нанесения ущерба обществу и общественным интересам участников соответствующего рынка в случае удовлетворения заявления.

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении заявлении отказать, ссылается на нарушение прав ПАО «Сбербанк» при признании сделки недействительной, как залогового кредитора.

Кроме того, ФИО3 указывает, что участником оспариваемой сделки не является, а сделка по приобретению ФИО3 акций ЗАО «Строй-Акцент» носит возмездный характер, имущественный вред кредиторам не причинен, поскольку сделка являлась возмездной, в обоснование чего приложены копии платежных документов.

Определением от 07.10.2020 ФИО2, по его ходатайству, привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований, ссылается на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что предмет оспаривания – о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» от 14 ноября 2016 г. путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая, а в качестве последствий следует восстановить ФИО4 в правах акционера - владельца 50% от общего количества выпушенных обыкновенных акций ЗАО «Строй-Акцент», а именно: в виде признания недействительным дополнительного выпуска акций, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций 1-01-08503-К-001D, а также аннулировании 49 900 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Строй-Акцент».

Также заявитель полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:

- до эмиссии дополнительных акций (то есть до 14 ноября 2016 г.) должнику принадлежал пакет акций, предоставляющий долю участия в размере 50% уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент». Другой пакет акций в размере 50% принадлежал его матери ФИО3 С учетом того, что указанные лица являются аффилированными, можно сделать вывод, что фактически ФИО4 являлся единственным мажоритарным акционером общества и его единоличным исполнительным органом. В результате дополнительного выпуска доля участия должника в уставном капитале общества сократилась («размыта») до 0,1 %.

Также заявитель отметил, что в результате сделки причинен значительный вред имущественным правам кредиторов. В частности, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 г. по делу № А60-3688/2020 – балансовая стоимость основных средств ЗАО «Строй-Акцент» составляет 325 279 000 рублей. С учетом этого, 0,1 процента от уставного капитала (50 акций, принадлежащих ФИО4 на сегодняшний день) оценены в 5 000 рублей залоговым кредитором. В то же время реальная стоимость 50% акций составляет как минимум 162 639 500 рублей (то есть половина стоимости основных средств организации). Это обстоятельство само по себе, по мнению заявителя, позволяет вести речь о существенном характере причиненного имущественного вреда кредиторам, то есть о фактическом уменьшении активов должника в виде уменьшения реальной доли участия в ЗАО «Строй-Акцент» с 50% до 0,1% участия.

В части позиции залогового кредитора – ПАО «Сбербанк», ФИО2 ссылается на ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что позиция кредитора в настоящем споре основана на злоупотреблении правом, приводя в пояснениях свои доводы.

В части применения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на заинтересованность лиц, участвующих в сделке; сделка носит не типичный характер; сделка носит безвозмездный и мнимый характер; ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 14.11.2016.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство созаявителя по обособленному спору ФИО2 об уточнении заявленных требований, а именно:

1. Признать недействительной сделку по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» с 50% до 0,01%.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» с 50% до 0,01%, в том числе решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая от 7 октября 2016 г., дополнительный выпуск акций государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций 1-01-08503-К и 1-01-08503-К-001D, оформленный отчетом об итогах выпуска от 24 марта 2017 г., договор купли-продажи акций (дополнительная эмиссия) между ФИО3 и ЗАО «Строй-Акцент» по приобретению 49 900 обыкновенных акций.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования 49 900 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Строй-Акцент» и восстановления за ФИО4 права на 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент».

Представителем ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности для признания решения о дополнительном выпуске акций недействительным со ссылкой на ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы п.9 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39- ФЗ, в соответствии с которой срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительного выпуска ценных бумаг (акций) ЗАО «Строй-Акцент» в размере 49 900 шт., государственный регистрационный номер 1-01-08503-К-001D, была произведена Уральским Главным управление ЦБ РФ 24.03.2017г. На указанную дату также ссылается созаявитель ФИО2 в заявлении об уточнении требований от 20.11.2020.

Следовательно, по мнению должника, срок для подачи заявления о признании недействительным дополнительный выпуск акций государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций 1-01-08503-К-001D истек 24.06.2017, в то время как фактически заявление было подано 14.07.2020. Вместе с тем, указанный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Должник ссылается на пропуск срока исковой давности как самостоятельной основание для отказа в иске.

В настоящем судебном заседании заявители требование поддержали в полном объеме.

ЗАО «Строй-Акцент» против удовлетворения возражает, по доводам, приведенным в отзывах и пояснениях.

От ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, а также итоговая позиция по делу. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращена. Индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил, что в ноябре 2016 года принято решение о дополнительном выпуске обыкновенных акций в количестве 49 900 штук и 02.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ЗАО «Строй-Акцент» осуществлена дополнительная эмиссия ценных бумаг, в результате чего доля участия, принадлежащая ФИО4 в уставном капитале общества, снизилась с 50% до 0,1 %.

Ссылаясь на то, что все названные действия совершены, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, уменьшение без встречного предоставления доли участия должника в ЗАО «Строй-Акцент» (одного из ликвидных активов) обесценило возможность получения кредиторами имущественного предоставления (что является причинением вреда кредиторам, статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки. В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящий обособленный спор в качестве созаявителя вступил кредитор ФИО2, который также заявил требования о признании сделки по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» с 50% до 0,01% недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом ФИО2 ссылается на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных МИФНС № 32 по Свердловской области документов, 13.11.2006 ЗАО «Строй-Акцент» осуществило выпуск акций обыкновенных в количестве 100 штук, номинальная стоимость акции – 100 руб. Учредителями общества и владельцами акций являлись ФИО4 и ФИО3, которые обладали 50 акциями каждый.

14.11.2016 органами управления ЗАО «Строй-Акцент» принято решение о дополнительном выпуске обыкновенных акций в количестве 49 900 штук, номинальная стоимость акции – 100 руб.

02.05.2017 в Единый государственный реестр внесены сведения о дополнительной эмиссии ценных бумаг ЗАО «Строй-Акцент».

По итогам дополнительного выпуска доля участия ФИО3 в ЗАО «Строй-Акцент» увеличилась с 50% до 99,9%, соответственно доля ФИО4 уменьшилась с 50% до 0,1%.

11.05.2018 ЗАО «Строй-Акцент» принято решение об объединении обоих выпусков акций с присвоением номера государственной регистрации – 1-01-08503-К.

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ЗАО «СтройАкцент» был заключен Договор № 80347 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 (далее – Кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2015, № 2 от 24.12.2015, № 2 от 30.05.2016, № 3 от 02.08.2016, № 4 от 19.12.2016, № 5 от 19.12.2016, № 6 от 03.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога ценных бумаг № 80873 от 21.01.2015 (далее – договор залога), залогодатель ФИО4, в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.10.2015, №2 от 19.12.2016, предмет залога: ценные бумаги – акции обыкновенные ЗАО «Строй-Акцент», номер госрегистрации - № 1-01-08503-К от 13.11.2006 в количестве 50 штук.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60- 49676/2016 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строй-Акцент» с ПАО Сбербанк и иными кредиторами на общую сумму обязательств должника 181 216 696 руб. 95 коп., из них требования ПАО «Сбербанк» составили 167 802 853 руб. 35 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 по делу № 2- 5159/2018 (25) утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3, ООО «Красная площадь» в целях урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств Должников, установленных Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 12.09.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/6087, на общую сумму 181 919 557 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020г. по делу № А60- 22171/2019 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 183 945 617,94 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога ценных бумаг № 80873 от 21.01.2015г. в редакции доп. соглашений, предмет залога: ценные бумаги – акции обыкновенные ЗАО «Строй-Акцент», номер госрегистрации - № 1-01-08503-К от 13.11.2006 в количестве 50 штук.

Стороны не отрицают и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является матерью должника ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданскоправового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в 5 течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленной Законом о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 23.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала не изменилась номинальная стоимость доли участия ФИО4 в обществе, как указывает в своих пояснениях ПАО «Сбербанк», не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав кредиторов. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей ФИО4

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются, в том числе на то, что последовательно совершенные сделки по увеличению уставного капитала общества, увеличения доли участия матери должника ФИО3, в отсутствии увеличения доли участия должника (как фактического руководителя и владельца общества) являлись действиями по «размытию» доли участия должника в обществе, в целях не обращения взыскания на данную долю в деле о банкротстве должника. При этом ФИО3 является близкой родственницей (матерью) ФИО4 и не могла не знать о финансовом состоянии должника. Как указывают заявители, 50-процентная доля участия должника в обществе «имеет высокую рыночную стоимость. Названному обществу принадлежали значительные ликвидные активы.

Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.

ЗАО «Строй-Акцент» пояснило, что намерение об увеличении уставного капитала появилось еще в 2013 году, однако было реализовано только в 2016 году.

Как следует из представленных в материалы дела документов, акционерами ЗАО «Строй-Акцент» 11.02.2013 принято решение об увеличении уставного капитала на 9 990 000 руб. и о дополнительном выпуске акций.

Реализовано данное решение не было, дополнительный выпуск акций не состоялся.

02.04.2014 ЗАО «Строй-Акцент» подало заявление об уменьшении уставного капитала.

Следующее решение об увеличении уставного капитала на 5 000 000 руб. и о дополнительном выпуске акций принято 07.10.2016, зарегистрировано 14.11.2016. Количество дополнительно выпускаемых ценных бумаг 49 900 штук. Цена размещения дополнительных ценных бумаг 100 руб. за каждую размещаемую акцию. Предусмотрена форма оплаты денежными средствами в российских рублях, предусмотрена безналичная оплата. Возможна оплата дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, путем зачета денежных требований к акционерному обществу (п.п. 8.4, 8.6 решения о дополнительном выпуске).

Оснований полагать о наличии реализации в 2016 году решения 2013 года, у суда не имеется, как, соответственно, не следует и отсчитывать срок на оспаривание с 2013 года, как утверждают заинтересованные лица.

В качестве подтверждения доводов об оплате ФИО3 акций ЗАО «Строй-Акцент» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор купли-продажи ценных бумаг, размещаемых посредством закрытой подписки от 14.12.2016.

- договор займа от 13.12.2013.

- заявление о зачете встречных требований.

- приходный кассовый ордер № 12 от 09.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 09.04.2013 на сумму 3 200 000 руб., квитанция от 09.04.2013 о внесении денежных средств на счет ЗАО «Строй-Акцент», приходный кассовый ордер № 13 от 10.04.2013 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013, квитанция о внесении денежных средств на счет ЗАО «Строй-Акцент», приходный кассовый ордер № 16 от 23.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 на сумму 1 495 000 руб., квитанция о внесении денежных средств на счет ЗАО «Строй-Акцент».

В качестве назначения внесения денежных средств значится – оплата доп.эмиссии на увеличение Уставного капитала.

При этом, ответчики пояснили, что поскольку дополнительная эмиссия в 2013 году не состоялась, внесенные денежные средства оформлены договором займа от 13.12.2013, впоследствии произведен зачет.

К подобным пояснениям суд относится критически, поскольку не представляется целесообразным и разумным оформление документов как договор займа в декабре 2013 года, относительно денежных средств внесенных как оплата за дополнительные акции в апреле 2013 года (при том, что решение об увеличении уставного капитала в 2013 году, представленное налоговой инспекцией не содержит сроков и порядка оплаты за дополнительную эмиссию), при том, что в представленном договоре займа не указано, что денежные средства внесены ранее и указан срок его возврата – 31.12.2023, требований о досрочном возврате не заявлялось.

Кроме того, дополнительным критерием отсутствия взаимосвязи между внесением денежных средств в кассу ЗАО «Строй-Акцент» и оформленным договором займа от 31.12.2013 является то обстоятельство, что в договоре займа указано на передачу заемных денежных средств в размере 4 995 000 руб. путем перечисления на расчетный счет предприятия.

Соответственно, оснований полагать, что оплата дополнительного выпуска акций ФИО3 осуществлена в соответствии с утвержденным Положением, ввиду отсутствия самого зачета, не имеется.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка совершена без предоставления равноценного встречного предоставления, в связи с чем указанные действия причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника.

До эмиссии дополнительных акций должнику принадлежало 50 % акций ЗАО «Строй-Акцент», при этом, согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 г. по делу № А60-3688/2020 – балансовая стоимость основных средств ЗАО «Строй-Акцент» составляет 325 279 000 рублей. С учетом этого, 0,1 % от уставного капитала, 50 акций, принадлежащих ФИО4, оценены в 5 000 рублей залоговым кредитором.

По состоянию на начало 2016 года, у ФИО4 имеется непогашенная задолженность перед конкурсным кредитором ПАО «Уральский транспортный банк» в следующем размере:

- задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 № 203-100003 в
размере 349 283, 98 руб. - сумма процентов по договору; 20000 руб. - сумма
неустойки за несвоевременную оплату процентов по состоянию на 04.12.2018;

- задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2017 в размере 24 993 341, 96 руб. - сумма основного долга; 5 715 600, 72 руб. - сумма процентов по договору; 1500000 руб. - сумма неустойки за
несвоевременную оплату основного долга; 500 000 руб. - сумма неустойки за
несвоевременную оплату процентов по состоянию на дату 04.12.2018;

- задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2016 в размере 34 203 722 руб. 97 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 203 722, 97 руб. - сумма процентов по договору по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (06.12.2017);

- задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2016 в
размере 10 783 721 руб. 81 коп., в том числе: 10 040 197, 08 руб. - сумма
основного долга, 743 524, 73 руб. - сумма процентов по договору по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (06.12.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, в совокупности с изложенным выше, судом принимается во внимание пояснения самого должника, в рамках рассмотрения иных споров, где он утверждал, что в период с 2016 по 2019 находился в затруднительном финансовом положении, в связи с чем вынужден был привлекать заемные денежные средства в значительном размере, в том числе в связи с тем, что в отношении ряда юридических лиц, в которых он являлся директором/учредителем были возбуждены дела о банкротстве, в том числе периодически, ему не выплачивалась заработная плата. При таких обстоятельствах, оценивая действия ФИО4 по уменьшению собственного участия в ЗАО «Строй-Акцент», путем увеличения доли участия ФИО3, а не собственного (с учетом в том числе, возможности предоставления ему заемных денежных средств для этих целей), представляется экономически не целесообразным.

При этом учитывается то обстоятельство, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 в данный период времени внести оплату за ценные бумаги в полном объеме. Представленные в обоснование документы о приобретении объектов недвижимости, не могут свидетельствовать о финансовой возможности, поскольку приобретены в порядке наследования и в дар. Что касается иных документов, представленных в обоснование финансовой возможности (доход как индивидуального предпринимателя, накопления и пенсия), в исследуемом периоде денежные средства, которые ФИО3 могла внести в счет оплаты акций, недостаточно для полной оплаты. Кроме того, с 2013 года ФИО3 не осуществляла трудовую деятельности.

Наличие заинтересованности между должником и ФИО3 не оспаривается.

При этом ликвидное имущество практически полностью оказалось переведено матери ФИО4, сам же ФИО4 в условиях, когда он не мог не предвидеть финансовых трудностей (констатировал их наличие), не увеличил долю своего участия в ЗАО «Строй-Акцент» для получения, в том числе, большей прибыли, а путем использования корпоративных процедур, уменьшил долю своего участия, при фактическом осуществлении дальнейшего управления обществом.

Доводы заинтересованных лиц, что увеличив уставной капитал, стороны передали ценные бумаги в залог ПАО «Сбербанк», действовали добросовестно, экономически обоснованно, поскольку подобными действиями, привлекали инвесторов, суд не принимает, поскольку одновременно в привлечением заемных денежных средств, увеличением привлекательности для инвесторов ЗАО «Строй-Акцент», нанесен ущерб имущественным интересам кредиторов ФИО4, доля участия которого снизилась за счет увеличения доли участия в обществе матери должника.

Таким образом, кредиторы должника, имевшие право претендовать на удовлетворение своих требований за счет дивидендов, получаемых от деятельности общества, в настоящее время лишены такой возможности, поскольку должник утратил контроль при принятии решений высшим органом управления обществом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3, суд определяет в качестве последствий недействительности спорной сделки возврат в конкурсную массу ФИО8 доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 100 рублей.

Должником заявлено о пропуске срока давности для признания решения о дополнительном выпуске акций недействительным со ссылкой на ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы п.9 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39- ФЗ, в соответствии с которой срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом суд полагает, что согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, базирующейся на более общих положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 этого Закона оснований. Данный срок финансовым управляющим не пропущен.

Что касается довода ПАО «Сбарбанк» о том, что должник на момент проведения собрания не являлся единственным участником ЗАО «Строй-Акцент», соответственно, не формировал единолично волю общества на увеличение уставного капитала подобным образом, суд относится критически, поскольку, как уже было указано должник и ФИО3 являются близкими родственниками, кроме того, подобным же образом, в период 2016 года было оформлено уменьшение доли участия должника в ином обществе (ООО «Красная площадь»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать недействительной сделку по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» с 50% до 0,01%. Признать недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» с 50% до 0,01%, в том числе решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая от 7 октября 2016 г., дополнительный выпуск акций государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций 1-01-08503-К и 1-01-08503-К-001D, оформленный отчетом об итогах выпуска от 24 марта 2017 г., договор купли-продажи акций (дополнительная эмиссия) между ФИО3 и ЗАО «Строй-Акцент» по приобретению 49 900 обыкновенных акций.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО4 права на 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», аннулирования 49 900 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Строй-Акцент».

Руководствуясь ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1, кредитора ФИО2 удовлетворить.

2. Признать недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», решение по увеличению уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, дополнительный выпуск акций (1-01-08503-К и 1-01-08503-К-001D), договор купли-продажи акций между ФИО3 и ЗАО «Строй-Акцент» по приобретению 49 900 обыкновенных акций.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО4 права на 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», аннулирования 49 900 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Строй-Акцент».

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина