Определение № А60-22184/10 от 19.11.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, рассмотрев замечания ООО «НГТ-Строй» на протокол судебного заседания от 17 ноября 2010 года по делу №А60-22184/2010-С 5 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкину С.А., старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалову А.В.

о признании недействительными постановлений,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ООО «НГТ-Строй», ЗАО «Агрогаз», ИФНС России по Сысертскому району, ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, ОАО «Далматовское дорожное ремонтно- строительное управление», ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Гарант – сервис», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО ФИРМА «ДЕСЕРТ», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ООО «Строймонтаж Управление механизации», «СБ «Губернский» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ЕФ ОАО «МДМ-Банк»

УСТАНОВИЛ:

15.11.2010 года состоялось судебное заседание по делу №А60- 22184/2010-С 5.

18.11.2010 года поступили замечания на протокол судебного заседания подписанный 15.11.2010 года.

ООО «НГТ-строй» на основании ч.ч. 6, 7 ст. 155 АПК РФ заявило о внесении исправлений в протокол судебного заседания, а именно:

просит «удостоверить факт того, что вначале было рассмотрение дела по существу и только во время прений суд возобновил производство по делу».

Кроме того, представитель третьего лица просит «удостоверить порядок совершения действий участниками судебного заседания: вначале с заявлением по поводу неправомочности участия представителя ООО «НГТ-Контракт» в рамках доверенности, выданной бывшим директором данной организации, обратился к суду представитель ООО «НГТ-Строй», а затем, не отрицая факт представления интересов ООО «НГТ-контракт» по доверенности, выданной бывшим директором данной организации, давая пояснения представитель заявителя».

Также, представитель третьего лица просит «отразить в протоколе судебного заседания факт непредставления отзыва третьим лицом ООО «НГТ- Строй» по причине того, что в определении суда речь шла о возобновлении производства по делу. Отразить в протоколе заявленное ходатайство ООО «НГТ-Строй» о перерыве и отказ суда в его удовлетворении».

В судебном заседании 15.11.2010 года осуществлялось аудиопротоколирование хода судебного заседания.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Протокол судебного заседания от 15.11.2010 года содержит информацию, которая должна быть отражена в протоколе и является обязательной согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Стенографирование хода судебного заседания 15.11.2010 года не производилось.

Замечание ООО «НГТ-Строй» о то, что «вначале было рассмотрение дела по существу и только во время прений суд возобновил производство по делу» не соответствует действительности. До объявления прений судом было выяснено мнение сторон о возможности рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании.

Возражений против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, что и рассмотрение вопроса о возможности возобновления дела от представителей лиц, участвующих в деле не поступило.

Позиции участников судебного заседания были изложены устно в полном объеме. Продолжительность судебного заседания составила один час тридцать шесть минут.

В протоколе судебного заседания отражен факт возобновления производства по делу и факт заявления третьим лицом возражений по представленной представителем заявителя доверенности.

Таким образом, требование представителя третьего лица об удостоверении в протоколе судебного заседания хронологического порядка совершения действий участниками судебного заседания не основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

Между тем, представитель ООО «НГТ-Строй» не заявлял ходатайства об объявлении перерыва для представления отзыва по делу. В ходе судебного разбирательства активно участвовал, задавал вопросы заявителю и заинтересованному лицу, участвовал в исследовании материалов дела и подробно излагал позицию доверителя, выступал в прениях и участвовал в репликах.

Кроме того, представитель ООО «НГТ-Строй» 05.07.2010 участвовавший в судебном заседании 15.11.2010 года , трижды: 16.07.2010, 12.11.2010 года знакомился с материалами дела № А60-22184/2010-С5.

В силу ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Поскольку представителем третьего лица не было сформулировано и заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления подлежит

отклонению замечание третьего лица ООО «НГТ-Строй» с требованием «отразить в протоколе судебного заседания факт непредставления отзыва третьим лицом ООО «НГТ-Строй» по причине того, что в определении суда речь шла о возобновлении производства по делу» и требованием «отразить в протоколе заявленное ходатайство ООО «НГТ-Строй» о перерыве и отказ суда в его удовлетворении».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Замечания ООО «НГТ-Строй» на протокол судебного заседания от 15 ноября 2010 года по делу №А60-22184/2010-С 5 отклонить.