Определение № А60-22212/10 от 24.02.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Оденцовой, рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области

о разъяснении порядка исполнения решения по делу №А60-22212/2010

по иску

Ведрова Романа Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН 6671109670, ОГРН 1026605235887)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области

третьи лица:

Сеногноев Сергей Иванович

Мирогородский Игнат Евгеньевич

Ведрова Людгарда Николаевна

Бобошин Дмитрий Владимирович

о признании права на долю

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил:

- признать за истцом право собственности на 80% доли уставного капитала ООО «Инвест-групп» номинальной стоимостью 8000 рублей;

- обязать ООО «Инвест-групп» внести соответствующие изменения в учредительные документы путем подачи заявления в ИФНС по г. Лесному;

- обязать ИФНС по г. Лесному внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений об участниках ООО «Инвест-групп» и указать в качестве участника ООО «Инвест-групп» истца - Ведрова Р.В. с 80% доли уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 исковые требования истца удовлетворены частично, за Ведровым Романом Валерьевичем признано право собственности на 80% доли уставного капитала

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (6671109670, ОГРН 1026605235887) номинальной стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №17АП-11413/2010-ГК от 16.12.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу №А60-22212/2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу в соответствии со ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области о разъяснении порядка исполнения решения от 15.09.2010.

Заявитель просит разъяснить порядок исполнения регистрирующим органом решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010, а именно: определить надлежащего заявителя при внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об участниках Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» и указании в качестве участника Ведрова Романа Валерьевича с 80% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» номинальной стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей, а также определить процент и номинальную стоимость доли Ведрова Р. В. для внесения записи в ЕГРЮЛ в настоящее время, учитывая, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Инвест-групп» в части сведений об уставном капитале, с 08 августа 2007 года содержатся данные об увеличении 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей до 100000 (ста тысяч) рублей, процентное соотношение признанного за Ведровым Р.В. права собственности на долю 80% номинальной стоимостью 8000 (восемь тысяч) не будет соответствовать действительности.

В обоснование поданного заявления заявитель ссылается на то, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества (ст.2 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поэтому при переходе доли общества по сделкам, для которых Федеральным законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма, доля общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В этом случае права участника общества, в том числе подавать заявления или уведомления в регистрирующий орган, появляются у приобретателя доли с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, а заявителем в данном случае является участник общества, отчуждающий свою долю. В случае же перехода доли общества к самому обществу, а также в случае перехода доли от общества к другим лицам в результате распределения, продажи или ее погашения заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должно исходить от лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества. Судебного акта об удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительности сделки,

который мог являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о владельце доли регистрирующим органом ИФНС России по г.Лесному в одностороннем порядке, в адрес ИФНС не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

На основании ч.2 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм, разъяснение судебного акта и исполнительного документа, а также порядка их исполнения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта и исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к их исполнению.

Вместе с тем при разъяснении судебного акта и исполнительного документа и порядка их исполнения внесение изменений в содержание судебного акта и исполнительного документа не допускается, а, кроме того, суд не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались при вынесении соответствующего судебного акта и исполнительного документа.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области фактически обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 15.09.2010, которым за Ведровым Романом Валерьевичем признано право собственности на 80% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (6671109670, ОГРН 1026605235887) номинальной стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей.

При этом, установив, что резолютивная часть решения суда от 15.09.2010 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а также то, что доводы, содержащиеся в заявлении налоговой инспекции, по существу направлены на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, устанавливаемым судом при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по

г.Лесному Свердловской области о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1.4. п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных норм Инспекция ФНС по г. Лесному Свердловской области обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о составе участников общества в соответствии с обстоятельствами, установленными решением суда.

Тот факт, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в силу неимущественного характера требования во исполнение решения от 15.09.2010 не выдавался, не освобождает регистрирующий орган от добровольного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, в обоснование неисполнение решения суда от 15.09.2010 и невнесения изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с данным решением не могут быть положены доводы об отсутствии надлежащих заявителей, указанных в ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, в том числе об отсутствии заявления от ООО «Инвест-групп», либо указанных в

настоящее время в ЕГРЮЛ участников данного общества, поскольку решением суда от 15.09.2010 установлена обоснованность требований Ведрова Р.В. и его право на 80% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», а поскольку указанные требования установлены в судебном порядке одним из способов защиты нарушенного права, указанными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вынесение решения суда по сути заявленных требований и признание за Ведровым Р.В. в силу обстоятельств, изложенных в решении суда, права собственности на 80% доли уставного капитала Общества «Инвест-групп», по сути является принятием судебного акта об удовлетворении требований о восстановлении нарушенных прав и законных интересов лица, права которого были нарушены, следовательно, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о владельце доли регистрирующим органом ИФНС России по г.Лесному в одностороннем порядке.

При этом увеличение уставного капитала не влияет на право собственности Ведрова Р.В. на 80% доли уставного капитала Общества «Инвест-групп», установленное в силу обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010, учитывая, что в силу п.6 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение уставного капитала общества допускается после полной оплаты всех его долей и то, что в соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью» при увеличении уставного капитала общества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Следовательно, признание за Ведровым В.Р. права на 80% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» означает необходимость внесения соответствующих изменений в сведения о составе участников данного общества в соответствии с принятым решением суда, которое является обязательным для Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному по Свердловской области.

При этом при возникновении спорных правоотношений по поводу размера уставного капитала участники данных правоотношений не лишены права защиты своих интересов в самостоятельном порядке.

Следует также отметить, что, разъяснив порядок исполнения решения суда по настоящему делу путем определения надлежащего заявителя при внесении изменений в ЕГРЮЛ и путем определения процента и номинальной стоимости доли Ведрова Р. В., то есть путем установления тех обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, арбитражный суд фактически изменит содержание резолютивной части решения суда по настоящему делу, в которой отсутствуют указанные сведения, и разрешит вопросы, которые не исследовались при рассмотрении дела №А60- 22212/2010 по существу и при вынесении решения суда по данному делу.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о разъяснении порядка и способа исполнения решения

суда, не могут быть преодолены путем разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Учитывая изложенное, и то, что положения п.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности дополнения резолютивной части судебного акта и разрешения вопросов, которые не исследовались при рассмотрении соответствующего дела №А60-22212/2010 по существу, основания для удовлетворения заявления налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области в разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010, принятого по делу №А60-22212/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.