Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Химвода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химвода»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 13-10/6 (до перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химвода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 № 206-ПК «Об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015 год» в части утверждения тарифа на техническую воду для ООО «Химвода» в размере 76,88 (без НДС) руб./м³ на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015 – в размере 107,57 руб./м³ без учета затрат на приобретаемую тепловую энергию и возложении на Региональную энергетическую комиссию Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения

в тариф на техническую воду для ООО «Химвода» затрат на приобретаемую тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 № 206-ПК «Об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям водопроводно- канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015 год» в части утверждения тарифа на техническую воду для ООО «Химвода» в размере 76,88 (без НДС) руб./м³ на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015 – в размере 107,57 руб./м³ без учета затрат на приобретаемую тепловую энергию признано недействительным.

На Региональную энергетическую комиссию Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Химвода» путем включения в тариф на техническую воду для ООО «Химвода» затрат на приобретаемую тепловую энергию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.

В соответствии с заявлением, поступившим в материалы дела 10.12.2015, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в общем размере 10323 руб. 78 коп., в том числе расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 7407 руб. 20 коп., суточные расходы в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 58 коп.

Заинтересованное лицо указывает на возможность взыскания судебных расходов исключительно за счет средств областного бюджета, предусмотренных на его содержание. Представило отзыв, в соответствии с которым полагает неразумными предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы на оплату сервисного сбора на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом в размере 800 руб. Заинтересованное лицо полагает неподтвержденными предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы на оплату стоимости услуг зала ожидания железнодорожного вокзала в г. Перми, ссылаясь на то, что представленные документы не свидетельствуют об оказании данных услуг, об оказании данных услуг в г. Перми, оказании данных услуг представителям заявителя, в связи с участием в судебном заседании по данному делу.

Также заинтересованное лицо полагает неразумными предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы на оплату суточных расходов представителя заявителя в размере 2800 руб.

Кроме того, заинтересованное лицо возражает в части судебных расходов на оплату почтовых расходов, указывая, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о направлении отзывов.

Министерство финансов Свердловской области представило отзыв. Указывает, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Ссылается на то, что взыскание судебных расходов с государственного органа не является основанием для выделения ему дополнительных средств из бюджета.

Заявитель представил возражения на отзыв заинтересованного лица. Ссылается на отсутствие чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и достаточность представленных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2016 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.02.2016 в 14 час. 05 мин. с участием прежнего представителя заявителя, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Исходя из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Фактическое несение заявителем судебных издержек в размере 10323 руб. 78 коп., подтверждается следующими документами: приказом от 03.11.2015 № 08-ОД, проездными документами ИП2010218 066583, ИП2010218 066585, ИП2010218 066584, ИП2010218 066586, счетом-фактурой от 23.10.2015 № 156088, актом от 23.10.2015 № 156088, кассовыми чеками от 10.11.2015, почтовыми квитанциями от 02.11.2015, уведомлениями о вручении коллективным договором ООО «Химвода» от 01.08.2015, заявлениями представителей заявителя о перечислении денежных средств на суточные расходы на принадлежащие им карты, авансовыми отчетами от 12.11.2015 № 10, от 12.11.2015 № 9, расходными кассовыми ордерами от 16.11.2015 № 13, от 16.11.2015 № 12, платежными поручениями от 02.11.2015 № 193, от 05.11.2015 № 194, от 05.11.2015 № 195.

Доводы заинтересованного лица в части неразумности несения предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов на оплату сервисного сбора на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом в размере 800 руб. судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что направление коммерческой организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

В связи с изложенным, использование заявителем для приобретения билетов на проезд железнодорожным транспортом посреднических услуг в достаточной мере отвечает принципу разумности судебных расходов и не свидетельствует об их чрезмерности.

Возражения ответчика о том, что размер суточных расходов 2800 руб. является завышенным по сравнению с установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 24.07.2014 № 620-ПП «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам государственных учреждений Свердловской области» 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, судом отклоняются, поскольку заявитель не является государственным учреждением. Размер суточных расходов установлен коллективным договором ООО «Химвода» на 2015-2018 год (подпункт 7.2.2

договора).

Доводы заинтересованного лица о недоказанности несения заявителем расходов на оплату стоимости услуг зала ожидания железнодорожного вокзала в г. Перми являются необоснованными, так как в представленных заявителем в подтверждение несения указанных расходов кассовых чеках имеется наименование выдавшей их организации – ОАО «РЖД», а также дата их выдачи (10.11.2015) и время (5 час. 15 мин.), коррелирующиеся с датой судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и временем прибытия представителей заявителя в г. Пермь, что в совокупности является достаточным для отнесения данных расходов к числу судебных расходов, понесенных заявителем в связи с представлением своих интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также является неосновательным довод заинтересованного лица о недоказанности заявителем несения судебных расходов на оплату почтовых расходов, так как материалами дела факт несения данных расходов в связи с представлением интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается исчерпывающим образом.

Так, почтовыми квитанциями от 02.11.2015 подтверждается факт направления в адрес заинтересованного лица и арбитражного суда апелляционной инстанции почтовых отправлений. Также в материалах дела имеются почтовые уведомления, номер почтового идентификатора в которых идентичен номеру почтового идентификатора в указанных выше почтовых квитанциях, свидетельствующие о получении данных почтовых отправлений (отзыва на апелляционную жалобу) адресатами.

Не принимаются во внимание доводы заинтересованного лица относительно порядка взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, которым в данном случае является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Суд учитывает, что заинтересованное лицо является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, с Региональной энергетической комиссии в пользу ООО «Химвода» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10323 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ограниченной ответственностью «Химвода» (ОГРН 1126671021916 ИНН 6671408705) судебные расходы в размере 10323 (десять тысяч триста двадцать три) руб. 78 коп.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин