Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрев в судебном заседании вопрос о замене эксперта по делу № А60-22285/2016 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331), третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск, Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений УФО», о взыскании 41 433 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Э.Лобанов– представитель по доверенности от 08.01.2017 г. № 05- 01/14, предъявлен паспорт; после перерыва в судебном заседании - А.И. Поступинский- представитель по доверенности от 03.01.2017 г. № 05-01/16 , предъявлен паспорт;

от ответчика: К.В. Сурин - представитель по доверенности от 24.09.2015г., предъявлен паспорт, после перерыва в судебном заседании также - Н.О.Гончиков- представитель по доверенности от 24.09.2015 г. № 66АА3347003, предъявлен паспорт

От ФБУ «ЦЛАТИ по УФО»: А.В.Левенец- представитель по доверенности от 31.12.2016 г. № 43/17, предъявлен паспорт;

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

В судебном заседании 16.06.2017 г. был объявлен перерыв до 22.06.2017 г. до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" о взыскании 41433500 руб., ущерба, причиненного почве в результате загрязнения отходами производства «Помет куриный» двух земельных участков площадью 3560 кв. м и 1827 кв.

Поскольку для разрешения спора по существу суду было необходимо установить обстоятельства, необходимые для выяснения наличия оснований для возмещения вреда определением суда от 21.09.2016 г. была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Макарову Анатолию Борисовичу, Гуман Ольге Михайловне.

Суд, изучив заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем определением от 13.04.2017г. назначил по делу дополнительную экспертизу с поручением ее проведения эксперту ИЭРиЖ УрО РАН Кайгородовой Светлане Юрьевне, установив срок представления экспертного заключения в суд – до 03.07.2017 г.

Для рассмотрения указанного ходатайства было назначено судебное заседание.

В судебном заседании 16.06.2017г. истцом было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1851/2017, мотивированное тем, что при рассмотрении названного дела уже были рассмотрены вопросы причинения вреда именно в результате размещения помета, установлен факт причинения вреда ответчиком.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1851/2017, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1851/2017, при его рассмотрении судом рассматривался лишь

вопрос законности вынесения оспариваемого предписания, об исполнении/неисполнении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» ранее выданного предписания. Вопросы же о конкретных последствиях размещения куриного помета , о виде и размере вреда, его количественных и качественных характеристиках в указанном деле не рассматривался с учетом порядка рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта. Поэтому оснований полагать, что установление судом при рассмотрении дела № А60- 1851/2017 законности либо незаконности конкретного предписания не имеет значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании ущерба.

Далее, истец просит поручить проведение дополнительной экспертизы Клещевниковой Ирине Васильевне - дипломированному специалисту, эксперту-практику с опытом работы более 15 лет, имеющей различные дипломы, сертификаты, удостоверения о повышении кватификации по следующим программам и направлениям: «Судебная экспертиза в области экологии», «Экологический аудит на промышленном предприятии», «Система управления охраной окружающей среды. Экономический аспекты экологии производства» и мн.др; Стоимсоть проведения экспертизы – 260000 руб.; документы о квалификации указанного лица представлены истцом в судебное заседание 16.06.2016г.

Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы:

- Тощеву Владимиру Владимировичу , имеющему стаж работы по профилю почвоведения более 30 лет и осуществляющего практическую деятельность в области исследования плодородия и уровня загрязнения почв, предлагающему проведение химических анализов почвы по заявке эксперта в лаборатории ФГБУ ГЦАС «Свердловский». Стоимость проведения экспертизы – 225000 руб., срок проведения – 30 рабочих дней с момента получения документов.

- Зезину Никите Николаевичу - директору Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», возглавляющму данный институт с 2003 года, имеющему стаж в качестве научного сотрудника 35 лет, осуществляющему практическую деятельность в области исследования плодородия почв, влияния загрязняющих веществ на урожайность сельскохозяйственных культур. Стоимость проведения экспертизы – 225000 руб., срок проведения – 30 рабочих дней с момента получения документов.

Документы о квалификации указанных лиц ответчик представил в судебное заседание 16.06.2017г.

В связи с тем, что истцу необходимо было представить сведения о сроках проведения экспертизы и дополнительные документы на эксперта, а ответчику – дополнительные документы на экспертов, в судебном заседании 16.06.2017 г. был объявлен перерыв до 22.06.2017 г.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил дополнительные документы на предложенного эксперта, а также указание на то, что срок проведения экспертизы – 2 месяца.

Ответчик заявил о необходимости поручения проведения экспертизы комиссии экспертов, в число которых просит включить и Байкина Юрия Леонидовича - доцента кафедры химии, почвоведения и агроэкологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный аграрный университет», имеющего стаж научной работы в области почвоведения более 40 лет, являющегося членом-корреспондентом Российской экологической академии, имеет ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук. Документы о квалификации указанного лица представлены ответчиком в судебное заседание 22.06.2017г.

Изучив предложенные сторонами кандидатуры экспертов, оценив ходатайство ответчика о необходимости проведения комиссионной экспертизы, суд считает необходимым поручить ее проведение комиссии экспертов Тощеву Владимиру Владимировичу, Байкину Юрию Леонидовичу, приняв во внимание квалификацию и опыт указанных экспертов с учетом поставленных судом вопросов, предложенные ими сроки и стоимость проведения экспертизы по сравнению со стоимостью и сроками , предложенными экспертом, указанным истцом, а также учитывая, что у предложенного истцом эксперта основное образование педагогическое. Зезин Н. Н. не включен в состав экспертов, поскольку не представлены сведения о стоимости его работы, а также документы о его квалификации в полном объеме.

На разрешение экспертов поставить вопросы, направить документы, указанные в определении суда от 13.04.2017г. о назначении дополнительной экспертизы.

При этом, поскольку документы для проведения экспертизы были направлены в ИЭРиЖ УрО РАН и до настоящего времени суду не возвращены, они будут направлены экспертам незамедлительно после их получения от ИЭРиЖ УрО РАН .

Суд также отмечает, что документы судом будут направлены эксперту Байкину Юрию Леонидовичу, которому надлежит организовать проведение комиссионной экспертизы.

В связи с заменой эксперта срок проведения экспертизы подлежит продлению до 22.08.2016г.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежит (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.82, 83, 118,144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1)Могло ли размещение помета куриного с характеристиками, указанными в протоколах № 113/1 Б, 113/2 Б, 113/3 Б результатов биотестирования водной вытяжки от 12.09.2014г., пояснительной записке к результатам анализа проб почв и отходов, к возникновению концентраций веществ, указанных в протоколе № 54 п от 12.09.2014г. результатов анализа проб почвы в отношении пометохранилищ № 1 и № 3 с учетом наличия и характера почв в месте размещения пометохранилищ № 1 и № 3, определенных в заключении эксперта по делу № А60-22285/2016, вида разрешенного использования земельного участка и населенного пункта, в котором он находится – ГО Первоуральск? Если да, то в какой степени?

акт проверки № 224 от 12.09.2014г. с приложениями.
заключение эксперта по делу № А60-22285/2016 с приложением № 4.

дополнение к заключению эксперта по делу № А60-22285/2016 без приложений.

Документы судом будут направлены эксперту Байкину Юрию Леонидовичу, которому надлежит организовать проведение комиссионной экспертизы.

дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судья Е.Ю. Абдрахманова