Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в рамках дела по заявлению МУП «Техническое обслуживание и домоуправление», ООО ЧОП «Добрыня» о признании МУП «Хлебокомбинат» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего МУП «Хлебокомбинат» ФИО1 о признании сделки недействительной,

ответчик – ФИО2,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.11.2018);

ФИО2 (паспорт);

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определением суда от 01.02.2016 заявление МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» и ООО ЧОП «Добрыня» о признании МУП «Хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2016г. в отношении МУП «Хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден должника ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

Решением суда от 25.08.2016 МУП «Хлебокомбинат» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции – 620000, <...>), являющийся членом НП «УрСО АУ».

Определением суда от 19.10.2016г. (резолютивная часть от 10.10.2016г.) конкурсным управляющим МУП «Хлебокомбинат» (ИНН <***>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620085, <...>),члена Некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 16.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Хлебокомбинат» ФИО1 о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2016 к трудовому договору № 88 от 14.11.2011; трудовой договор № 87 от 14.11.2011; приказы №19, №20 от 15.08.2016; начисления ФИО2 по должности «Уборщица» в период с 01.06.2016 по 30.11.2017.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установлено отсутствие документов, свидетельствующих о направлении копии заявления в адрес ответчика - ФИО2.

Определением суда от 22.05.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Хлебокомбинат» ФИО1 о признании сделки недействительной оставлено без движения до 15.06.2018.

Обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 28.05.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 24.07.2018.

В судебном заседании ФИО2 представила отзыв на заявление с возражениями, просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 30.07.2018г. (объявлено 24.07.2018г.) судебное заседание отложено на 30.08.2018г. для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника представил для приобщения к материалам дела распоряжения Администрации городского округа «город Лесной», срочный трудовой договор №37 от 22.07.2013г., и дополнительные соглашения к договору.

В судебном заседании 30.08.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство о вызове свидетелей – ФИО5 и ФИО4.

Заслушав мнение конкурсного управляющего и ответчика, суд удовлетворяет ходатайство о вызове свидетелей, и отложил судебное заседание на 16.10.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили пояснения арбитражного управляющего ФИО4, а также дополнение к заявлению от конкурсного управляющего должника.

Указанные документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом отсутствия явки свидетелей, арбитражный суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел целесообразным судебное заседание отложить, для повторного вызова свидетелей и предоставления времени сторонам для мирного урегулирования настоящего спора.

Определением суда от 19.10.2018 (объявлено 16.10.2018) судебное заседание отложено на 20.11.2018.

20.11.2018 в арбитражный суд от ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО5 указал, что все приказы он подписывал на основании доверенности, выданной ФИО4, которой последний уполномочил ФИО5 подписывать любые бумаги, фактически исполняя обязанности руководителя предприятия, как и до процедуры банкротства. Пояснил, что ранее работал в МУП «Хлебокомбинат» главным инженером. Указал, что явку в судебное заседание обеспечить не может по причине нахождения в городе Лесном.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который под подпись в протоколе судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО4 пояснил, что им как и.о.конкурсного управляющего должника была выдана доверенность ФИО5 как главному инженеру МУП «Хлебокомбинат», указал, что нанимать персонал ФИО5 уполномочен не был, учитывая то, что предприятие МУП «Хлебокомбинат» уже не функционировало до процедуры конкурсного производства. В процедуре наблюдения обязанности руководителя предприятия фактически исполнял ФИО5. Кроме ФИО5 из административного состава предприятия присутствовал еще работник, который исполнял обязанности секретаря – юриста, кто именно не помнит, также ФИО4 не смог пояснить, кто исполнял обязанности бухгалтера.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего и ФИО2, суд определением от 26.11.2018г. (объявлено 20.11.2018г.) отложил судебное заседание на 18.12.2018г., на конкурсного управляющего должника возложена обязанность представить в суд:

- все приказы о принятии и об увольнении работников на должности, которые оспариваются конкурсным управляющим;

- все документы по бухгалтерии; сколько денежных средств начислялось работникам по оспариваемым договорам за время нахождения на работе;

- должностные инструкции работников на должности, которые оспариваются конкурсным управляющим;

- сведения о средней заработной плате по г.Лесному по всем должностям, которые оспариваются конкурсным управляющим, за указанный период.

В настоящем судебном заседании представитель должника представил для приобщения к материалам дела:

трудовой договор с ФИО6 от 27.01.2012г., приказ о приеме ФИО6 на работу № 18/лс от 27.01.2012г. на должность укладчик хлебобулочных изделий, приказ об утолении ФИО6 с должности уборщик производственных помещений №2лс от 31.01.2017г.

трудовой договор с ФИО7 от 05.05.2014г., приказ о приеме ФИО7 на работу № 92/лс от 05.06.2014г. на должность уборщик производственных помещений, приказ об утолении ФИО7 с должности уборщик производственных помещений №4 от 06.02.2017г.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 14.11.2011г. между МУП «Хлебокомбинат» и ФИО2 заключен трудовой договор № 88, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность юрисконсульта на неопределенный срок с должностным окладом 4000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 оклад установлен в размере 5700 рублей с надбавкой 1995 рублей. Дополнительным соглашением от 01.04.2016 оклад установлен в размере 11400 рублей с надбавкой 35%, то есть 3990 рублей.

Приказом №4лс от 30.11.2017 ФИО2 уволена по собственному желанию.

Кроме того, 14.11.2011 года между МУП «Хлебокомбинат» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №87, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность бухгалтер-кассир с должностным окладом 7500 руб. с надбавкой 20%.; срок договора - до 22.01.2012 года

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 срок договора продлен до 07.02.2012 года. Дополнительным соглашением от 08.02.2012 срок договора продлен до 17.05.2013 года.

Дополнительным соглашением от 11.12.2013 ФИО2 переведена на должность бухгалтера. Оклад – 8250 рублей с надбавкой 20%, то есть 1650 рублей. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 установлен оклад в размере 5697 рублей с надбавкой 1993,95 рублей.

Приказом №5лс от 30.11.2017 ФИО2 уволена по собственному желанию.

Помимо указанного ФИО2 замещала должность начальника отдела кадров (Приказ №20 от 15.08.2016) с оплатой за совмещение 75% от оклада должности; заведующей канцелярией (Приказом №27 от 14.09.2016) с оплатой за совмещение 50% от оклада должности; уборщицы с июня 2016 года.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с настоящим заявлением просит признать недействительными:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2016 к трудовому договору №88 от 14.11.2011, начисление заработной платы в размере 11400 рублей и надбавку 3990 рублей за период с 01.04.2016 по 30.11.2017. Применить последствия недействительности в виде начисления заработной платы по трудовому договору №88 от 14.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 о начислении заработной платы в размере 5700 рублей с надбавкой 1995 рублей, итого 7695 рублей в месяц в период с 01.04.2016 по 30.11.2017 года.

- признать недействительным трудовой договор №87 от 14.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 года, признать трудовой договор №87 от 14.11.2011 расторгнутым с 01.04.2016 года, признать недействительными начисления за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 года. Применить последствия недействительности в виде расторжения трудового договора с 01.04.2016 и прекращения начисления заработной платы с 01.04.2016 года;

- признать недействительным приказ №20 от 15.08.2016 на ФИО2 о возложении обязанности и.о. начальника отдела кадров и установлении за совмещение оплаты 75% от оклада должности; признать недействительными начисления заработной платы с 15.08.2016 по 30.11.2017. Применить последствия недействительности в виде прекращения начисления заработной платы с 15.08.2016;

- признать недействительным приказ №19 от 15.08.2016, №27 от 14.09.2016 года на ФИО2 о возложении обязанности заведующей канцелярии и установлении за совмещение оплаты 50% от оклада должности; признать недействительными начисления заработной платы с 14.09.2016 по 30.11.2017. Применить последствия недействительности в виде прекращения начисления заработной платы с 14.09.2016.

- признать недействительными начисления ФИО2 по должности «уборщица» в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 года.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на наличие злоупотреблением правом со стороны ФИО2, поскольку размер заработной платы юрисконсульта в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016г. является завышенным; а также на отсутствие со стороны ФИО2 выполнение работ предусмотренных на должностях бухгалтера, уборщицей, заведующей канцелярией (на неработающем предприятии она вообще отсутствует), начальником отдела кадров (работники уже фактически уволены).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как пояснила ФИО2 числящиеся на должности «уборщик» работницы, находились в декретном отпуске, в период совмещения обязанностей юрисконсульта, бухгалтера, начальника отдела кадров, заведующей канцелярией, ей фактически выполнились работы по подбору документов для арбитражных управляющих, выдача справок бывшим работникам, подготовка документов для обработки в целях дальнейшей сдачи в архив, получение и отправка корреспонденции.

Суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие то обстоятельство, что фактически обязанности бухгалтера и уборщика исполнилась иными лицами, а также отсутствие необходимости начальника отдела кадров и завидущей канцелярией.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, равно как и наличие злоупотреблением правом со стороны ФИО2, конкурсным управляющим не представлено.

Все доводы конкурсного управляющего носят исключительно предположительный характер, и с учетом пояснения свидетеля ФИО4, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Хлебокомбинат» ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных между МАП «Хлебокомбинат» и ФИО2.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Журавлев