Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности №66-01/093464 от 22.08.2006 г., ФИО4 – представитель по доверенности № 66 Б 242138 от 06.02.2008 г.,

от ответчиков: ФИО5 – представитель ООО «ПрофСтрой» по доверенности б/н от 28.08.2008 г., представитель ООО Холдинговая компания Профиль по доверенности б/н от 24.03.2008г., ФИО6 – представитель ООО «Профстрой» по доверенности б/н от 02.06.2008г. (в судебном заседании 31.10.2008 г.)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи части здания (литер А) нежилого назначения площадью 4195,8 кв.м по адресу: <...>, (помещения на плане : 1 этаж – помещения №№1-35, подвал, 2-6 этажи - полностью), заключенного 11.07.2006г. между ООО «ПрофСтрой» и ООО «Холдинговая компания «ПРОФИЛЬ», по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 г. с целью проверки заявления истца о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ПрофСтрой» от 03.07.2006г. по делу назначена повторная комиссионная судебная техническая экспертиза с целью определения давности исполнения подписи ФИО1 на указанном выше протоколе.

На разрешение экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность выполнения на исследуемом протоколе подписей от имени ФИО1 по сравнению с рукописной датой составления исследуемого протокола «03 июля 2006г.», указанной в его верхней части.

2) Соответствует ли временной период выполнения подписи от имени ФИО1 в графе «Секретарь собрания» исследуемого протокола от 03.07.2006г. временному периоду выполнения подписи от имени ФИО7 в графе «Председатель собрания», а также временному периоду нанесения машинописного текста на документ.

3) Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО1 в графе «Секретарь собрания» дате, которая указана на документе в качестве даты его изготовления, т.е. 03 июля 2006г.

16.10.2008 года в материалы дела поступило экспертное заключение, из которого следует, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании, открытом 29.10.2008 г. представителями истца заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов ФИО8, С.И.Мотри и ФИО9, о вызове свидетеля ФИО7.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2008 г., после завершения которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных ходатайств и представителей ответчика, возражавших против их удовлетворения, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» рассматривалось судом в судебном заседании 12.02.2008 г. и было отклонено. Тем более, что в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения, сделанного указанным экспертным учреждением, по делу была назначена повторная экспертиза. По мнению суда, вызов для допроса экспертов ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» является нецелесообразным, направлен на необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства, что не отвечает задачам судопроизводства.

Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости допроса эксперта ФИО8. Замечания к экспертному заключению Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, выявленные представителями истца, не могут быть устранены посредством допроса эксперта и будут учтены судом при оценке этого доказательства.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд полагает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

По утверждению представителей истца, ФИО1 была поставлена подпись на листе спорного протокола до того, как на лист был нанесен текст.

Согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о том, в какой последовательности нанесены на исследуемый документ подпись в графе «Секретарь собрания», выполненная ФИО1, и машинописный текст исследуемого документа, ранее перед экспертами не ставился. Проведенные по делу экспертные исследования не позволяют определить, выполнена ли подпись ФИО1 под текстом спорного протокола общего собрания участников ООО «Профстрой», либо имел место факт монтажа, т.е. выполнения документа на свободном от текста листе бумаги с имевшейся на нем подписью. Поскольку последовательность выполнения фрагментов документа имеет значение для установления подлинности доказательства, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и назначить дополнительную экспертизу протокола общего собрания участников ООО «Профстрой» от 03.07.2006 г. с целью определения последовательности нанесения на исследуемый документ подписи ФИО1 в графе «Секретарь собрания» и машинописного текста.

Первоначально заявленное истцом ходатайство о поручении проведения экспертизы Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Свердловской области было заменено ходатайством о направлении материалов для экспертного исследования в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. В судебном заседании 31.10.2008 г. в связи с длительностью сроков проведения технических экспертиз в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве экспертного учреждения ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В силу п.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в равной степени наделены правами ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. Поскольку ответчики не имели возможности реализовать предоставленные им процессуальным законодательством права и подготовить свои предложения относительно экспертного учреждения и вопросов, которые следует перед ним поставить, судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство истца, содержащее предложение относительно экспертного учреждения, принято судом к рассмотрению для разрешения в следующем судебном заседании с учетом мнения ответчиков.

Также судом принято к рассмотрению ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, являвшегося участником ООО «Профстрой» и присутствовавшего на собрании 03.07.2006 г. Разрешение данного ходатайства в настоящем судебном заседании является нецелесообразным ввиду назначения дополнительной экспертизы и, в перспективе, приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 12 ноября 2008 года на 11 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.405.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

Специалист судьи Чепурная Юлия Владимировна, тел. <***>,

помощник судьи Сергеева Татьяна Андреевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Г. И. Казакова