Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клоновым О.А. и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании объединенный обособленный спор

по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – заявители) на действия внешнего управляющего должником ФИО8

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>) о признании садового некоммерческого товарищества «Ясень» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>) (далее – СНТ «Ясень», должник, товарищество) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

ФИО8, паспорт,

ФИО1, паспорт,

от ФИО1: ФИО9, представитель по устному ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания и занесенному в протокол судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт,

ФИО2, паспорт,

ФИО7, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

19.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании садового некоммерческого товарищества «Ясень» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2018 требования о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником назначен ФИО8. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.10.2018.

Решением суда от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником назначен ФИО8.

Определением суда от 03.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление. Внешним управляющим должником утвержден ФИО8, член Союза «УрСО АУ».

Определением суда от 18.05.201 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. Товарищество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.11.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Союза «УрСО АУ» - Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее также – управляющий).

16.10.2020 в суд общей юрисдикции поступила жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия внешнего управляющего СНТ «Ясень».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением, где просят признать недействительным (ничтожным) решение № 1 от 01.06.2020 внешнего управляющего ФИО8

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Ясень» в лице внешнего управляющего ФИО8 об оспаривании решения органа садоводческого некоммерческого товарищества, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 отменено, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Ясень» в лице внешнего управляющего ФИО8 об оспаривании решения внешнего управляющего ФИО8 передано в Арбитражный суд Свердловской области.

В арбитражный суд заявления с материалами гражданского дела поступили 16.02.2021.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 заявления приняты, судебное заседание назначено на 22.03.2021.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 (жалоба на действия внешнего управляющего товариществом), где просит признать недействительными (ничтожными) решения № 1 09.08.2019, № 1 от 01.06.2020 внешнего управляющего должником ФИО8, обязать арбитражного управляющего отменить данные решения и опубликовать это на территории товарищества, признать противозаконными действия арбитражного управляющего по оформлению права собственности на имущество общего пользования.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к товариществу в лице внешнего управляющего ФИО8 об оспаривании решения органа садоводческого некоммерческого товарищества и заявление ФИО7 (жалоба на действия внешнего управляющего должником) объединены для их совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на 22.03.2021.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 (далее – постановление от 01.12.2021) определение арбитражного суда от 26.05.2021 по делу № А60-22495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу в части признания недействительными решений внешнего управляющего садовым некоммерческим товариществом «Ясень» ФИО8 от 09.08.2019 № 1, от 01.06.2020 № 1 отменены.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 08.12.2020 по делу № А60-29072/2020 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением арбитражного суда от 26.12.2020 по делу № А60-29072/2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 16.02.2022.

14.02.2022 в суд от ФИО1 поступили пояснения.

15.02.2022 в суд от управляющего поступил отзыв.

16.02.2022 в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Управляющий представил отзыв, документы.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено 16.03.2022.

14.03.2022 в суд от управляющего поступило дополнение к отзыву.

14.03.2022 в суд от ФИО1 поступили возражения на дополнение к отзыву.

16.03.2022 в судебном заседании ФИО1 и участники спора по стороны истцов поддержали заявленные требования.

Управляющий поддержал возражения.

Рассмотрев материалы спора, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (п. 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 01.06.2020 внешним управляющим должником ФИО8 вынесено решение № 1 об уплате членского взноса на 2020-2021 г.г. в размере 3681 руб. с участка и 867 руб. с сотки.

Заявители обратились в суд с настоящим заявлением и в обоснование своих требований ссылаются на следующие обстоятельства

Решение об установлении размеров членского и целевого взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Не могут зависеть от размера участка члена товарищества такие статьи переменной части членского взноса сметы как регистрация права собственности на газопровод и домик сторожа, аренда леса под ЛЭП, сооружение места досуга и собраний (спортивная площадка), приобретение инвентаря, содержание автоматических ворот, модернизация уличного освещения, автоматизация бухучета, геодезические работы и прочие статьи сметы.

При расчете переменной части членского взноса исполнителем сметы допущена арифметическая ошибка: 957 440 руб. /1 116 соток = 858 руб. / с сотки, а не 867 руб. с сотки.

Большинство статей переменной части членского взноса являются навязанными садоводам услугами, выполнение которых какими-то заинтересованными с внешним управляющим организациями в период банкротства.

Денежные средства на строительство газопровода полностью выплачены участниками товарищества, однако, присвоены бывшим председателем товарищества, что является основанием для привлечения бывшего председателя ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Члены товарищества несут необоснованные расходы повторно.

В смету постоянной части членского взноса (в смете административно-хозяйственные расходы) незаконно включены следующие расходы по вознаграждению внешнего управляющего 540 000 руб. в год и заработная плата штатных работников 685 023 руб. в год (ЗП + ФНС + НДФЛ, согласно смете). В сумме 1 225 023,00 руб. (74% от всех административно-хозяйственных расходов - 1 225 023,00 руб./ 1 654 380,00 руб. * 100%).

Уменьшение общего итога административно-хозяйственных расходов на сумму доходов от сдачи в аренду земли общего пользования 9 кв. м, дебиторской задолженности и дохода от подключения к ЛЭП ведет к завуалированности расчетов общей суммы членского взноса.

Содержание бухгалтера, экономиста (зарплата, покупка компьютера, программы 1С - СНТ, интернет и пр.) также необоснованно включены в членские взносы, подлежащие уплате владельцами земельных участков.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Членские и целевые взносы могут быть использованы исключительно на расходы, установленные законом, которым не предусмотрены указанные выше виды расходов.

Заявители просят признать недействительным (ничтожным) решение № 1 от 01.06.2020 внешнего управляющего должником ФИО8

Внешним управляющим должником ФИО8 представлены следующие возражения.

Установленные в оспариваемом решении размеры членских взносов основаны на Смете доходов и расходов товарищества на текущую деятельность в период с 01.06.2020 по 31.05.2021, опубликованной вместе с оспариваемым решением.

Применение комбинированного подхода при определении размера членского взноса вызвано необходимостью соблюдения принципа справедливого распределения расходов, связанных с эксплуатацией объектов общего пользования, если объем такой эксплуатации зависит от размеров участков, принадлежащих каждому отдельному члену товарищества.

В число членов товарищества входят как граждане, основной доход которых составляет пенсия по старости, так и граждане, чей доход позволяет приобретать и содержать по два и более двух садовых участков. Установление в таких условиях одного одинакового для всех размера членского взноса не отвечало бы принципу справедливости.

Разделение размера членского взноса на две части - постоянную (одинаковую для всех членов) и переменную (зависящую от площади земельных участков, принадлежащих члену товарищества) является законным и справедливым.

Устав товарищества также как и Закон о ведении гражданами садоводства не содержит ограничений для применения комбинированного порядка начисления членских взносов. Закон не требует, чтобы данный порядок был обязательно закреплен в уставе товарищества. Решение принято в пределах полномочий внешнего управляющего должником.

Бухгалтерский учет в товариществе не велся. Данное обстоятельство стало одним из факторов банкротства товарищества.

Объем работы бухгалтера в товариществе достаточно большой. Общее количество контрагентов должника составляет около 200: 184 члена товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также более 10 иных контрагентов. По каждому контрагенту осуществляется учет, расчет оплаты, выставление счетов и т.д.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Как указано выше, 18.05.2021 в отношении товарищества введена процедура конкурсного производства. Резолютивная часть определения по настоящему спору принята на следующий день 19.05.2021.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, относятся к процедуре внешнего управления и, исходя из указанных обстоятельств, суд принимал судебный акт по настоящему обособленному спору. Вопрос о включении в конкурсную массу членских взносов, то есть являются ли членские взносы имуществом должника и должны ли за этот счет погашаться расходы в конкурсном производстве, выходит за пределы настоящего обособленного спора.

Ранее в ходе судебного разбирательства по обособленному спору внешним управляющим было указано, что 09.08.2019 его решением установлен членский взнос и размер платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке за период с июня 2019 г. по май 2020 г. в следующем размере:

а) постоянная часть членского взноса и платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, в размере 4 804 руб.; срок уплаты - до 30 ноября 2019 г.;

б) переменная часть членского взноса и платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, в размере 593 руб. с одной сотки (100 кв.м.) земельного участка, расположенного в границах территории товарищества; срок уплаты – до 31 января 2020 г.

Задолженность членов товарищества, не оплативших полностью членский взнос, возникла с 01.12.2019 по уплате постоянной части и с 01.02.2020 по уплате переменной части.

Размер оспариваемых взносов (постоянная часть) уменьшен по сравнению с ранее установленным. Увеличен размер переменной части.

Решение от 09.08.2019 об установлении членских взносов членами товарищества не оспаривался.

Поскольку в отношении должника введена процедура внешнего управления, прекращены полномочия руководителя должника, управление делами должника возложено на внешнего управляющего. Также прекращены полномочия органов управления должника, полномочия органов управления должника перешли к внешнему управляющему (ст. 94 Закона о банкротстве).

Экономический субъект, которым является товарищество, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим законом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете»).

В числе прочего внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Заявителями не приведены доказательства ведения бухгалтерского учета в товариществе. Напротив, об отсутствии ведения бухгалтерского учета указано арбитражным управляющим. Возложение работы по восстановлению бухгалтерского учета на привлеченного специалиста, исходя из объема работы, количества контрагентов должника, по мнению суда, является оправданным.

В смете доходов и расходов на текущую деятельность в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 указано: 1116 соток - площади всех земельных участков на территории товарищества.

Данное число является арифметическим округлением числа 1115,59 - площадей 179 участков товарищества.

При этом в п. 3 Решения № 1 от 01.06.2020 указано, что при расчете членского взноса не учитывались участки № 109 площадью 4,95 сот. и № 158 площадью 6,32 сот. в связи с отсутствием информации в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателях (наследники прежних собственников еще не вступили в наследство). Расчет производился следующим образом: 957.440 руб. / (1115,59 сот. - 4,95 сот. - 6,32 сот.) - 866,99 руб.

В силу статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления предусматривается наступление последствий в виде прекращения полномочий всех органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Полномочия названных органов, за установленными изъятиями, переходят к внешнему управляющему.

Для установления баланса интересов должника и кредиторов Закон о банкротстве предусматривает сохранение за органами управления должника в пределах установленной законодательством компетенции права принимать ряд корпоративных решений, которые в основном необходимы для применения соответствующих способов восстановления платежеспособности должника. Их перечень содержится в пунктах 2 и 3 статьи 94 Закона о банкротстве.

Такого рода решения направлены на восстановление платежеспособности должника за счет эмиссии акций (определение количества и номинальной стоимости объявленных акций, увеличение уставного капитала акционерного общества за счет новой эмиссии, решение об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций, иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения).

Достижению цели привлечения дополнительных средств способствует и принятие органами управления должника решения о заключении соглашения между третьим лицом и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Данный способ в действительности не приводит к восстановлению платежеспособности, поскольку фактически лишь влечет замену одних кредиторов на других. Однако в силу презумпции заинтересованности лиц, предоставивших денежные средства для погашения задолженности должника, возрастает вероятность сохранения ими деятельности должника на условиях той или иной договоренности.

При этом, поскольку члены некоммерческих товариществ в силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве непосредственными участниками дела о банкротстве не являются, у внешнего управляющего, по общему правилу, отсутствуют полномочия по установлению (применительно к структуре отношений кредиторы – должник) обязанностей уплачивать денежные взносы для членов товарищества – третьих лиц. Иное должно быть прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения свидетельствуют, что полномочия внешнего управляющего ограничены пределами автономии воли участников юридического лица на решение вопросов корпоративного устройства, состава участников коллективного образования и о внесении за счет членов товарищества в пользу должника денежных средств, включая размер ежегодных членских взносов.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые не являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При принятии таких решений в голосовании должны участвуют не только члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Установление внешним управляющим ФИО8 без учета выраженной в установленном порядке воли участников товарищества на определение размера членских взносов вступает в противоречие с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, выражающей один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

При таких обстоятельствах внешний управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, не может устанавливать размер ежегодных членских взносов.

Оспариваемые заявителями решения по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания членов товарищества оспоримым или ничтожным Закон № 217-ФЗ, не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции принявшего его лица, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики следует, что расходы по делу о банкротстве возлагаются на участников должника только в случае принятия ими решения о ликвидации юридического лица.

Поскольку наличие соответствующего решения из материалов дела о банкротстве не следует, возложение расходов по делу о банкротстве на членов товарищества противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что основным источником финансирования деятельности некоммерческого товарищества являются членские взносы, не означает необходимость применения принципиально иного подхода о недопустимости возложения расходов на участников юридического лица вопреки их воли. Конструкция юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом по смыслу абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре внешнего управления, которые не связаны с ходом ведения дела о банкротстве (например, обычные расходы на бухгалтера, юриста при их наличии) не могут расцениваться в качестве расходов по делу о банкротстве и по согласованию участников включаются в согласованном размере в смету расходов при составлении финансово-экономического обоснования размера взносов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора. Соответствующее разъяснение приведено в ответе на вопрос судебной практики № 1, который включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

С учетом приведенного правового обоснования суд не может признать законным возложение бремени несения расходов по делу о банкротстве на членов товарищества.

В то же время, начиная с 2019 года, часть членов товарищества уплачивала взносы в утвержденном внешним управляющим размере. Из процессуального поведения истцов следует, что они не отрицают необходимость внесения членских взносов, однако не согласны с тем, что соответствующее решение навязано им внешним управляющим, а также с включением в смету отдельных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, что, по утверждению истцов, привело к увеличению размера ежегодного взноса для отдельных членов товарищества в четыре раза.

При таких обстоятельствах существует вероятность разрешения спора на основе консенсуса, имея в виду, возможность подтверждения собранием участников товарищества юридической силы решений внешнего управляющего в неоспариваемой части.

Такая позиция в наибольшей степени защищает права кредиторов и членов товарищества, поскольку исключает необходимость возврата ранее внесенных взносов в полном объеме, что создает угрозу дальнейшего ухудшения финансового состояния должника и не способствует достижению целей банкротства и при этом обеспечит высокую степень исполнения согласованного в установленном порядке решения.

Помимо оспаривания действий внешнего управляющего по принятию решений ФИО7 указывает на его несогласие с действиями внешнего управляющего по выделению земельного участка № 13а с жилым домом из состава имущества общего пользования для реализации на торгах.

Указанные обстоятельства является предметом обособленного спора в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился 15.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и членами товарищества «Ясень» разногласий, касающихся возможности реализации принадлежащих Должнику жилого дома с кадастровым номером 66:36:2903016:485 и земельного участка № 13а с кадастровым номером 66:36:2903016:483 (далее – жилой дом и земельный участок), признав за Должником в лице его конкурсного управляющего права на реализацию данного имущества в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, рассматриваемые разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-22495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, требования заявителей подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на действия арбитражного управляющего должником ФИО8 – удовлетворить в части.

2.Признать недействительным (ничтожным) решение внешнего управляющего СНТ «Ясень» ФИО8 от 09.08.2019, 01.06.2020 об установлении размера членских взносов.

3.В удовлетворении оставшейся части жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на действия арбитражного управляющего должником ФИО8 – отказать.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова