Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Максиняевым А.А., рассмотрел дело по заявлению внешнего управляющего СНТ «Ясень»: ФИО1 (адрес: 620075, <...>/Л-405) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>) о признании Садового некоммерческого товарищества «Ясень» (ИНН<***>) несостоятельным (банкротом).

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Осинцев А.А. (паспорт);

от конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 18.06.2021);

ФИО3 (паспорт);

ФИО1 (паспорт) – конкурсный управляющий.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и секретарю судебного заседания не заявлено.

Определением суда от 10.07.2018 требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.10.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018.

Решением суда от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1. Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №232 от 15.12.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.05.2019.

Определением суда области от 03.06.2019 процедуру конкурсного производства в отношении Садового некоммерческого товарищества «Ясень» (ИНН<***>) прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим СНТ «Ясень» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (юридический адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е адрес для корреспонденции: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

В суд 30.12.2019 поступило заявление внешнего управляющего СНТ «Ясень»: ФИО1 (адрес: 620075, <...>/Л-405) о привлечении Осинцева Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда области от 13.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.02.2020.

Определениями суда от 17.02.2020, 27.04.2020, 08.06.2020 судебные разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в рамках дела №А60-22495/2018 по рассмотрению заявления внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена судьи Веретенниковой С.Н. на судью Лучихину У.Ю.

Определениями суда от 09.07.2020, 30.07.2020, 14.08.2020, 14.09.2020, 07.10.2020, 26.10.2020, 19.11.2020, 18.12.2020, 21.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 23.04.2021, 14.05.2021, 08.07.2021 судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались.

В судебном заседании 08.07.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений; приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 17.08.2021.

В судебном заседании 17.08.2021 третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва; внешним управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; документы приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 28.09.2021.

Определением суда от 01.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 13.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

О третьих лиц 12.10.2021 поступила консолидированная позиция.

Осинцев А.А. 12.10.2021 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 13.10.2021 третьи лица заявили ходатайство о приобщении консолидированной позиции; приобщена на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 28.10.2021.

В судебном заседании 28.10.2021 ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выводы третьего лица; конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; судом отказано в приобщении документов; приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 25.11.2021.

Протокольным определением суда от 30.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 08.12.2021.

Определением суда от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 17.01.2022.

В судебном заседании 17.01.2022 Осинцев А.А., временный управляющий заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 02.02.2022.

В судебном заседании 02.02.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений в отношении представленных третьим лицом документов; приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 25.02.2022.

В судебном заседании 25.02.2022 Осинцев А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; объявлен перерыв до 03.03.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили возражения в отношении документов, представленных третьим лицом.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судьи Максиняевым А.А.; Осинцев А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 11.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 21.04.2022.

Определением суда от 21.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 29.04.2022.

В судебном заседании 29.04.2022 лица, участвующие в деле ранее высказанную позицию, поддержали в полном объеме, объявлен перерыв до 11.05.2022 на основании норм статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2022 в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником; ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; приобщены на основании норм статьи 67 АПК РФ; лица, участвующие в деле, ранее высказанную позицию поддержали в полном объеме.

Определением суда от 11.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственность отложено на 19.05.2022.

В судебном заседании 19.05.2022 ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; приобщены на основании норм статьи 67 АПК РФ; лица, участвующие в деле, ранее высказанную позицию поддержали в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании садового некоммерческого товарищества «Ясень» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 требования о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. Товарищество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2019 от внешнего управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь Осинцева Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества СНТ «Ясень».

В обоснование заявленных требований, внешний управляющий указывает, что Осинцев Алексей Алексеевич в период с 06.06.2010 по 15.01.2018 занимал должность председателя СНТ «Ясень».

Осинцевым А.А. от имени СНТ «Ясень» заключен договор подряда от 03.09.2013 с ООО «Техническая компания», в соответствии с которым подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по сооружению наземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень», а заказчик - принять результаты работ и оплатить. Общая стоимость работ по договору составила 4 906 890 руб. 02 коп. Работы были приняты по Акту о приемке выполненных работ от 14.08.2014.

Впоследствии ООО «Техническая компания» уступила право требования по оплате СНТ «Ясень» выполненных работ новому кредитору - ООО «Регионстрой» по договору уступки права требования от 02.02.2015. Оплата по указанному договору подряда была произведена СНТ «Ясень» частично, в размере 3 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-40043/2017 исковые требования ООО «Регионстрой» к СНТ «Ясень» о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 086 890 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 086 890 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 41 686 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий в обоснование своей позиции указывал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ «Ясень», проведенной в ходе процедуры внешнего управления, было установлено следующее.

Сумма денежных средств, собранных с членов товарищества в качестве взносов на строительство газопровода, составила 7 816 440 руб., в то время как сумма затрат на строительство газопровода в этом же учетном периоде составила 6 654 082 руб.

Сумма неизрасходованных денежных средств, составляющая разницу между суммой взносов и суммой затрат в размере 1 362 358 руб. на расчетный счет не вносилась, арбитражному управляющему не передавалась, в кассе СНТ «Ясень» отсутствует.

Таким образом, в случае направления суммы неизрасходованных денежных средств в адрес подрядной организации или ее преемника, сумма основной задолженности по договору подряда от 03.09.2013 могла быть оплачена в полном объеме.

Кроме того, вследствие того, что денежная сумма, собранная в качестве взносов на строительство, не была направлена полностью на оплату работ по строительству газопровода, СНТ «Ясень» не исполнило также денежные обязательства перед ООО «Техническая компания» по Договору подряда № 2 от 14.01.2014.

По условиям указанного договора, ООО «Техническая компания» обязалось по заданию СНТ «Ясень» в установленный договором срок выполнить работы по газификации земельных участков СНТ «Ясень», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора). В соответствии с пункте 4.1 договора, общая стоимость работ составила 2 106 077 руб. 96 коп.

Обязательства по оплате работ исполнены СНТ «Ясень» не в полном объеме вследствие того, что часть денежных средств, собранных на оплату по данному договору, были направлены на частичное погашение задолженности по договору подряда от 03.09.2013.

Позднее ООО «Техническая компания» передало права требования по Договору подряда № 2 от 14.01.2014 новому кредитору - ООО «Регионстрой».

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-3173/2018 по иску ООО «Регионстрой» к СНТ «Ясень» о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 14.01.2014, сумма основного долга составила 671 551 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 230 102 руб. 05 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 указанное решение оставлено без изменений.

В настоящее время задолженность СНТ «Ясень» перед ООО «Регионстрой» по указанным судебным решениям составляет 3 077 889 руб. 36 руб.

ООО «Регионстрой» является единственным кредитором, перед которым у СНТ «Ясень» имеется задолженность, данная задолженность послужила основанием для введения в отношении должника процедур банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, несостоятельность (банкротство) СНТ «Ясень» стало следствием действий председателя товарищества Осинцева А.А., имущественное положение должника не позволяет удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

На основании изложенного внешний управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассматривая требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд пришел к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Так как обстоятельства, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имела место в 2014-2017 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что согласно пункту 4 Устава садоводческое некоммерческое товарищество «Ясень» создано и зарегистрировано в порядке и на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц - 24.08.2012.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация.

В соответствии со статьей 26 данного закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника единственными источниками формирования имущества являются поступления от участников в связи с тем, что должник не ведет коммерческой деятельности, не имеет в собственности ценных бумаг, а его собственность не может быть использована в целях, приносящих доход.

В соответствии со статьей 28 названного Закона структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза); к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации.

Согласно статьей 30 Закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

Суд отмечает, поскольку СНТ «Ясень» создано в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на его деятельность распространяются положения закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со статьей 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

В соответствии со статьей 25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания СНТ «Ясень» от 06.06.2010 № 7 председателем товарищества выбран Осинцев Алексей Алексеевич, кроме того, на состоявшемся 06.06.2010 общем собрании членов должника председателем правления СНТ «Ясень» Осинцевым А.А. было предложено всем членам товарищества и индивидуальным садоводам участвовать в газификации земельных участков, при этом, конкретное решение по вопросу газификации на данном собрании не принималось.

Протоколом собрания от 05.06.2011 установлено, что организационные собрания при строительстве за счет собственных средств ранее, чем начинается сбор финансирования. В протоколе указанный вопрос стоял под № 2, предложено, с целью продолжения подготовительных работ, начинать сдавать денежные средства на строительство газопровода, в сумме от 3000 руб. до 10 000 руб. через казначея сада, так как на момент данного собрания 42 собственника участков дали согласие на участие в строительстве газопровода с августа 2010 года по май 2011 года, 14 собственников сдали денежные средства на первые расходы.

Согласно протоколу собрания от 12.06.2012 принято решение о передаче рабочего проекта на объект – расширение сетей газоснабжения Газопровод высокого давления к СНТ «Ясень» ОАО «Свердловскоблгаз» с целью строительства – газопроводов за счет средств ОАО «Свердловскоблгаз», по итогам собрания «за» проголосовало 72 участника СНТ из 98 присутствовавших на собрании.

На заседании правления 14.10.2012 СНТ «Ясень» о безвозмездной передаче проектно-сметной документации принято решение о наделении Осинцева А.А. полномочиями заключить и подписать договор на безвозмездную передачу и акт приема-передачи Рабочего проекта: «Расширение сети газоснабжения Газопровод высокого давления к Садоводческому товариществу «Ясень», «за» проголосовало семь участников заседания, из семи присутствовавших.

Соглашением о сотрудничестве по строительству объекта «Газопровод высокого давления протяженностью 650 км. потребителям СНТ «Ясень» от 18.10.2012 принято решение, согласно которому ОАО «Свердловскоблгаз» и СТ «Ясень» совместно осуществляют строительство газопровода.

Согласно указанному соглашению ОАО «Свердловскоблгаз»:

- осуществляет и финансирует строительство газопровода высокого давления за счет специальной надбавки к тарифам.

- готовит приказ о назначении рабочей комиссии и приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта под председательством представителя ОАО «Свердловскоблгаз»;

- по договору с СТ «Ясень» разрабатывает проектно-сметную документацию на строительство уличных газопроводов низкого давления и внутреннее газоснабжение жилых домов.

- по договору с СТ «Ясень» выполняет монтажные работы по строительству уличных газопроводов низкого давления и внутреннее газоснабжение жилых домов.

- осуществляет весь комплекс работ, связанных с ведением технического надзора за строительством по договору с СТ «Ясень».

СТ «Ясень:

- заключает договор с ОАО «Свердловскоблгаз» и финансирует разработку проектно-сметной документации на:

1. газопровод высокого давления и ШРП;

2. уличные газопроводы низкого давления к жилым домам;

3.внутреннее газоснабжение жилых домов.

- совместно с ОАО «Свердловскоблгаз» согласовывает проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными организациями.

- получает положительное заключение экспертизы промбезопасности.

- заключает договор с ОАО «Свердловскоблгаз» и финансирует монтажные работы по строительству уличных газопроводов низкого давления и внутреннее газоснабжение жилых домов.

- принимает участие в шурфовке подземных коммуникаций.

- обеспечивает доступ подрядной организации, строящей наружный газопровод, к месту прокладки газопровода вдоль частных жилых домов.

- осуществляет безвозмездную передачу ОАО «Свердловскоблгаз» разработанной проектно-сметной документации «Газопровод высокого давления протяжённостью 650 м к потребителям СТ «Ясень».

- оформляет землеотводные документы, заключает договор аренды земельного участка, передает в субаренду ОАО «Свердловскоблгаз» земельный участок для строительства газопровода высокого давления.

- представляет интересы ОАО «Свердловскоблгаз» в исполнительных органах государственной и местной власти, при оформлении землеотводных и разрешительных документов по строительству газопровода высокого давления.

06.07.2014 на внеочередном общем собрании членов СНТ «Ясень» было принято решение о предоставлении права газификации территории должника садоводам, желающим провести к своему участку газ; другие решения о строительстве газопровода общими собраниями членов должника не принимались. По итогам собрания участвовать в финансировании строительства газопровода по состоянию на 2014 год изъявили желание 55 из 135 членов товарищества, при этом, решения по вопросам финансирования строительства принимались исключительно между инвесторами.

Из указанных протоколов также усматривается, что инвесторы осуществляли сбор денежных средств для строительства газопровода низкого давления в размере 155 000 руб. с каждого из них; сбор денежных средств осуществлял Осинцев А.А. Иных документов, регулирующих отношения по финансированию строительства газопровода, не имеется.

Согласно протоколу собрания собственников газопровода СНТ «Ясень» от 25.06.2016 по первому вопросу установлено, что газопровод полностью построен, замечания все устранены. При сдаче исполнительно – технической документации газопровод будет принят в эксплуатации.

По второму вопросу установлено, что долг за строительство газопровода составляет 650 000 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.12.2016, установлено, что строительство газопровода осуществлялось в сроки с начала июня 2013 года по июль 2016 года. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме предусмотренном СП 62-13330-2011 или ТСН по приемке. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту.

Решением приемочной комиссии установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62-13330-2011.

Ревизионной комиссией 28.01.2017 в составе ФИО4, ФИО6, ФИО7, в присутствии председателя правления Осинцева А.А., казначея ФИО2 проведена проверка документооборота по газификации СНТ «Ясень» за период с 20.08.2010 по 28.01.2017. Для проведения проверки были представлены следующие документы: книга регистрации приходных и расходных документов; кассовые первичные документы (приходные и расходные ордера); документы, подтверждающие расходы денежных средств (счета на оплату, акты выполненных работ, накладные, кассовые чеки и т.д.).

В ходе проверки установлено следующее:

- приход денежных средств составил 5 512 500 руб.;

- общая сумма расходов составила 5 512 500 руб., в том числе: гидрогеологическое заключение - 6050 руб.; гидравлический расчет диаметров труб газопровода для проекта - 13 200 руб.; акты о выборе лесного участка для подводящего газопровода - 23 011 руб.; проектные работы по газопроводам (высокого давления, низкого давления) - 505 605 руб. 05 коп.; изменение прокладки газопровода (подземный) – 9581 руб. 73 коп.; проект по охране природы - 54 517 руб. 74 коп.; топографические работы - 30 600 руб.; госэкспертиза, технадзор - 302 146 руб. 45 коп.; заработная плата - 120 000 руб.; возврат денег - 99 200 руб.; копировальные работы – 2563 руб.; уборка снега – 8000 руб.; услуги адвоката - 30 000 руб.; оплата по договору подряда строительства газопровода низкого давления - 3 315 000 руб.; услуги автовышки для покраски газопровода - 119 400 руб.; слуги воздушного компрессора для гидравлического испытания газопровода - 6300 руб.; приобретение грунтэмали, бетона, цемента, валиков, перчаток, покраска газопровода - 160 466 руб. 64 коп.; исправление проекта газопровода – 3000 руб.; услуги воздушного компрессора для продувки газопровода - 31 700 руб.; услуги ямобура под стойки газопровода, установка 5-метровых стоек - 51 900 руб.; исполнительная геосъемка газопровода - 55 000 руб.; первичный пуск газа - 14 983 руб. 02 коп.; прием электрозащиты газопровода - 9214 руб. 62 коп.; прокладка газопровода к домам - 541 060 руб. 75 коп.

В ходе проверки выявлено следующее: делопроизводство ведется в должном уровне, регистрация входящих и исходящих документов ведется (составлен соответствующий акт от 28.01.2017).

Согласно протоколу согласия собственников газопровода СНТ «Ясень» от 29.01.2017 установлено, что газ пущен по всем улицам, четыре участка врезаны в газопровод, три из них пользуются газом, подключены котлы и газовые плиты.

Третьи вопросом данного собрания установлено, что из 54 собственников газопровода нет оплаты до 105 000 руб. от 18 собственников в общей сумме 588 400 руб.; 400 000 руб. заняты у ФИО7, участок № 120, в счет оплаты за участок в СНТ «Ясень».

За работы председателя правления по организации строительства газопровода, выполнения проектов к домам и так далее, долг по заработной плате с 01.07.2011 по 31.12.2016 составляет 330 000 руб.

На основании договоров подряда на строительство газопровода низкого давления, сметная стоимость составляет 4 906 890 руб. Оплата произведена в размере 3 150 000 руб. Задолженность 1 756 890 руб. По договору подряда от 14.01.2014 № 1 подведенных газопроводов к домам собственников, всего 45 участков, сметная стоимость всех проектов составляет 2 106 077 руб. 96 коп. Оплата произведена в размере 1 434 526 руб. Задолженность 671 551 руб. 96 коп. Общий долг составляет 3 158 411 руб. 96 коп.

Для строительства общего газопровода низкого давления и газопроводов индивидуально каждому собственнику деньги сдавали в казначейство. Для дальнейшего учета задолженности, в том числе по договорам подряда, оплата должна быть произведена только через казначея СНТ «Ясень».

Предложено собрать дополнительно с каждого собственника для оплаты долгов по 50 000 руб., «за» проголосовали 34 участника, «против» 3 участника, «воздержались» 6 участников.

Кроме того, по решению собрания собственников газопровода установлено вознаграждение Осинцеву А.А. в размере 5000 руб. ежемесячно, за весь период строительства газопровода.

По вопросу номер 6 внеочередного общего собрания членов СНТ «Ясень» от 15.01.2018 (протокол № 2) принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего председателя правления СНТ «Ясент» - Осинцева А.А., проголосовано «за» 85 участников собрания, что составляет 70% от числа голосов членов СНТ; по вопросу четыре принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления; по вопросу 8 принято решение о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии в лице ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6

Согласно акту ревизионной финансового-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ «Ясень» от 22.11.2019 установлено, что в ходе проведения ревизии (проверки) установлены факты недобросовестности и не разумности действий председателя правления, членов правления, кассира (казначея) СНТ «Ясень», что в соответствии с Уставом товарищества, а также нормами законодательства Российской Федерации, недопустимо.

В ходе контрольных действий выявлены финансовые злоупотребления, послужившие причиной убытков Товариществу и как следствие возбуждение в отношении СНТ «Ясень» дела о банкротстве.

В ходе проведения ревизии (проверки) установлено, что денежные средства, которые неправомерно и без наличия на то законных оснований израсходованы, либо возмещены, лицами, ответственными за распоряжение вверенными денежными средствами, полежат возврату СНТ «Ясень».

Указанный акт подписан Членами ревизионной комиссии: ФИО1, ФИО9, ФИО10.

С актом ревизионной комиссии ознакомлены: Осинцев А.А., ФИО2

Согласно акту ревизионной комиссии от 06.01.2021, ревизионной комиссией членов СНТ «Ясень» в составе: ФИО4, ФИО3, ФИО2 по результатам предъявленного в Арбитражный суд Свердловской области заявления внешнего управляющего ФИО1 проводилась ревизия документооборота по газификации СНТ «Ясень» за период с 03.02.2017 по 31.09.2018.

Для проведения ревизии внешним управляющим ФИО1 были представлены копии следующих документов:

- книга регистрации приходных и расходных документов за период с 03.02.2017 по 31.09.2018, ФИО1 представлена копии книги;

- приходные кассовые ордера по поступлению взносов садоводов;

- расходные кассовые ордера и подтверждающие первичные документы.

В акте указано, что в связи с отсутствием книги доходов и расходов по газификации СНТ «Ясень» 03.02.2017 по 31.09.2018, ревизия проводилась на основании представленных копий ПКО и РКО.

Так же указано, что ревизионной комиссией просчитаны приходные ордера и сведены с книгой регистрации ПКО, расхождений не обнаружено.

Расходование денежных средств. Проверены и просчитаны все предъявленные расходные кассовые ордера и приложенные к ним подтверждающие документы (ведомости на выплату зарплаты, чеки на оплату хозяйственных расходов, акты выполненных работ).

В ходе проверки установлены следующие расходы: собрание по газификации СНТ «Ясень» - аренда зала – 2200 руб.; трубы – 5222 руб.; судебные расходы – 93 100 руб.; обслуживание газопровода – 15 885 руб. 10 коп.; копировальные работы, прочие расходы – 690руб. 50 коп.; исполнительные документы (новая фирма) – 40 000 руб.; ч. 24, 25, 26 дубликат документов – 2100 руб.; заработная плата – 302 002 руб.; оплата подрядчикам по договору от 03.09.2013 – 1 055 000 руб.; долг ФИО7 – 165 000 руб.; возврат уч. 2,149 – 24 600 руб.; акт на возврат долга ФИО7 – 263 200 руб.; акт на возврат долга ФИО11 – 100 000 руб.

Представлено заявление ФИО11 о возврате ей денежных средств в сумме 100 000 руб. – претензий к Осинцеву А.А. не имеет; расписка ФИО7 о возврате ей денежных средств в сумме 263 200 руб. – претензий к Осинцеву А.А. не имеет.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что общая сумма денежных средств, собранных для финансирования строительства и подключения газопровода составила 8 884 339 руб. 66 коп.

Общая сумма всех расходов, произведенных за счет денежных средств, собранных на строительство газопровода, включая произведенные частичные оплаты по договорам подряда от 03.09.2013, 14.01.2014, составила 8 088 610 руб. 32 коп.

Остаток собранных денежных средств составляет 795 729 руб. 34 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что часть расходов, произведенных за счет денежных средств, собранных на строительство газопровода, имела незаконный характер, о чем указано в приговоре Верхне-Пышминского городского суда Свердловской области 17.11.2020 по делу № 22-354/2021, часть расходов имела нецелевой характер, т.е. произведены для целей, не связанных со строительством и подключением газопровода. Далее приведен перечень указанных расходов.

Общая сумма незаконных и нецелевых расходов составляет 556 637 руб. 38 коп.

Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что при правомерном использовании собранных денежных средств остаток должен был составить 1 352 366 руб. 72 коп. Данной денежной суммы было бы достаточно для исполнения обязательств СНТ «Ясень» перед кредитором в полном объеме.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что общая сумма денежных средств, о получении которых имеются приходные кассовые ордера, составляет 7 821 439 руб. 66 коп., которая включает: 7 200 000 руб. - сумма взносов, уплаченных участниками строительства, 624 439 руб. 66 коп. - сумма привлеченных денежных средств, полученных в качестве займов от ФИО7 (400 000 руб. по ПКО № 2 от 06.06.2014, № 208/3 от 08.11.2014) и от ФИО11 (100 000 руб. по ПКО 272 от 24.04.2016), а также полученных из кассы общехозяйственной деятельности за 2014-2015 года (124 439 руб. 66 коп. по РКО №55 от 22.10.2014).

Помимо денежных сумм, указанных в Реестре ПКО, Осинцевым А. А. была также собрана с инвесторов денежная сумма в размере 1 059 900 руб. без оформления приходных кассовых документов в целях финансирования работ по Договору подряда № 2. Данный факт подтверждается собственноручной записью Осинцева А.А. о принятии им денежных средств от участников строительства с указанной целью, а также заявлениями части садоводов о передаче денежных средств на оплату работ по Договору № 2 без оформления кассовых документов.

Возражая на представленные доводы конкурсного управляющего, третьими лицами ФИО3, ФИО12, ФИО4, а также заинтересованным лицом Осинцевым А.А. представлены пояснения, согласно которым по договору № 1 по сооружению надземного газопровода низкого давления с ООО «Техническая компания» на территории СНТ «Ясень» стоимость работ составляла 4 906 890 руб. 02 коп.

Сбор денежных средств на строительство газопровода осуществлялся через казначея СНТ «Ясень», о чем свидетельствуют тетради и первичная документация.

В связи с тем, что ООО «Техническая компания» прекратила деятельность Договоры с их стороны по выполнению прав и обязанностей перепродавались дважды, и в конце правопреемником стала компания ООО «Регионстрой».

Как указывает третье лицо, ООО «Регионстрой» затягивала ввод в эксплуатацию общий газопровод, что повлекло за собой дополнительные расходы (повторная продувка, покраска, краска, вышка, наем рабочей силы на покраску, начались суды и т.д.).

Согласно договору №2 от 14.02.2014 на проведение работ связанных с подведением внутренних газопроводов от общего газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень», к отдельным домам собственников земельных участков стоимость работ составляла 2 106 077,96 руб.

На общем собрании инвесторов при ближайшем рассмотрении локальных смет к договору №2, где стоимость внутренних газопроводов к домам расходилась от 24 000 руб. до 83 510 руб. было принято решение, что оплату за внутренние газопроводы к домам, каждый собственник участка будет оплачивать самостоятельно, напрямую в ООО «Техническая компания».

По договору №2 ООО «Техническая компания» осуществила пуск газа только в 20 домов из 40 указанных в договоре, еще 8 домов были готовы к пуску газа, но, ООО «Техническая компания» не подготовила и не подписала ИТД, а также не принимала участие в пуске газа в эти дома. В связи с чем, инвесторы дали согласие на привлечение специалистов ЗАО «Уралспецналадка», за дополнительную оплату в размере 5000 руб., подготовить ИТД и осуществить пуск газа в 8 домов.

В отношении заработной платы Осинцеву А.А в размере 302 002 руб. 38 коп., ФИО3 указывает, что она выплачена по решению собрания инвесторов от 02.09.2018.

Первичные документы, устав СНТ «Ясень», печать и т.д. на основании «Требования о предоставлении документов» от конкурсного управляющего ФИО1. №1-К-СНТ/19 от 09.01.2019 были переданы на основании реестра составленного КУ ФИО1 от 05.12.2018. Следовательно на момент выдачи заработной платы Осинцев А.А. являлся председателем СНТ «Ясень».

Денежные средства на сумму 124 439 руб. – являются расходами по подготовке к внутренней газификации домика сторожа. Ремонтные работы, по которому ведутся за счет членских взносов.

Исходя из этого, третьи лица, заинтересованное лицо предполагают, что утверждения конкурсного управляющего о нецелевом использовании денежных средств инвесторов являются неверными, указанные затраты утверждались ревизионной комиссией, отчет ревизионной комиссии так же утверждался на общем собрании инвесторов. Неоплата по договорам подряда возникла в связи с распадом ООО «Техническая компания», продажей прав по договорам другим подрядчикам, затягивание сроков ввода в эксплуатацию газопроводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, в данном случае фактические отношения по внесению денежных взносов, сложившиеся между инвесторами, имеют признаки простого товарищества, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного заявление о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что оплата по договорам подряда проводилась как самим партнерством, так и физическими лицами - членами последнего, при этом оплата также производилась и уже в процедуре банкротства (определение от 25.05.2021 об исключении из реестра требований кредиторов СНТ «Ясень» требования ООО «Техком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 810 000 руб.: 450 000 руб. основного долга, 360 000 руб. неустойки, в связи с частичным погашением задолженности). Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела книгами расхода и прихода (тетради), квитанциями к приходным кассовым ордерам, протоколами собраний членов СНТ «Ясень», актами ревизионной комиссии и т.д.

При этом материалами дела подтверждается, что газопровод имел для членов СНТ «Ясень» потребительскую ценность, председатель СНТ «Ясень» принимал активное участие в строительстве газопровода (проведение собраний, обращение в государственные органы с целью установления возможности прокладки газопровода, сбор денежных средств для строительства газопровода и т.д.).

В рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу о том, что банкротство должника было обусловлено тем, что члены СНТ «Ясень» не смогли должным образом спрогнозировать расходы на строительство и прокладку газопровода, что и привело впоследствии к невозможности исполнения обязательств перед подрядчиком в полном объеме.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что банкротство должника было обусловлено именно действиями Осинцева А.А. как председателя СНТ «Ясень», в связи с чем оснований для привлечения Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не имеется.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на нецелевое расходование денежных средств, которое в сою очередь может быть рассмотрено как причинение убытков должнику.

Так, управляющий указывает следующие нецелевые расходы:

№ пункта в Реестре РКО

Дата

Кассовый документ

Сумма, руб.

Основание

Причина непризнания

20.12.2015

РКО № 82\46

30 000

по копии платежного поручения от 22.09.14 АО «Вуз-Банк».

по РКО № 51 от 29.11.2015 Осинцев А.А. получил из кассы сумму в размере 85.000 рублей на оплату оказанной услуги ООО "ГеоСким" по договору № 14 от 18.09.14

(неправомерность получения установлена вступившим в силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №22-354/2021).

16.08.2016

РКО № 73

55 000

по копии платежного поручения от 22.09.14 АО «Вуз-Банк».

08.09.2014

РКО № 80\44

20 000

ФИО13 проценты за пользование денежными средствами.

расходы, не связанные со

строительством

газопровода.

12.09.2017

РКО№ 18

3 000

за услуги адвоката по делу о взыскании долгов по членским взносам.

расходы, не связанные со

строительством

газопровода.

02.09.2018

РКО № 21

2 100

оплата государственной пошлины по искам на взыскание долгов по членским взносам.

расходы, не связанные со

строительством

газопровода.

103

27.01.2017

РКО № 26

3 000

оплата государственной пошлины по искам на взыскание долгов по членским взносам.

расходы, не связанные со

строительством

газопровода.

16.01.2017

РКО № 76

3 550

Возмещение расходов по ПКО от 21.11.16 АО «Газпром

газораспределение».

Текущее техническое обслуживание газопровода возмещается пользователями газопровода.

07.05.2018

РКО №19

30 000

Судебные расходы Осинцева А.А.: иск о признании решения

личные расходы Осинцева А.А. как истца

собрания от 15.01.2018 Услуги адвоката по иску Осинцева А.А. к СНТ «Ясень» о признании решения собрания членов СНТ от 15.01.2018 г. о прекращении полномочий Осинцева А.А. в должности председателя СНТ «Ясень»

недействительным.

по делу;

расходы, не связанные со строительством газопровода (уголовное дело по данному факту передано в суд).

02.09.2018

РКО № 22

10 000

Судебные расходы Осинцева А.А.: гражданское дело услуги адвоката по иску ФИО14 к Осинцеву А.А. о возложении обязанности по передаче оригиналов документов.

личные расходы Осинцева А.А. как ответчика по делу;

расходы, не связанные со строительством газопровода (уголовное дело по данному факту передано в суд).

101

04.10.2018

РКО № 24

40 000

Судебные расходы Осинцева А.А.: Услуги адвоката по иску ФИО15 к Осинцеву А.А. о взыскании убытков, причиненных СНТ «Ясень».

личные расходы Осинцева А.А. как ответчика по делу;

расходы, не связанные со строительством газопровода (уголовное дело по данному факту передано в суд).

03.05.2018

РКО№ 16

2 100

Возмещение расходов по ПКО от

«Уралспецналадка» за получение ИТД систем газопровода на уч. № 24,25,26.

личные расходы владельцев участка

22.05.2018

РКО№ 15

25 000

Возмещение расходов по ПКО от

«Уралспецналадка» за получение ИТД систем газопровода на уч. № 24,25,26,36,97.

личные расходы владельцев участка

02.09.2018

№20

15 000

Возмещение расходов по ПКО от

«Уралспецналадка» за получение ИТД систем газопровода на уч. № на уч.№ 138,38,62.

личные расходы владельцев участка

100

02.09.2018

РКО № 23

15 885

Возмещение расходов по ПКО от 13.06.2018 АО

Текущее техническое обслуживание

«Газпром

газораспределение».

газопровода возмещается

пользователями

газопровода

104

02.09.2018

РКО № 27

302 002,38

Выплата Осинцеву А.А. вознаграждения за организацию строительства газопровода.

Выплата произведена в процедуре наблюдения СНТ «Ясень».

Общая сумма

556 637,38

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 также указано, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом установлено, что в отношении сумм в размере 30 000 руб. (согласно копии платежного поручения от 22.09.2014 АО «ВУЗ-Банк»); 55 000 руб. (согласно копии платежного поручения от 22.09.2014 АО «ВУЗ-Банк»); 30 000 руб. (судебные расходы Осинцева А.А. - услуги адвоката по иску Осинцева А.А. к СНТ «Ясень» о признании решения собрания членов СНТ от 15.01.2018, прекращении полномочий Осинцева А.А. в должности председателя СНТ «Ясень» недействительным); 10 000 руб. (судебные расходы Осинцева А.А. – услуги адвоката по иску ФИО14 к Осинцеву А.А. о возложении обязанности по передаче оригиналов документов); 40 000 руб. (судебные расходы Осинцева А.А. – услуги адвоката по иску ФИО15 к Осинцеву А.А. о взыскании убытков, приниженных СНТ «Ясень»), установлено, что указанные денежные средства уже взысканы с Осинцева А.А. на основании приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № 1-61/2020, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 по делу 22-354/2021, когда как двойная ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрена.

В части суммы в размере 20 000 руб. о возврате ФИО13 процентов за пользование денежными средствами, установлено, что данная сумма учтена в акте ревизионной комиссии от 28.01.2017.

Денежные средства в размере 3000 руб. (за услуги адвоката по делу о взыскании долгов по членским взносам); 2100 руб. (оплата государственной пошлины по искам на взыскание долгов по членским взносам); 3000 руб. (оплата государственной пошлины по искам на взыскание долгов по членским взносам), являются членскими взносами, и расходовались с целью пополнения денежных средств (взыскания задолженности с должников) на постройку газопровода в СНТ «Ясень».

Сумма в размере 3500 руб. (возмещение расходов по ПКО от 21.11.2016 АО «Газпром газораспределение»); 2100 руб. (возмещение расходов по ПКО от «Уралспецналадка» за получение ИТД систем газопровода на участках № 24, 25, 26); 25 000 руб. (возмещение расходов по ПКО от «Уралспецналадка» за получение ИТД систем газопровода на участках № 24, 25, 26, 36, 97); 15 000 руб. (возмещение расходов по ПКО от «Уралспецналадка» за получение ИТД систем газопровода на участках № 138, 38, 62); 15 885 руб. (возмещение расходов по ПКО от 13.06.2018 АО «Газпром газораспределение»), расходовались при подготовке участков к подведению газопровода.

В отношении вышеуказанных сумм судом установлено, что в отношении части денежных средств (оплата услуг представителя, оплата услуг «ГеоСким»), неправомерность действий установлена судебными актами суда общей юрисдикции и Осинцев А.А. уже привлечен к соответствующей ответственности; в отношении части сумм (расходы по ПКО) расходы не были связаны с действиями Осинцева А.А. по нецелевому использованию им денежных средств, однако в отношении суммы 302 002 руб. 38 коп. правомерность их получения со стороны Осинцева А.А. не подтверждена.

Так, в отношении выплаты Осинцеву А.А, вознаграждения за строительство газопровода в размере 302 002 руб. 38 коп., конкурсный управляющий указывал, что вознаграждение в размере 5000 руб. в месяц выплачивалось Осинцеву А.А. за организацию строительства газопровода помимо заработной платы председателя правления СНТ «Ясень» в размере 10 000 руб. в месяц, выплачиваемой из суммы членских взносов.

При этом, как отмечает управляющий, общим собранием участников СНТ «Ясень» не принималось решение о выплате Осинцеву А.А, вознаграждения за строительство газопровода.

Конкурсный управляющий поясняет, что процедура наблюдения в отношении СНТ «Ясень» была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018.

РКО № 27 от 02.09.2018 приведен расчет, из которого следует, что сумма 302 002 руб. 38 коп. складывается из сумм вознаграждения за период с января 2012 года по июль 2018 года, тогда как, на основании решения Внеочередного общего собрания членов СНТ «Ясень» от 15.01.2018 полномочия председателя правления Осинцева А.А. прекращены.

В связи с вышеизложенным, по мнению конкурсного управляющего, Осинцев А.А. не имел полномочий для принятия решения о выплате себе вознаграждения в размере 302 002 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Осинцев А.А. на момент перечисления денежных средств в размере 302 002 руб. 38 коп., являлся председателем СНТ «Ясень»; все денежные средства, в том числе и от инвесторов на постройку газопровода, находились в ведении Осинцев А.А. как председателя СНТ; Осинцев А.А. не состоял с СНТ в трудовых отношениях, соответственно, данную сумму невозможно квалифицировать как заработную плату, на что ссылается заинтересованное лицо; денежные средства выплачены им себе из кассы должника, состоящей из взносов членов СНТ «Ясень», в период когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (в процедуре наблюдения), при этом разумных пояснений относительно того в связи с чем столь длительный срок председатель СНТ не принимал мер по их выплате до возбуждения дела о банкротстве не представлено.

При этом, если Осинцев А.А, полагал, что перед ним имелась задолженность по выплате «вознаграждения»/«заработной платы», установленная ранее протоколом собрания, он был в праве обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, однако вместо этого осознавая, что должник находится в процедуре банкротства, он по своему усмотрению распорядился денежными средства, внесенными членами СНТ «Ясень», что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанного перечисления (выплаты) размер причиненных должнику действиями Осинцева А.А. убытков составил 302 002 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с последнего в пользу должника.

Руководствуясь статьями 61.16, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Осинцева Алексея Алексеевича по обязательствам СНТ «Ясень» отказать.

Взыскать с Осинцева Алексея Алексеевича в пользу СНТ «Ясень» убытки в размере 302 002 руб. 38 коп.

2. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области определением от 17.08.2020, сохраняют свою силу до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья У.Ю. Лучихина