Определение № А60-22519/13 от 17.09.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 22519/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению образования Кушвинского городского округа (ИНН <***>) о взыскании 1877583 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СК ЭТС"; Администрацию Кушвинского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2012 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2013 г., ФИО3, представитель по доверенности №17 от 02.09.2013 г.

от третьего лица - Администрации Кушвинского городского округа: ФИО4, представитель по доверенности №Д-12/2012 от 16.12.2012 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК ЭТС": представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению образования Кушвинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 877 583 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность трехстороннего соглашения от 03.09.2011 г., заключенного в рамках исполнения муниципального контракта №53-11 от 06.06.2011 г., по условиям которого подрядчик (третье лицо) обязался, в том числе, приобрести у заказчика проектно-сметную документацию в собственность, уплатив за это денежные средства, для выполнения работ по указанному муниципальному контракту. По мнению истца, указанное соглашение обладает признаками ничтожности в силу закона в части п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 2.4. Стоимость данной документации в сумме 1 877 583 руб. 09 коп. истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Право истца на обращения в суд с настоящим иском основано на договоре уступки прав требований №2 от 02.04.2013 г.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Определением от 26.06.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, не оспаривает получение денежных средств от подрядчика, при этом, полагает, что поскольку в настоящее время муниципальный контракт в части передачи проектной документации исполнен, у подрядчика отсутствует право требовать возврата перечисленных в счет ее оплаты денежных средств. Соответственно, по мнению ответчика, у подрядчика отсутствовало право передать по договору цессии несуществующего права требования. Кроме того, оспаривает факт уведомления о состоявшейся уступке. С учетом изложенного, ответчик считает, что в настоящем споре истец является ненадлежащим.

По ходатайству ответчика к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копии платежных поручений №99 от 12.04.2013 г. ,№13419 от 11.10.2011 г., №13517 от 13.10.2011 г., №13795 от 27.10.2011 г., №14724 от 11.11.2011 г., №14829 от 16.11.2011 г., №15070 от 02.12.2011 г. , №18022 от 07.12.2011 г., №18043 от 08.12.2011 г., №18689 от 23.12.2011 г., №18780 от 30.12.2011 г., №18778 от 30.12.2011 г., №794 от 03.02.2012 г., №1479 от 08.02.2012 г. ,№2492 от 28.02.2012 г. ,№2493 от 28.02.2012 г., №4353 от 13.04.2012 г., №4354 от 13.04.2012 г., №4457 от 26.04.2012 г., №4463 от 27.04.2012 г., №5730 от 30.05.2012 г., №5731 от 30.05.2012 г., №7889 от 31.07.2012 г., №7890 от 31.07.2012 г., №8340 от 03.08.2012 г., №12772 от 20.11.2012 г. ,№13021 от 29.11.2012 г., №14669 от 26.12.2012 г.

Третьим лицом поддержаны доводы ответчика.

Определением от 23 августа 2013 года дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям. Кроме того, представил дополнение к отзыву, согласно которому полагает, что у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку платежным поручением №15070 от 02 12 2011г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 023 090 руб. (с учетом понижающего коэффициента при установлении цены контракта) с назначением платежа «за проектно-сметную документацию», то есть за работы, которые истец фактически не выполнял, поскольку готовая проектная документация была передана подрядчику заказчиком на момент заключения контракта, а потому, на основании оспариваемого соглашения, истец фактически возместил ответчику его расходы по изготовлению указанной проектной документации, следовательно, оснований полагать, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, не имеется.

Третьим лицом поддержаны доводы ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены платежное поручение №15070 от 02.12.2011 г., счет-фактура №00000031 от 30.11.2011 г., акт приема-передачи от 30.11.2011 г., сводный сметный расчет стоимости строительства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 15 октября 2013 10:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 703.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Гилёва Дарья Владимировна, тел. 359-84-36.

помощник судьи Лисаченко Елена Юрьевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Обязать истца документально подтвердить факт получения денежных средств, перечисленных по платежному поручению №15о70 от 02 12 2011г. «за проектно-сметную документацию», представить доказательства представления ответчику встречного удовлетворения на указанную сумму (выполнение проектных работ).

Обязать ответчика представить аукционную документацию по муниципальному контракту № 53-11 от 06 06 2011г., в том числе техническое задание в виде надлежащим образом заверенных копий, сводный сметный расчет, утвержденный обеими сторонами, в случае, если такой расчет не входил в состав аукционной документации, выписку с лицевого счета о списании денежных средств и зачислении их на счет истца по платежному поручению № 15070 от 02 12 2011г., договор, заключенный с исполнителем (подрядчиком) по выполнению проектных работ, доказательства его исполнения (акт, оплата), положительное заключение экспертизы № 66-1-5-0244-11/10-0330-1, 10-0330/1-1 от 21 07 2011г., документально подтвердить расходы на экспертизу (платежные документы) – все названные судом документы представить в виде надлежащим образом заверенных копий (подлинники при их наличии – суду для обозрения по реестру).

Суд обращает внимание ответчика на обязательность требований суда и правовые последствия, предусмотренные статьей 9, частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Явка в судебное заседание признана судом обязательной!

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.