Гражданский кодекс часть 1

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" (ММО МВД России "Верхнесалдинский") (ИНН 6607005515, ОГРН 1026600788114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион Сервис" (ООО "УК "Регион Сервис" ) (ИНН 6658419560, ОГРН 1126658036229)

о взыскании 22661 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 661 руб. 54 коп.

Определением суда от 25.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, а истцу – представить доказательства полномочий Таланцевой Е.В. на подписание искового заявления (доверенность от 03.02.2015г. № 3 не содержит полномочий на подписание исковых заявлений по подобным спорам). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Как видно из материалов дела, истцом по нему является Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский". При этом исковое заявление было подписано Таланцевой Е.В.

Исходя из содержания приложенной к исковому заявлению доверенности от 03.02.2015 № 3 на Таланцеву Е.В., подписавшую исковое заявление, данному лицу были предоставлены полномочия на подписание искового заявления только по следующим категориям дел:

по искам (заявлениям) о признании незаконными действий должностных лип подведомственных органов и подразделений, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного указанными действиями;

по искам, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по делам об обжаловании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия, иных дополнительных выплат, а также по заявлениям об индексации взысканных денежных средства;

по искам о предоставлении предусмотренных законом льгот, гарантий и компенсаций, в том числе за участие в проведении контртеррористических операций.

по искам о причинении вреда здоровью сотрудников;

по пенсионным и страховым спорам;

по искам (заявлениям), связанным с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматриваемый спор к данным категориям не относится, поэтому у Таланцевой Е.В. не было полномочий на подписание искового заявления по настоящему делу.

На это суд указывал в определении от 25.05.2015 и предлагал истцу представить доказательства полномочий Таланцевой Е.В. на подписание искового заявления. Однако соответствующее предложение суда о представлении необходимых документов было фактически истцом проигнорировано.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вследствие изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку фактически истец расходов по государственной пошлине не понес, то вопрос о распределении данных расходов не подлежит разрешению.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, фактический возврат исковых материалов истцу не производится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" (ММО МВД России "Верхнесалдинский") (ИНН 6607005515, ОГРН 1026600788114) № 7929 от 14 мая 2015 года оставить без рассмотрения.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья А.С. Воротилкин