Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Абрамян, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027700159288), ПАО «Российские сети» (ОГРН 1087760000019), Егоров Аркадий Александрович,

в рамках дела № А60-22565/2019 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие

конкурсный управляющий Борноволоков А.Н., паспорт;
от ПАО «Россети»: Ядыкин Д.А., представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт;

от ПАО Банк «ФК Открытие»: Богомолова О.А., представитель по доверенности от 15.05.2019, паспорт.

заинтересованное лицо Егоров А.А., паспорт; его представители Хусаинова А.В.,
Извеков С.С. по доверенности от 23.09.2021, паспорт, удостоверение;

от ПАО «Промсвязьбанк»: Корнеев Д.С., представитель по доверенности от 13.09.2019, паспорт;

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление ООО научно производственного предприятия «Изыскатель» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" несостоятельным (банкротом).

Определением о 16.05.2019 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

[A2] Определением от 28.05.2019 заявление ООО научно производственного предприятия «Изыскатель о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением от 03.07.2019 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 (объявление № 77033053938 № 122(6602) от 13.07.2019, стр. 10).

Решением от 28.10.2019 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 22.04.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич.

В адрес суда 16.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности, где просит установить основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА» в отношении ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027700159288), ПАО «Российские сети» (ОГРН 1087760000019), Егорова Аркадия Александровича; взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027700159288), ПАО «Российские сети» (ОГРН 1087760000019), Егорова Аркадия Александровича в пользу ОАО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА» 195 312 766,67 руб.

Определением суда от 22.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2021.

Также 14.10.2021 в суд в электронном виде от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированной позиции по заявлению, а также предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайства ПАО «Россети» и ПАО «Промсвязьбанк» судом рассмотрены, признаны обоснованными, удовлетворены в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2021 от Егорова А.А. поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления, просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данный отзыв вместе с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Принимая во внимание, что отзыв Егорова А.А. раскрыт перед сторонами незаблаговременно, а также учитывая ходатайства ПАО «Россети» и ПАО «Промсвязьбанк» об отложении судебного заседания, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с отзывом Егорова А.А. и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание отложено на 09.11.2021.

В судебном заседании 09.11.2021 от Егорова А.А. поступило ходатайство о проведении судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы относительно причин неплатежеспособности (недостаточности имущества) ОАО «Инженерный центр энергетики

[A3] Урала», а также размера причиненных должнику размера субсидиарной ответственности виновных лиц.

Также в судебном заседании представителем ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела вместе с приложенными документами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая ходатайство ПАО «Россети» об отложении судебного заседания, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами.

Ходатайство Егорова А.А. о проведении судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Определением суда от 09.11.2021 судебное заседание отложено на 02.12.2021.

В судебном заседании 02.12.2021 представителем ПАО «Россети» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в судебном заседании 02.12.2021 Егоровым А.А. документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022.

Егоровым А.А. представлено уточненное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные Егоровым А.А. документы приобщены судом к материалам дела.

ПАО «Россети» представлены возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Объяснения ПАО «Промсвязьбанк» касательно назначения судебной экспертизы приобщены судом к материалам дела.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о приобщении экспертного заключения от 29.11.2021 № 210571-ОБ.

Данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено с учетом мнения всех присутствующих участников процесса.

Определением суда от 18.01.2021 судебное заседание отложено на 01.02.2022. Определением суда от 31.01.2021 судебное заседание перенесено на 14.02.2022.

В судебном заседании 14.02.2022 в суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступили документы в отношении экспертной организации НАО «Евроэксперт».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

[A4] От ПАО «Россети» поступили документы в отношении экспертной организации ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС), представлен перечень вопросов.

Представленные ПАО «Россети» документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ПАО «Россети» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными в судебном заседании ПАО «Промсвязьбанк». Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Ходатайство Егорова А.А. о проведении судебной экспертизы будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Определением суда от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 01.03.2022.

Данные объяснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 01.03.2022 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство Егорова А.А. о проведении судебной экспертизы, по результатам которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Егоровым А.А. представлено ходатайство о назначении судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы относительно причин неплатежеспособности (недостаточности) имущества ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», а также размера субсидиарной ответственности виновных лиц с постановкой следующих вопросов:

Егоров А.А. предлагает поручить проведение данной экспертизы ООО «Евраз Бизнес Консалт».

ПАО «Россети» предлагает на разрешение экспертов РАНХиГС поставить следующие вопросы:

«1. Имеется ли (отсутствует) причинно-следственная связь между неподачей заявления (Егоровым А.А. /ПАО «Промсвязьбанк» /ПАО «Россети») о признании должника банкротом и последовавшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов, основания для удовлетворения которых возникли в период просрочки подачи заявления до даты возбуждения дела о банкротстве (до 16.05.2019);

В случае, если участниками процесса (или судом) будет поставлен вопрос об определении даты объективного банкротства, ПАО «Россети» полагает возможным поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

[A5] - определить дату инициирования (для каждого из ответчиков) обращения с заявлением о признании должника банкротом (для акционеров - созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятии такого решения) с учетом фактических обстоятельств (в том числе определить дату, когда ответчикам должно было стать известно о наступлении объективного банкротства)».

ПАО «Промсвязьбанк» представлено согласие на проведение судебной экспертизы
от НАО «Евроэксперт» исх. № 102/22 от 28.01.2022.

Банк предлагает следующую формулировку вопроса: «В какой период с 31.12.2017 по 30.06.2019 гг. показатели бухгалтерской отчетности ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» свидетельствовали о высокой вероятности наступления банкротства ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»?».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках настоящего спора суд не усматривает наличие необходимости к проведению экспертизы, поскольку наличие правовых оснований для проведения экономической (бухгалтерской) экспертизы на данной стадии рассмотрения дела не установлено. Представленные сторонами вопросы, по своей сути, являются правовыми и не требуют для своего разрешения специальных познаний, в связи, с чем не могут ставиться перед экспертом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату Егорову А.А. после представления необходимых реквизитов.

Представителем Егорова А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 31.03.2022.

[A6] 30.03.2022 в суд в электронном виде от Егорова А.А. поступил отзыв, просит отказать

в привлечении Егорова А.А. к субсидиарной ответственности.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

объяснения, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам

дела.

В судебном заседании 31.03.2022 от ПАО «Россети» поступили дополнительные

документы, которые приобщены судом к материалам дела.

ПАО «Промсвязьбанк» также представлены дополнительные документы, которые

приобщены судом к материалам дела.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в отношении

заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, которые приобщены судом к

материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ОАО "ИЦЭУ" с 23.01.2007 по дату введения процедуры конкурсного производства (28.10.2019) являлся Егоров Аркадий Александрович.

ПАО «Промсвязьбанк» является собственником акций должника в размере 74,9991% в связи с реорганизацией ПАО АКБ «Связь – Банк» в форме присоединения, которое в свою очередь, присоединило 26.11.2018 к себе АО КБ «Глобэкс», которое стало собственником акций должника 27.11.2017.

ПАО «Российские сети» является собственником 46 563 штук акций, что составляет 25,0009%.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) солидарно в объеме непогашенных обязательств должника в сумме 195 312 766, 67 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 1993 года было создано АО открытого типа «Научно-исследовательский, проектно-технологический и конструкторский институт «Уралэнергомонтажпроект».

К 2002 году в РАО «ЕЭС» насчитывалось более 60 отраслевых организаций, которые занимались проектными и наладочными работами, при этом являясь в основном 100% дочерними обществами. Для успешного выполнения задач по ликвидации в России дефицита генерирующих мощностей была запланирована крупная инвестиционная программа по строительству объектов генерации (ТЭС, ТЭЦ, ГРЭС) с образованием новых мощностей до 45 ГВт совместно с развитием сетевой инфраструктуры: магистральных и распределительных сетей, подстанций всех классов напряжения.

В целях выполнения инвестиционной программы руководством РАО ЕЭС принято решение о создании региональных инженерных центров. Так, в июне 2002 года осуществлено переименование ОАО «Научно-исследовательский, проектно-технологический

[A7] и конструкторский институт «Уралэнергомонтажпроект» в ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (ОАО «ИЦЭУ»).

ОАО «ИЦЭУ» создан на базе семи отраслевых институтов путем реорганизации в форме присоединения в августе 2004 года:

- ОАО «УРАЛВНИПИ-ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 6660003827);

- ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Уралсельэнергопроект» (ИНН 6662010516);

- ОАО «Уралтеплоэлектропроект» РАО «ЕЭС России» (ИНН 6661004823);

- ОАО «Предприятие по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей УралОРГРЭС» (ИНН 6660004676);

- ОАО «Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт» (ИНН 7447016170);

- ОАО «Уральский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей» (6660001918);

- ОАО «Челябинский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей» (ИНН 7453000227).

Следует отметить, что после объединения и проведенных реформ валовая прибыль ИЦЭУ уже к 2007 году составляла 386 млн. руб. (рост практически в 6 раз за 5 лет).

В результате объединения ОАО «ИЦЭУ» стал выполнять целый комплекс работ:

- комплексное проектирование и инжиниринг сооружений и реконструкции энергетических объектов ГРЭС, ТЭЦ, ПГУ ТЭЦ, ГТУ ТЭЦ, крупных котельных, высоковольтных линий и подстанций напряжением 0,4500 кВ;

- комплексные изыскательские работы, предпроектные разработки, комплексные пусконаладочные работы, энергоаудит и энергетические исследования;

- разработка и наладка схем теплоснабжения городов;

- научно-техническая, исследовательская и инновационная деятельность по проблемным вопросам топливопользования и энергетического оборудования;

- исследовательская деятельность по концептуальным проблемам развития электроэнергетики и энергетических систем.

РАО «ЕЭС», являясь единственным акционером ОАО «ИЦЭУ», в декабре 2017 года приняло решение произвести реорганизацию ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в форме выделения ОАО «Недвижимость ИЦ энергетики Урала». Указанные действия имели конечную цель - выделение всей недвижимости и ее будущую передачу в собственность ОАО «Холдинг МРСК» (на текущий момент - ПАО «Россети»).

Указанному событию предшествовало заседание Правления РАО «ЕЭС России», состоявшееся 13.10.2007, в повестку дня которого входило разрешение вопроса об осуществлении полномочий внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», 100% капитала которого принадлежит ОАО РАО «ЕЭС России».

По результатам проведенной встречи были приняты следующие решения (Выписка из протокола заседания Правления № 1756пр/8 от 13.10.2007):

- Реорганизовать ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в форме выделения ОАО «Недвижимость ИЦ энергетики Урала» (пункт 8.1.).

- Установить порядок и условия выделения (пункт 8.2.).

- Создать юридическое лицо ОАО «Недвижимость ИЦ энергетики Урала» (пункт 8.3.).

[A8] - Установить порядок распределения акций создаваемого общества (пункт 8.4.).

- Утвердить разделительный баланс ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (пункт 8.5.).

Кроме того, вместе с передаваемыми зданиями подлежат передаче зарегистрированные права на земельные участки под такими зданиями, а также неразрывно связанные со зданиями сооружения - коммунальные сети и объекты, которые обеспечивают функционирование здания, в том числе и движимое имущество, непосредственно связанное с недвижимым имуществом, соответствующим территориальному принципу, а также все права и обязанности, непосредственно связанные с реализацией прав и обязанностей собственника недвижимого имущества и движимого имущества, непосредственно связанного с недвижимым имуществом, соответствующим территориальному принципу.

Следовательно, имущество, за пользование которым заинтересованное лицо начисляет арендную плату, принадлежало Должнику на праве собственности, а после выполнения учредителем мероприятий по выделению АО «НИЦ ЕЭС» из состава АО «ИЦЭУ», спорное имущество фактически осталось в пользовании и распоряжении Должника с начислением кредиторской задолженности.

Управленческие расходы (на текущий и капитальный ремонт, коммунальные платежи и прочие связанные с эксплуатацией недвижимого имущества) в результате выделения нового общества сохранились за Должником, Должник лишился активов, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, но и кроме того, Должник приобрел обязательства по оплате арендной платы за ранее принадлежащее ему имущество.

В мае 2008 года ОАО РАО «ЕЭС России» провело торги, по результатам которых пакет акций ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в размере 75 % - 1 акция приобрело ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (ИНН 7728507328), осуществляющее деятельность под руководством управляющей компании ОАО «Энергостройинвест- Холдинг» (ИНН 7709379984) . Сделка оплачена за счет средств АО «ГЛОБЭКСБАНК» (7744001433) под залог акций.

В августе 2008 года ОАО «Холдинг МРСК» (ИНН 7728662669) в результате завершения реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России», являясь правопреемником последнего, стало акционером ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», владеющим 25,0009 % его акций (в 2013 году ОАО «Холдинг МРСК» переименован в ПАО «Россети»).

Перераспределение имущества от АО «ИЦЭУ» в пользу АО «НИЦ ЕЭС» привело к выбытию наиболее ценных и наиболее ликвидных активов должника с одновременным формированием задолженности по арендной плате перед заинтересованным лицом, т.к. в связи с невозможностью осуществления Должником производственной деятельности без недвижимого имущества, которое было передано в пользу АО «НИЦ ЕЭС» с 11.03.2008 по 2019 год между АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (Арендодатель) и Должником (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества и соглашения к ним.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ОАО «ИЦЭУ», в следующие пять лет наблюдался планомерный рост выручки и валовой прибыли:

[A9] Росту финансовых показателей также способствовал тот факт, что ОАО «ИЦЭУ» начало выполнять функции генерального подрядчика.

Так, в 2011 году ОАО «ИЦЭУ» выиграло конкурс на строительство Пускового Комплекса - 1 ТЭЦ «Академическая» в г. Екатеринбурге. Стоимость контракта составила 460 млн. руб. Руководство должника полагало, что в случае успешного выполнения работ по Первому Пусковому Комплексу, у ОАО «ИЦЭУ» будут высокие шансы на заключение договора на Второй Комплекс, стоимость которого оценивала в 6 200 000 тыс. руб. Иными словами, уже на этапе заключения первого договора генерального подряда в отношении ТЭЦ «Академическая», руководство должника планировало дальнейшую деятельность с целью снизить риски потери доходов от снижения на рынке объемов проектных работ (инвестиционная программа РАО «ЕЭС России» находилась на завершающем этапе). В рамках ПК-1 произведены непредвиденные дополнительные работы по рабочему проектированию, оплата которых, по словам Заказчика, должна была быть компенсирована. В конце 2013 года ОАО «ИЦЭУ» приняло участие в конкурсе на строительство ПК-2 ТЭЦ «Академическая» и выиграло его с ценой 6 200 000 тыс. руб.

Уже в рамках конкурса на получение генерального подряда на строительство ПК-2 ТЭЦ «Академическая» произошла смена конечного бенефициара ключевого акционера. В связи со сменой бенефициара акционера конкурсная комиссия потребовала предоставить гарантийное письмо на согласие в выполнении работ со стороны ОАО «ИЦЭУ», подписанное новым бенефициаром акционера. ООО «ИЦ Энерго» впоследствии отказалось в предоставлении гарантийного письма, ссылаясь на низкую величину чистой прибыли. Из-за возникшей ситуации ОАО «ИЦЭУ» было снято с конкурса на генеральный подряд ПК-2 ТЭЦ «Академическая». Кроме того, осложнены и замедленны выплаты по уже сданной ПК- 1, а выплаты за непредвиденные дополнительные работы не были осуществлены в пользу должника.

В рамках дальнейшей деятельности акционеров ОАО «ИЦЭУ» - ООО «ИЦ Энерго» выступало в качестве заказчика для должника. В течение нескольких лет должник вел проектные работы по реконструкции подстанции 500 кВ Шагол г. Челябинска. Первоначально оплата по этим работам шла регулярно, но после смены конечного бенефициара в ОАО «ЭСИХ», оплаты от ООО «ИЦ Энерго» в пользу ООО «ИЦЭУ» прекратились без объяснения причин. К началу 2014 года долг достиг 120 млн. руб. Со стороны ООО «ИЦ Энерго» предлагались графики погашения задолженности с конкретными сроками, однако в конце 2014 года ООО «ИЦ Энерго» ушел в банкротство. Это привело к определенным финансовым и управленческим трудностям.

С 2013 по 2016 года работа Совета директоров ОАО «ИЦЭУ» фактически не осуществлялась.

В 2015 году на рынке проектных услуг начался спад объемов работ. Руководство должника прилагало усилия по поиску новых контрактов, вело работы по снижению издержек, проводило оптимизацию численности штата (персонала). Так, в 2016 году ОАО «ИЦЭУ» успешно выиграло конкурс по выполнению рабочего проектирования реконструкции Казанской ТЭЦ-3 стоимостью 260 млн. руб.

Кроме того, в 2016 году начался отбор проектов для новой инвестиционной программы в энергетике России.

[A10] К 2016 году обстановка на рынке строительства энергетических объектов характеризовалась ожиданием новой государственной программы «ДПМ штрих», которая предполагала оплату через тарифный компонент. В рамках реализации данной государственной программы начался процесс укрупнения энергостроительных мощностей путем покупки энергостроительных организаций владельцами энергокомпаний в целях реализации большого количества энергетических проектов в перспективе.

В этой связи ОАО «ИЦЭУ» начало поиск профильного инвестора, к началу 2017 года начались переговоры с АО «РОТЭК», которая к тому моменту вела целый ряд энергетический проектов и владела активами Уральского Турбинного Завода, чью продукцию должник часто включал в свои проектные решения. Как только фаза переговоров между ОАО «ИЦЭУ» и АО «РОТЭК» подошла к завершающей стадии, должник известил об этом руководство АО «Глобэксбанк». Дальнейшие переговоры АО «РОТЭК» вел с АО «Глобэксбанк».

В рамках проходящих переговоров АО «Глобэксбанк» поставил перед АО «РОТЭК» требование о подтверждении готовности покупки ОАО «ИЦЭУ» путем включения должника как участника в перечень своих проектов, в результате чего в сентябре 2017 года подписан договор по проектированию реконструкции ТЭЦ для компании Еврохим-Каратау, который был про авансирован на сумму 46 млн. руб. Дальнейшие переговоры между АО «Глобэксбанк» и АО «РОТЭК» проходили без участия должника и в начале 2018 года стало известно, что сделка не состоится.

Дальнейший поиск инвестора, а также появление первой информации о специфике новой государственной программы «ДПМ штрих» привели к тому, что должник обратился к ООО «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 7709832989) с предложением о выкупе акций ОАО «ИЦЭУ», т.к. ООО «СГК» имело максимальное количество объектов, попавших в новую государственную программу. После проведенного аудита от ООО «СГК» поступило предложение инициировать старт открытых торгов пакета акций должника. Руководство АО «Промсвязьбанка», пришедшего на смену АО «Связь-банк», активно поддержало эту идею. Ориентировочная дата торгов была назначена на начало апреля 2019 года, однако уже 05.03.2019 опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «ИЦЭУ» банкротом и ООО «СГК» отказалось от покупки актива.

Как следует из материалов дела, в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что дата объективного банкротства наступила 31.12.2017, при этом конкурсный управляющий ссылается на данные Анализа финансового состояния ОАО «ИЦЭ Урала» от 30.08.2019, подготовленного временным управляющим должника Н.А. Зуевым.

Однако, данные анализа финансового состояния не свидетельствуют о нахождении должника на дату 31.12.2017 в состоянии объективного банкротства. Значения указанных конкурсным управляющим показателей (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели погашения текущих обязательств, коэффициент автономии (финансовой независимости)) по состоянию на 31.12.2017 сопоставимы с аналогичными показателями крупнейших ДЗО Россети.

Подтверждением факта отсутствия состояния «объективного банкротства» на дату 31.12.2017 являются выводы экспертного заключения ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 29.11.2021 № 210571-ОБ, подготовленного по результатам проведения финансовой отчетности ОАО «ИЦЭ Урала» по состоянию на 31.12.2017.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, как и заключение судебной экспертизы, пока он не признан не соответствующим требованиям действующих норм и стандартов (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении

[A11] арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Экспертное заключение ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 29.11.2021 № 210571-ОБ лицами, участвующим в деле, не оспорено, соответствует федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По результатам проведенного анализа по состоянию на 31.12.2017 экспертами ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» установлено, что обстоятельств, указанных в абз.2, 5-8 п.1. ст. 9 Закона о банкротстве, влекущих необходимость обращения с заявлением должника в арбитражный суд, в отношении ОАО «ИЦЭ Урала» выявлено не было. Признаки объективного банкротства ОАО «ИЦЭ Урала» на 31.12.2017 отсутствуют.

В целом, по результатам анализа не наблюдалось критического ухудшения финансового положения ОАО «ИЦЭУ» по сравнению с 31.12.2016. Финансовое положение по состоянию на 31.12.2017 являлось приемлемым с тенденцией к улучшению по целому ряду показателей» (п. 3.5. стр. 18 заключения ООО «ЭСАрДжи-Консалтинг»).

Кроме того, в части отсутствия признака недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника – ст. 2 Закона о банкротстве) экспертами ООО «ЭСАрДжи-Консалтинг» указано: «Чистые активы (показатель не учитывает отложенных налоговых активов и обязательств) по состоянию на 31.12.2017 были положительными. Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 ОАО «ИЦЭУ» не отвечает признакам недостаточности имущества».

В материалы дела Егоровым А.А. представлены аудиторские заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ИЦЭ Урала» за 2017, 2018 (подготовлены независимым аудитором ООО «Аудитинкон»).

В рамках подготовки аудиторских заключений осуществлялись: проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудит учетной политики организации, оценка системы внутреннего контроля и бухгалтерского учета, анализ документирования доходов и расходов по основному виду деятельности, аудит учредительных и регистрационных документов, аудит внеоборотных активов, производственных запасов, денежных средств, расчетов, аудит формирования финансовых результатов и распределения прибыли, аудит забалансовый счетов.

Согласно выводам аудиторских заключений за 2017 г., 2018 г. на момент составления аудиторских заключений (27.03.2018 и 20.03.2019) отсутствуют сомнения в непрерывности деятельности общества. Бухгалтерская отчетность соответствует требованиям

[A12] законодательства Российской Федерации и отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «ИЦЭУ» по состоянию на 31 декабря 2017 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «ЭСАрДжи-Консалтинг», а также выводы аудиторского заключения ООО «Аудитинкон», как и выводы финансового анализа арбитражного управляющего Зуева А.Н. не подтверждают на дату 31.12.2017 наличие у ОАО «ИЦЭ Урала» признаков объективного банкротства, а также признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод кредитора о том, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку составленные специалистом заключения не являются судебной экспертизой, требований о предупреждении специалиста об уголовной ответственности закон не содержит.

Поскольку представленные в материалы дела заключения не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По мнению конкурсного управляющего, на дату 31.12.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду наличия задолженности по уплате обязательных платежей.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС по Кировскому р- ну г. Екатеринбурга.

Так, согласно требованию от 12.08.2019 № 16-11/03355дел общий размер задолженности, подлежащей установлению в реестре, составлял 18 355 395,41 руб., в том числе:

- по срокам направления требований об уплате налога по НДС от 08.04.2019 № 6565, от 13.05.2019 № 7450, от 05.06.2019 № 7994;

- по срокам принятия решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ по НДС за 2018, 2019 гг. решения № 16713 от 20.06.2019, № 16177 от 20.06.2019, № 17330 от 19.07.2019;

то есть недоимка и пени должны были быть уплачены налогоплательщиком в срок после 30.04.2019;

- по срокам направления требований об уплате налога по НДФЛ от 13.05.2019 № 1252, от 13.05.2019 № 1253;

- по срокам принятия решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ по НДФЛ за 3 мес. 2019 года решения № 17161 от 20.06.2019, № 16716 от 20.06.2019;

то есть недоимка и пени должны были быть уплачены налогоплательщиком в срок после 30.04.2019;

- по срокам направления требований об уплате налога на имущество организаций за 2018 год требование от 18.04.2019 № 6965;

- по срокам принятия решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ по налогу на имущество организаций за 2018 год № 16178 от 20.06.2019;

то есть недоимка и пени должны были быть уплачены налогоплательщиком в срок после 30.04.2019;

- по срокам направления требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2019 год (расчет за 3мес. 2019) требование от 13.05.2019 № 7450;

[A13] - по срокам принятия решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии от 20.06.2019 № 16177;

то есть недоимка и пени должны были быть уплачены налогоплательщиком в срок после 30.04.2019;

- по срокам направления требований об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год (расчет за 3мес. 2019) требование от 13.05.2019 № 7450;

- по срокам принятия решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от 20.06.2019 № 16177;

то есть недоимка и пени должны были быть уплачены налогоплательщиком в срок после 30.04.2019.

Таким образом, АО ИЦЭУ не имел задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, срок исполнения которых наступил бы и в силу чего руководитель должен был бы обратиться с заявлением о банкротстве до 30.04.2019.

В качестве дополнительного довода о наступлении даты объективного банкротства конкурсный управляющий ссылается на наличие к концу 2017 года у должника значительного числа кредиторов, в том числе ОАО «Номос-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»), с которым 04.04.2014 заключен договор № 31-14/ВК14Ф о возобновляемом кредите, при этом дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 16 стороны договорились пролонгировать транши, предоставленные в рамках кредитного договора в соответствии с согласованным сторонами графиком, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и наличии финансовых трудностей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств перед отдельным кредитором не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Факт кредитования должника кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» не только не свидетельствует о его неплатежеспособности, но и наоборот, свидетельствует о его стабильном финансовом положении.

При пролонгациях кредитных договоров в соответствии с Положением ЦБ РФ № 590- П от 28.06.2017 банками проводиться оценка хозяйственной деятельности заемщиков, их финансового положения, в связи с чем при наличии признаков неплатежеспособности на конец 2017 года, Банк при наличии сомнений в реальности погашения обязательств, не принял бы решения о заключении 29.12.2017 дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о существовании к концу 2017 года значительного числа кредиторов, не соответствует действительным обстоятельствам.

Согласно данным финансовой отчетности, ухудшения финансового положения в 2017 году по сравнению с прошлым периодом не наблюдается, сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлениями о банкротстве ОАО «ИЦЭ Урала» отсутствовали, заявления кредитора о намерении обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, операции по счетам должника не приостанавливались, факты отказа заказчиков от ранее заключенных договоров отсутствовали, требования по возврату непогашенной задолженности по кредитам не выставлялось.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Просрочка АО ИЦЭУ перед ПАО ФК Банк Открытие случилась только в конце 2018 года, что во взаимосвязи с ранее изложенным позволяет утверждать, что у руководителя

[A14] должника не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве 11.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит четкий перечень обстоятельств, при которых руководитель компании обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника, возникшим после неисполнения ими данной обязанности.

Исходя из постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под объективным банкротством подразумевался момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Учитывая тот факт, что в экспертном заключении № 210571-ОБ от 29.11.2021 констатируется факт отсутствия признаков объективного банкротства на 31.12.2017, у контролирующих должника лиц отсутствовала обязанность подавать заявление о признании должника банкротом в сроки, указанные в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как известно, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая тот факт, что отчётность по итогам 2018 года должна была быть сдана не позднее 1 апреля 2019, а также учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве, суд полагает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию невозможно ввиду того, что до окончания истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, со стороны контрагентов должника было подано заявление о признании должника банкротом.

Судом учтено, что руководить мог принять решение, основанное на требованиях ст. 9 Закона о банкротстве, только располагая всей бухгалтерской и налоговой отчетностью, срок составления которой завершался только 30.03.2019. Следовательно, у руководителя должника было время для самостоятельного обращения в суд.

[A15] Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве руководитель привлекается к субсидиарной ответственности за виновные бездействия, выраженные в не обращении с заявлением о банкротстве должника.

В абзаце первом пункта 9 постановления № 53 Пленум ВС РФ указывает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштабы деятельности должника, должен был объективно определить наличие оснований для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 постановления № 53 закреплено основание для освобождения руководителя должника от ответственности, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

О разумном и добросовестном подходе ОАО «ИЦЭУ» свидетельствует тот факт, что в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом предпринимались меры по преодолению сформированной акционерами кризисной ситуации, например, направлены предложения по урегулированию финансовых требований кредиторов и уполномоченного органа, а также предлагались планы выходы из кризисной ситуации:

- Письмо в АО Глобэкс от 25.06.2018 № 1-5-22-3434 (о продаже акций, оказании финансовой помощи во избежание банкротства; приложением является экономическое обоснование плана восстановления платежеспособности);

- Письмо в АО Глобэкс от 12.07.2018 № 1-10-30-3751 (предложение по капитализации общества, перераспределении акций в целях восстановления финансового состояния ОАО «ИЦЭУ»);

- Письмо в ПАО «Россети» от 23.07.2018 № 1-10-30-3917 (предложение о формировании пакета заказов со стороны акционера 25,0009%, при гарантии возвратности вложений со стороны АО Глобэкс - 74,99%);

- Письмо в АО Глобэкс от 06.12.2017 № 1-5-22-7110 (о необходимости рефинансирования кредитных обязательств перед ФК Открытие в связи с рисками банкротства по заявлениям кредиторов, а также оказание поддержки в увеличении объема кредитования до 110 млн. руб. и предоставлении гарантий в размере 40 млн. руб.);

- Письмо в АО Глобэкс от 26.10.2018 № 1-10-30-5325 (о избежании банкротства по заявлению ООО «Промэнергосервис»);

- Письмо Губернатору Свердловской области от 23.10.2018 № 1-10-305276 (о проведении совещаний по вопросам санации).

Сложившаяся ситуация рассматривалась на профильных комитетах и в заседаниях рабочих групп исполнительных органов государственной власти субъекта, например:

- Протокол совещания при Министерстве энергетики и ЖКХ Свердловской области от 06.11.2018 № 228 (о разработке планов поддержки ОАО «ИЦЭУ»);

- Письмо Губернатора Свердловской области в ПАО «Россети» от 29.11.2018 № 01-0172/16825 (об оказании поддержки дочернему предприятию);

[A16] - Письмо Губернатора Свердловской области в Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» от 07.12.2018 № 01-0172/17281 (о необходимости сохранения ОАО «ИЦЭУ» силами АО Глобэкс).

- Письмо ПАО «Россети» в ПАО АКБ «Связь-Банк» от 28.01.2019 № ССВ-351 (о совместной поддержке и восстановлении финансовой стабильности ОАО «ИЦЭУ»);

- Письмо в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 07.02.2019 № 1-10-30404 (обращение о пролонгации кредитного договора с остатком задолженности основной долг - 53,6 млн. руб., проценты - 10 млн. руб.);

- Письмо в ПАО АКБ «Связь-Банк» от 25.02.2019 № 1-10-30-634 (об оказании помощи и проведении мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО «ИЦЭУ»);

- Письмо в ПАО АКБ «Связь-Банк» от 20.03.2019 № 1-10-30-942 (предложение о продаже пакета акций 74,99%).

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из изложенного можно заключить, что при оценке обоснованности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве, необходимо учитывать поведение таких контролирующих лиц: имелся ли у них план по выходу их кризисной ситуации, продолжалась ли производственная деятельность компании, осуществлялись ли расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо, когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСАрДжи-Консалтинг» на конец 2017 года между должником и ПАО «ФК Банк «Открытие» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, применены меры для урегулирования задолженности по арендным платежам с АО «НИЦ ЕЭС» (подписаны соглашения о реструктуризации задолженности и велись переговоры о предоставлении новой отсрочки), проводилась активная судебная работа, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, предпринимались усилия по формированию портфеля заказов и его увеличению. В реестре контрактов компании по состоянию на 22.01.2018 остаток контрактной базы по действующим контрактам составлял 373 млн. руб. В стадии подписания находились договоры на 19 млн. руб. Бюджетом компании предусмотрено заключение новых контрактов на 153 млн. руб. План по выручке на 2018 год -526 млн. руб., что выше 2017 на 20 %. При этом объем подтверждения контактной базы высокий – более 70 %.

Перечисленные действия свидетельствуют о том, что Компания активно вела работу с кредиторами и дебиторами, осуществляла деятельность по выполнению текущих заказов и формированию пакета новых. Доказательств неразумности указанных действий со стороны руководителя не имеется, как и не имеется оснований полагать, что на дату 31.12.2017

[A17] руководитель действовал недобросовестно, создавая внешнюю иллюзию принятия антикризисных мер, чтобы совершать действия, причиняющие вред кредиторам.

Таким образом, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что Егоровым А.А., как руководителем должника, предпринимался комплекс мер для преодоления финансовых трудностей и выхода из кризисной ситуации.

Также следует отметить, что уже в рамках банкротства должника Егоров А.А. занимал активную позицию по содействию в работе конкурсного управляющего и уполномоченного органа, раскрывая информацию и готовя процессуальные документы для оспаривания сделок, подготовке возражений на требования о включение в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума № 53 по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как было указано ранее, в результате реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» 01.07.2008, в порядке правопреемства по разделительному балансу в ПАО «Россети» (ранее ОАО «Холдинг МРСК»), были переданы, в том числе, акции акционерных обществ, осуществляющих непрофильные виды деятельности, в том числе - ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в количестве 46 563 штук.

В соответствии с директивами Правительства РФ (от 02.03.2018 № 1740п-П13) и решением Совета директоров ПАО «Россети» (от 12.04.2018 № 300 и от 04.04.2019 № 347), в рамках утвержденной Реестром непрофильных активов ПАО «Россети» стратегии – «продажа», проводились мероприятия по реализации принадлежащих ПАО «Россети» акций ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

По состоянию на 31.12.2017 акционерами должника являлись:
- АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» - 74.9991 % или 139 682 шт. акций;

[A18] - ПАО «Россети» - 25.0009 % или 46 563 шт. акций.

АО «Глобэксбанк» стало акционером 05.10.2017 в результате мероприятий в процедуре банкротства ООО «ИЦ Энерго» на основании п.4.2. ст. 138 Закона о банкротстве (как залоговый кредитор).

Деятельность должника для ПАО «Россети» являлась непрофильной, и с 2016 года ПАО «Россети» осуществляло действия, направленные на получение директив Правительства РФ и продажу указанного актива посредством аукционных процедур.

Доля участия ПАО «Россети» (25,0009%) не позволяла влиять на принятие управленческих решений, в связи с чем ПАО «Россети» не являлось контролирующим должника лицом по смыслу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений п. 5 постановления Пленума № 53 (cамо по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, за исключением случаев, когда оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пп.1 п.4. ст.61.10 Закона о банкротстве) или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пп.2 п.4. ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ПАО «Россети» по состоянию на 31.12.2017 не располагало информацией о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности, поскольку как было указано выше, финансовое состояние должника на вменяемую дату не отвечало признакам объективного банкротства, а также неплатежеспособности (недостаточности имущества), в связи с чем обязанность по созыву общего собрания акционеров для принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом ПАО «Россети» не была нарушена.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО АКБ «Связь-банк» не принимали участия в назначении генерального директора и совета директоров ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (они были избраны предыдущим составом акционеров до приобретения банком акций), и впоследствии не имели влияния на органы управления обществом. Более того, после приобретения прав на акции АО «ГЛОБЭКСБАНК» стало известно о том, что совет директоров общества Должника перестал осуществлять свои функции и не принимал решений по вопросам своей компетенции (в том числе, не созывал годовое общее собрание акционеров по итогам 2016-2017 гг.).

ПАО «Промсвязьбанк», как акционер, не определял действия Должника и не имел по факту влияния на принятия существенных деловых решений относительно его деятельности, доказательства обратного не представлены. Банк не участвовал в общих собраниях акционеров, не голосовал и не мог голосовать по вопросам утверждения финансовой отчетности и составу органов управления.

Довод конкурсного управляющего о том, что ПАО «Промсвязьбанк» был обязан в срок до 11.07.2018 инициировать внеочередное общее собрание акционеров с постановкой вопроса о направлении в суд заявления о банкротстве Должника, является необоснованным.

В качестве момента, с которого Банк должен был узнать о неисполнении

руководителем Должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на 01.07.2018, что является днем, следующим за последней датой для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2017 финансового года.

[A19] Действительно, в силу п. 11.2 Устава, п. 1 ст. 47 Закона об АО годовое общее собрание акционеров Должника, на котором утверждаются годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, после окончания 2017 финансового года должно было проводиться в срок не позднее 30.06.2018.

Между тем, конкурсный управляющий не учитывает, что годовые общие собрания акционеров по итогам 2016 года и 2017 года не созывались и не проводилось, а Банк, как и следствие, в них не участвовал.

Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 65 Закона об АО), однако, с 2017 года члены совета директоров Должника, избранные предыдущим акционером (ООО «ИЦ Энерго»), фактически не осуществляли свои функции, не участвовали в заседаниях совета директоров, не созывали и не проводили общие собрания акционеров за 2016 и 2017 гг.

ПАО «Промсвязьбанк» предпринимал меры по преодолению бездействия совета директоров Должника, для чего 15.03.2018 предъявил требование провести общее собрание по итогам 2016 года и впоследствии обратился в суд с соответствующими требованиями к Должнику (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-52085/2018).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводам, что конкурсным управляющим также не доказано, что ПАО «Промсвязьбанк» на 30.06.2018, равно как и в какую – либо другую дату, знал о нахождении Должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив отсутствие на вменяемую дату у должника признаков, предусмотренных п.1.ст. 9 Закона о банкротстве, отсутствия в действиях контролирующих должника лиц признаков явной недобросовестности и (или) неразумности, злонамеренности действий, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, приняв во внимание пояснения ответчиков относительно обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы Егорова А.А. по вопросу пропуска сроков давности на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности являются необоснованными и не приняты судом, ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для

[A20] исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление ООО научно производственного предприятия «Изыскатель» (ИНН 5911007497) о признании открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 28.10.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

В адрес суда 16.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано с соблюдением сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 6:30:37

Кому выдана Баум Алена Мухаматнуровна