Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрев заявление финансового управляющего - ФИО1 о взыскании убытковФИО2, ФИО3

в рамках дела №А60-2256/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 624866, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2019

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2019

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 08.09.2021

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 19.01.2018 поступило заявление ООО «Нокиан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 624866, <...>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 10 383 224 руб. 03 коп.

Решением от 20 августа 2018 года процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 624866, <...>)завершена. ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 624866, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 15.02.2019 г., финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд 19.03.2021 года поступило заявление финансового управляющего - ФИО1 о взыскании убытков.

Определением суда от 22.03.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.04.2021.

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть 08.04.2021) судебное разбирательство отложено до 18.05.2021.

В арбитражный суд 23.04.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили копии правоустанавливающих и иных документов, на объекты недвижимости расположенные по адресу <...>.

В арбитражный суд 18.05.2021 через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как от МИФНС №25 по Свердловской области документы истребованные судом не поступили.

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть 18.05.2021) судебное разбирательство отложено до 18.06.2021.

В арбитражный суд 09.06.2021 от МИФНС №25 по Свердловской области поступили сведения о банковских счетах кредитных организациях ы отношении ФИО3

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об истребовании сведений об движении денежных средств, и применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО3

В судебном заседании 18.06.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2021, для уточнения позиции финансового управляющего в отношении ФИО3

После перерыва представитель финансового управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика: ФИО3.

Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела, пришел к выводу в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать у ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по счету № 40817810816546728896, ИНН/КПП <***>/667102006, БИК 046577674.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть 22.06.2021) судебное разбирательство отложено до 10.08.2021.

В арбитражный суд 12.07.2021 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос о конкретизировании временного периода.

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть 10.08.2021) судебное разбирательство отложено до 10.09.2021.

В арбитражный суд 26.08.2021 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 тещей должника ФИО7 была приобретена 3-х комнатная квартира, кадастровый номер: 66:41:0313121:10815, по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости c кадастровым номером 66:41:0313121:10815 право собственности на квартиру зарегистрировано в пользу ФИО7 27.05.2016.

Данная квартира была приобретена ФИО7 за счет средств должника, что является преюдициальным фактом, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А60-2256/2018, которым признаны недействительными совершенные за счет денежных средств должника сделки (совершенные ФИО7 и бывшей супругой должника ФИО2) по приобретению квартиры по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 4 800 000 руб.

Стоимость приобретенной квартиры составляет 4 800 000 руб. На сделке по приобретению данного объекта недвижимости ФИО7 не присутствовала, от ее имени по нотариальной доверенности, оформленной у нотариуса ФИО8 (<...>) действовала гражданка ФИО2, являющаяся на тот момент супругой должника. Аффилированность указанных лиц также установлена апелляционным постановлением от 24.06.2020.

Данная квартира была приобретена на дивиденды, полученные должником от деятельности ООО «УралСП», что установлено указанным постановлением.

Так, из анализа банковской выписки ООО «УралСП» за май 2016 года, представленной филиалом № 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург, видно следующее:

- 22.04.2016 ФИО4 со счета ООО «УралСП» выданы денежные средства в размере 4 502 250 руб., содержание операции: «выплата дивидендов по результатам первого квартала 2016 года».

- 18.05.2016 ФИО4 со счета ООО «УралСП» выданы денежные средства в размере 3 001 500 руб., содержание операции: «выплата дивидендов по результатам первого квартала 2016 года».

Денежные средства ФИО4 в наличной форме были переданы предыдущему собственнику квартиры – ФИО9.

Никаких иных денежных средств от ФИО2 или ФИО7 в оплату данного объекта недвижимости не передавались. Оформление права собственности на ФИО7 было осуществлено с целью сокрытия и сохранения полученного дохода. 29.03.2018, уже после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом, была осуществлена передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Новым собственником объекта недвижимости стала бывшая жена должника ФИО2

17.08.2018 года (через два дня после признания ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества) объект недвижимости был продан ФИО2 третьему лицу – ФИО10 (добросовестный приобретатель).

Во исполнение договора на основании платежного поручения №634294 от 23.08.2018 денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислены на лицевой счет ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи квартира от 15.08.2018, плательщик ФИО10, на имя ФИО2».

В дальнейшем была составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО10 в размере 2 380 000 рублей в счет частичной уплаты за квартиру, общей площадью 81.4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи от 15.08.2018, денежные средства получены полностью, без претензий.

При этом согласно адресной справке ФИО7 была зарегистрирована в спорной квартире с 20.03.2018, а уже 17.08.2018 квартира была отчуждена.

Сама ФИО7 в указанной квартире не проживала.

До 27.01.2011 ФИО7 совместно с супругом ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.

В указанной квартире были зарегистрированы ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 до 14.12.2010. 27.01.2011 квартира на Шаумяна отчуждена за 2 440 000 рублей.

10.02.2011 ФИО2 приобретена квартира по адресу <...>. 18.05.2016 приобретена квартира по адресу: <...>.

06.04.2017 ФИО2 продала квартиру по адресу: <...>.

17.08.2018 ФИО2 продала квартиру по адресу: <...>.

23.08.2018 ФИО2 приобретена квартира по адресу: <...>.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 в результате совершения перечисленных сделок, фактически являются доходами ФИО4, полученными в качестве дивидендов от деятельности ООО «УралСП», сокрытыми им от кредиторов, в связи с чем полежат взысканию в качестве убытков, причиненных конкурсной массе должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, а именно факта причинения ущерба должнику и его конкурсной массе убытков, его размера, вины и противоправности действий (бездействия) ответчиков, в чем, в каких именно действиях она заключалась, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего основано на предположительных фактах и о совершенных родственниками (свойственниками) должника сделках, в отсутствие мотивированных и достаточных доказательств и сведений о совершении ответчиками противоправных действий, повлекших уменьшение конкурсной массы должника и возникновении у него убытков.

Согласно представленной выписки на счета ФИО3 денежных средств от каких-либо контрагентов, самого должника не поступало, данный факт не оспорен.

Поскольку факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2, ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими ввиду этого убытками конкурсным управляющим должника не доказаны, основания для возложения на ФИО2, ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества (должника) отсутствуют.

Руководствуясь ст., 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего - ФИО1 о взыскании убытковФИО2, ФИО3, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая