Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с руководителя должника с ФИО2 в размере 18475466 руб. 86 коп.,

в рамках дела №А60-22673/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 – лично;

от кредитора ООО "АВТОШИНСНАБ-ТЮМЕНЬ": ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 17.01.2019.

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.05.2017 ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2016 заявление ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" принято к производству, было назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 04.06.2017 (резолютивная часть оглашена 02.06.2017) требования заявителя ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" признаны обоснованными. В отношении должника – ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) должник, ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, юридический адрес: 620144, <...>, почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 339).

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков с руководителя должника с ФИО2 в сумме 18475466 руб. 86 коп.

Определением от 28.02.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (03.04.2019) заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании доводов изложенных в отзыве.

Кроме того, ФИО2 представлены дополнительные документы, а именно: договор № 8/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 20.05.2014 с приложением документов, договор № 3/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 13.01.2015 с приложением документов, договор № 6/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 05.02.2016 с приложением документов, договор на оказание услуг № 10 по заправке и восстановлению картриджей, ремонт оргтехники от 04.03.2016, договор подряда от 19.08.2016, договор поставки № 1609/65 от 16.09.2016, договор поставки № 1412/74 от 01.12.2014, требование-накладная № ТД000000017 в количестве трёх штук, требование-накладная № ТД000000003, договор на оказание услуг № 10 по заправке и восстановлению картриджей, ремонт оргтехники от 04.03.2016, реестры документов по ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" за 2014 год, реестры документов по ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" за 2016 год.

Представленный отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что необходимо время для изучения представленных документов.

Определением от 15.04.2019 рассмотрение заявления отложено.

26.04.2019 от заинтересованного лица ФИО2 поступило дополнение к отзыву с приложением документов о расходовании денежных средств в период с января по декабрь 2015 года, в августе 2016 года, а также ежемесячных реестров платежей за 2014-2016 годы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание было отложено, суд предложил арбитражному управляющему уточнить отношение к заявленным требованиям с учётом представляемых документов ФИО2, в том числе представить письменные возражения на представляемых документы (при наличии).

В судебном заседании (24.05.2019) представитель конкурсного управляющего пояснил, что доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств на подотчёт, а также доказательств того, что директор должника отчитался о использовании денежных средств общества, в материалы дела директором должника не представлено.

Представитель кредитора ООО "АВТОШИНСНАБ-ТЮМЕНЬ" пояснил, что отсутствие оправдательных документов, при представлении надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды общества, не может служить основанием для отнесения на директора должника убытков.

Ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства на нужды общества списывались с корпоративной карты должника.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.03.2012 было зарегистрировано ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП", что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" являлся ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 было выявлено, что по расчётным счетам должника, открытых в ЕФ ПАО "БИНБАНК" и в филиале "УРАЛЬСКИЙ" банка ВТБ (ПАО) руководителем ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" ФИО2 с корпоративной карты должника совершались перечисления на приобретение ГСМ, продовольственных товаров, досуга, материалов и инструмента, валютные операции, налоги и пошлины, снятие наличных, приобретение активов и прочие расходы.

По всем названным расходам, как указал управляющий, работник организации, в данном случае директор ФИО2, при использовании корпоративной карты юридического лица обязан составлять отчёт унифицированной форме №АО-1, или в форме, самостоятельно разработанной организацией. Однако, данные документы отсутствуют во всем видам расходов.

Таким образом, как указал управляющий, спорные платежи не имеют под собой реальной хозяйственной деятельности должника, направлены на вывод денежных средств должника и как следствие, повлекли причинение убытков должнику в совокупном размере 18475466 руб. 86 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причинённого имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных ответчиком документов следует, что расходование денежных средств осуществлялось в целях ведения хозяйственной деятельности должника.

Так в период с 2012 года по 2016 год, как указал ответчик, должник осуществлял посредническую деятельность по покупке и последующей продаже строительных материалов из гранита, изготавливаемых на производственной площадке, расположенной в г. Реж Свердловской области. В этот период, как пояснил ответчик, ему как руководителю Общества было необходимо совершать поездки из г. Екатеринбурга в г. Реж, где располагался производитель материалов. В этих поездках для заправки автомобиля использовалась корпоративная карта Общества (на заправках в г. Екатеринбурге, в г. Реже и в п. Лосиный, расположенном на полпути от Екатеринбурга до Режа).

Продовольственные товары, как указал директор, оплачивались им с корпоративной карты Общества, если приобретались для проведения встреч с представителями контрагентов Общества (покупателей материалов), прибывавших в г. Екатеринбург из других городов (г. Москва, С.-Петербург, Владикавказ, Йошкар-Ола и другие). Встречи проводились в офисе Общества в г. Екатеринбурге и на промышленной площадке предприятия – изготовителя материалов.

Расходы, выделенные конкурсным управляющим в раздел досуг, как пояснил ответчик, осуществлялись им с корпоративной карты Общества также для организации встреч (деловых обедов и ужинов) с представителями контрагентов Общества (покупателей материалов), прибывавших в г. Екатеринбург из других городов (представительские расходы). Кроме того, в ходе деловых командировок с корпоративной карты Общества я иногда расплачивался за услуги кафе/ресторанов, в которых проходили деловые встречи.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что общество не несло трат на рекламу, расходы на продовольственные товары и расходы на кафе/ рестораны необходимы были для заключения контрактов (сделок).

Между должником (подрядчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (заказчик) был заключён договор субподряда №4 от 22.04.2015, в рамках которого Общество в период с мая по ноябрь 2015 года выполнило строительные работы по благоустройству набережной Тагильского пруда. Переговоры по заключению данного договора, обсуждение проекта благоустройства с заказчиком и проектировщиком велись с октября 2014 г. и некоторые незначительные покупки оборудования/материалов для будущей работы были осуществлены в этот период. Отдельные мелкие недостатки устранялись до июня 2016 года в рамках гарантийного обязательства субподрядчика.

Для выполнения строительных работ Обществом, как указал ответчик, на месте их проведения был установлен и оборудован строительный городок для проживания рабочих и хранения инструментов и материалов. В целях обеспечения надлежащего хода работ с корпоративной карты Общества периодически в оперативном порядке приобретались строительные материалы (клеевые составы, кладочная сетка, медная проволока и др.), спецодежда, ручной электроинструмент (перфораторы, шлифовальные машины и др.) и расходные материалы к ним (отрезные алмазные диски, сверла и др.), ручной измерительный инструмент (уровни, рулетка и др.) в магазинах строительно-отделочных материалов и специализированных строительных магазинах, расположенных к г. Нижний Тагил и в г. Екатеринбурге.

Прочие расходы, как пояснил директор, относятся к группам платежей продовольственные товары, досуг, материалы и инструменты.

В отношении валютных операций, ответчик пояснил, что в январе 2015 года им была совершена поездка за границу в том числе для деловых переговоров с представителями ООО «Уралстроймонтаж» (заказчик по договору субподряда №4 от 22.04.2015), отдыхавшим в этом же месте. Часть расходов по поездке в размере 79763 руб. 36 коп. была оплачена с корпоративной карты должника.

Списание с корпоративной карты налогов, пошлин было совершено в рамках текущей деятельности общества, не носила систематического характера, их размер незначителен.

При этом отнесение на директора штрафов и пеней за возможно несвоевременную сдачу налоговой отчётности, уплату налогов, не может являться основанием для взыскания с директора убытков, поскольку его противоправности материалы дела не содержат.

Использование наличных денежных средств, как указал ответчик, совершалось в тех случаях, когда не было времени или технической возможности произвести оплату со счёта общества или произвести платёж с корпоративной карты.

Наличие средства, как следует из представленных документов, использовались на следующие цели.

Производилась закупка строительных материалов, инструментов, расходных материалов, спецодежды. Закупка, как пояснил директор, производилась в рамках выполнения работ по договору субподряда №4 от 22.04.2015. Производилась оплата транспортных услуг по доставке товара (строительных материалов из гранита) покупателям, что следует из представленных договоров на оказание транспортных услуг, заявок, актов оказания услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур.

В отношении приобретения активов на сумму 6910781 руб. 10 коп., ответчик пояснил, что обществом было приобретено имущество (оборудование), оплаченное с корпоративной карты. В последующем часть оборудования была продана по договору поставки № 1609/65 от 16.09.2016, что следует из договоров поставки, акта приёма-передачи, акт зачёта взаимных требований прилагается), договора поставки № 1412/74 от 01.12.2014. Оставшаяся часть оборудования списана.

Таким образом с учётом пояснений ответчика и представленных им документов, суд приходит к выводу о том, что расходы с корпоративной карты были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника, исполнение принятых на себя обязательств в том числе по договору субподряда №4 от 22.04.2015.

Отсутствие оправдательных документов (авансовый отчёт), с учётом подробного указания и представления доказательств несения затрат (расходов), не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции, не были оспорены ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, а суд их ненадлежащими не находит.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования конкурсным управляющим признаются судом не обоснованными, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника с ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов