Определение № А60-22770/13 от 20.11.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22770/2013

по иску Администрации губернатора Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158831 руб. 23 коп., расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №СЭД-01-22-24 от 14.02.2013г.

от ответчика: ФИО2, директор, решение № 82 от 04.05.2012 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2013г., ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 14.02.2013г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация губернатора Пермского края обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ТенСилон" о расторжении государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА на организацию и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных, взыскании штрафных санкций в сумме 158831 руб. 23 коп. в соответствии с

п.5.3.2. государственного контракта за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

В качестве нормативного обоснования истец указывает нормы ст.ст. 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года дело № А50-2299/2012 по иску Администрации губернатора Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" о взыскании 158831 руб. 23 коп., расторжении государственного контракта, направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.07.2013 года указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении основания иска. Согласно уточнению основанием заявленных требований является то обстоятельство, что в соответствии с требованиями государственного контракта, технического задания, утвержденных программы, плана и выборки социологического исследования количество респондентов исследования – не менее 2300 человек; ответчиком передано 2292 анкеты, что является нарушением требуемого минимума респондентов исследования; однако массив электронных данных, представленный в качестве отчетного материала, на основе которого сделаны выводы в отчете по результатам исследования, содержит данные 2300 респондентов; невозможно установить по каким территориям не хватает анкет, так как номера анкет дублируются – на анкетах проставлен номер карандашом (без указания территории опроса) и тот же номер шариковой ручкой (с указанием территории опроса); адреса респондентов, указанные в маршрутном листе, не соответствуют адресам маршрутов, утвержденных в плане социологического исследования; заказчик не был предупрежден об изменении маршрутов полевых работ, что дополнительно исключило возможность заказчика провести контроль «полевых работ» исследования; кроме того, населенные пункты, утвержденные в плане-графике, были без согласования с заказчиком заменены в процессе работ на неаналогичные населенные пункты по количеству населения, что могло отразиться на искривлении выборки исследования и сделать данные непригодными для использования; представленные маршрутные листы и анкеты не содержат необходимой информации для возможности контроля «полевых» работ исследования: точных адресов с указанием номеров квартир или контактных данных респондента; контроль поквартирного опроса подразумевает подтверждение факта опроса в квартире респондента; на части маршрутных листов не указан населенный пункт, где проводился опрос; маршрутные листы не позволяют выяснить, проводилась ли процедура отбора респондентов (в том числе отбор домов и квартир), а также как учитывалось квотное задание при отборе респондентов; в части маршрутных листов не указаны конкретные населенные пункты, где проводился опрос, указаны только улицы; в соответствии с информацией, указанной ответчиком в маршрутных листах, анкеты №№270-

282 были заполнены по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского, 15; по результатам контроля выявлено, что по указанному адресу находится Детский дом; в соответствии с информацией, указанной ответчиком в маршрутных листах, анкеты №№1061-1075 были заполнены по адресу: Соликамский район, пос. Комсомольский; по результатам контроля выявлено, что такого поселения в Соликамском районе Пермского края не существует; в значительной части анкет пропущены ряд вопросов: чаще остальных вопрос №17 (680 анкет – 29,6% от всего массива), вопрос №8 (144 анкет – 6,8%), кроме того в части анкет встречаются пропуски вопросов №№10-14, 21, 26; выявлена также некачественная работа интервьюеров по открытым вопросам; по вопросу №17: 29,6% не заполнено в анкете, 35,5% - ответ «затрудняюсь ответить», 19,5% - «не знаю, не в курсе»; таким образом, 87,9% респондентов из всего массива не ответили на данный вопрос и он оказался «не работающим» в данной анкете; анкета №797 (без указания территории) практически не заполнена, однако в массиве такой анкеты (по которой на бумажном носителе зафиксирован ответ только на первые 4-е вопроса) выявить не удалось; на анкетах в большом количестве – не менее 15% от всего массива встречается зачеркивание и исправление; в анкете №848 (без указания конкретной территории на анкете) невозможно определить, выбрана первая или вторая возрастная группа.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что обязательства ответчика по спорному контракту исполнены в полном объеме без существенных нарушений его условий, в связи с чем оснований для расторжения контракта в порядкеп.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно доводам ответчика, проведение опроса по некоторым анкетам с отклонением от согласованного в Программе маршрута было вынужденной мерой, вызванной объективными причинами, без нарушения согласованной территориальной направленности исследования; заказчик необоснованно затягивал согласование Программы исследования, Плана социологического исследования, Анкеты опроса, в связи с чем на проведение исследования, подготовку отчета и передачу результатов заказчику до истечения установленного срока оставалось только 2 дня; в контракте конкретные адреса респондентов опроса не предусмотрены (есть ссылка только на округа и районы), в связи чем проведение опроса по иным адресам на согласованных территориях не является нарушение условий контракта и технического задания; ни текстом контракта, ни иными документами не предусмотрен постоянный контроль заказчика за ходом и порядком выполнения работ. Возражая против доводов о наличии сфальсифицированных анкет, ответчик ссылается на то, что по условиям программы и контракта адрес в анкетах не проставляется; наименование улицы и дома, населенного пункта проставляется только в маршрутном листе на группу анкет; в одном из 44 маршрутных листов интервьюерами допущены опечатки в части указания адреса (адрес представлен из Кунгурского района, что подтверждается маршрутным листом Кунгурского района); количество забракованных по данному основанию анкет не влияет на общий результат проведенного исследования по причине не превышения допустимой погрешности. В

отношении доводов истца о несоблюдении количества респондентов ответчик указал на несоответствие их действительности, т.к. истцу была представлена электронная выгрузка анкет в количестве 2300 шт. и представлены анкеты на бумажном носителе в необходимом количестве. С доводами о некачественном заполнении анкет: с пропусками вопросов и несоблюдением «переходов» ответчик не согласен, поскольку обязательность ответов респондентов на все вопросы анкеты и соблюдение переходов не было предусмотрено ни контрактом, ни Программой исследования. Нарушение сроков оказания услуг, согласно доводам ответчика, вызвано нежеланием сотрудников истца идти на контакт при решении организационных вопросов. Ссылки истца на отсутствие электронных массивов первичной информации по каждой территории ответчик полагает необоснованными ввиду того, что данные материалы были дважды переданы истцу согласно письмам № 311/3 от 13.12.2011г. и № 21/3 от 08.02.2012г. Нарушение условия контракта о сроке окончания работ ответчик полагает не существенным.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012г. по делу № А50- 2299/2012 назначалась социологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» ФИО5; на разрешение эксперта представлялись следующие вопросы: соответствует ли исследование, проведенное ООО «ТенСилон» требованиям государственного контракта №АГ1-99-ЭА от 27.09.2011? имеются ли недостатки в социологическом исследовании, проведенном ООО «ТенСилон», если имеются, то являются ли они существенными, либо устранимыми? если возможно, определить экспертным путем актуальность для истца проведения указанного социологического исследования после 25.11.2011г.

Заключение эксперта от 20.12.2012 г. поступило в Арбитражный суд Пермского края.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности поступившего заключения, поскольку, как было установлено судом, в материалы дела представлено три экспертных заключения различных по текстовому содержанию: одно экспертное заключение датировано 20.11.2012, второе – направлено экспертным учреждением 15.01.2013 и получено арбитражным судом 22.01.2013, третье – поступило нарочно в суд 22.01.2013 от неустановленного лица; а также в связи с тем, что в представленном экспертном заключении отсутствует подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013г. по делу № А50-2299/2012 назначена повторная социологическая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой вновь было поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» ФИО5

В связи с допущенными при назначении повторной экспертизы нарушениями норм процессуального права постановлением Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013г. № 17АП-2928/2013-ГК определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013г. по делу № А50-2299/2012 отменено, вопрос о назначении повторной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, однако не был разрешен судом до передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной социологической экспертизы по ранее заявлявшимся вопросам, проведение которой просит поручить специалистам (экспертам) одной из предложенных экспертных организаций: ООО «Альфа-медиатор», Уральского Федерального Университета, Пермского национального исследовательского политехнического университета, Самарского государственного экономического университета.

Также истец суд определить проведение повторной экспертизы в комиссионном составе экспертов.

Ответчик, в целях определения качества оказанных по контракту от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА услуг по организации и проведению социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных предложил следующе вопросы: соответствуют ли замечания, предъявляемые заказчиком к Программе и Плану социологического исследования требованиям, установленным Техническим заданием? Является ли отклонение от улиц, утвержденных в плане социологического исследования внутри населенного пункта существенным недостатком, влияющим на результат исследования? Достигнута ли цель проведенного социологического исследования?

Проведение социологической экспертизы ответчик просит поручить специалистам (экспертам) ООО «Маркетинг консалтинг групп», либо ФГБОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет».

В целях получения от предложенных экспертных организаций информации о возможности проведения экспертизы по поставленным для разрешения вопросам, о ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, в адрес экспертных организаций было направлено определение суда от 29.10.2013г. с предложением представить указанную информацию.

К данному судебному заседанию согласие на проведение судебной социологической экспертизы и необходимая информация с соответствующими документами поступили от трех организаций – ООО «Альфа-медиатор», ООО «Маркетинг консалтинг групп», ФГБОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет».

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела отзыва на уточненные исковые требования, возражений по факту использования истцом результатов работ, протокола

общественных слушаний от 19.01.2012г., ходатайства о неиспользовании экспертов, представленных истцом, и приложенных к нему документов.

Согласно дополнительному письменному отзыву ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, ссылаясь на то, что в нарушение п. 4.2-4.3 государственного контракта истец самостоятельно в одностороннем порядке изменил порядок приемки работы и устранения выявленных замечаний; истец только после получения результатов работ изъявил желание иметь возможность осуществить проверку хода проведения полевых работ; часть требований, выставляемых к результатам работ в исковом заявлении, не содержится в мотивированном отказе.

В представленных письменных возражениях ответчик указал на то, что работы по спорному государственному контракту выполнялись им в рамках программы, исследования по которой должны производится с периодичностью в 6 месяцев; с учетом цели данной программы – выявление тенденции развития уровня коррупции в Пермском крае, ее реализация возможна только с учетом использования информации за все периоды действия программы, что, по мнению ответчика, свидетельствует об актуальности произведенного им исследования для истца; также, согласно доводам ответчика, истец фактически использует результаты проведенных исследований для формирования данных о состоянии коррупции за 2011 г., что подтверждается протоколом общественных слушаний в Администрации губернатора Пермского края от 19.01.2012г.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва, письменных возражений и приложенных к ним документов удовлетворены судом на основании ст. 65, 66, 67, 75, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос определения качества услуг по организации и проведению социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью и вторичного анализа данных, являющихся предметом спорного государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА, требует специальных познаний в области социологии, обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела (с учетом необходимости установления факта надлежащего либо не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, качества оказанных ответчиком услуг, наличия или отсутствия существенных нарушений контракта со стороны исполнителя), принимая во внимание, что заключение по ранее проведенной судебной социологической экспертизе не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств имеются сомнения в правильности и обоснованности поступившего заключения, тогда как, в силу ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой

комиссии экспертов, ходатайство истца о назначении повторной судебной социологической экспертизы подлежит удовлетворению судом.

Указанные в письменном заявлении возражения ответчика против назначения повторной судебной экспертизы отклонены судом, поскольку изложенные им обстоятельства (в том числе представление ответчиком иных доказательств) не препятствуют проведению экспертизы и не могут служить основанием для лишения истца возможности доказывания заявленных им требований, в т.ч. с использованием таких доказательств, как заключение судебной экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела документы об экспертных организациях, образовании, квалификации, стаже работы предложенных в качестве экспертов лиц, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Альфа-Медиатор» ФИО6, доктору социологических наук, профессору, занимающему должность заведующего кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, имеющему стаж работы по специальности 35 лет, стаж экспертной деятельности 18 лет, ФИО7, кандидату социологических наук, являющейся старшим научным сотрудником социологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, имеющей стаж работы по специальности – 19 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет (копии диплома доктора наук ДК №008241, диплом кандидата наук от 19.08.2007г., свидетельства о государственной регистрации ООО «Альфа-медиатор», трудовых книжек, информация с официального сайта Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова), исходя из того, что квалификация и опыт работы указанных экспертов в области социологических исследований и экспертной деятельности наиболее соответствует характеру исследования (с учетом поставленных вопросов).

Возражения ответчика, заявленные в отношении указанных экспертов и экспертной организации со ссылкой на то, что ФИО6 является членом Московского отделения Российского общества социологов, отклоняются судом, поскольку заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в результатах экспертизы и в исходе дела в целом, либо о наличии служебной или иной зависимости от истца. Факт членства указанного эксперта в Российском обществе социологов не вызывает у суда сомнений в беспристрастности указанного лица. Иных, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований отводов указанным экспертам ответчиком не заявлено.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена повторная социологическая экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом ранее поставленных перед экспертом вопросов, а также новых вопросов, представленных сторонами, и мнения сторон.

Возражения ответчика относительно предоставления в распоряжение экспертов поименованных в возражениях материалов социологического

исследования, со ссылкой в их обоснование на то, что данные документы вызывают сомнения в достоверности, отклоняются судом, поскольку заявлений о фальсификации указанных доказательств в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось, данные доказательства из числа доказательств по делу судом не исключены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, 82, 83, 87,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить повторную судебную социологическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиатор» ФИО6, доктору социологических наук, профессору, имеющему стаж работы по специальности 35 лет, стаж экспертной деятельности 18 лет, ФИО7, кандидату социологических наук, имеющей стаж работы по специальности – 19 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 130000 рублей.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли каждая из представленных на экспертизу Программ и Планов социологического исследования изучения общественного мнения среди населения на территории Пермского края условиям государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА (в том числе Техническому заданию и Методике проведения интервью (приложение № 1 к контракту)? В случае выявления несоответствий – четко указать, в чем они выражаются со ссылкой на соответствующие части контракта по каждому из представленных объектов исследования.

2. Соответствует ли выполненное ООО "ТенСилон" социологическое исследование с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края и проведенный вторичный анализ данных условиям государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА (в том числе Техническому заданию и Методике проведения интервью)? В случае выявления несоответствий – четко указать, в чем они выражаются со ссылкой на соответствующие части контракта.

3. В случае выявления несоответствия – указать, повлекли ли допущенные при проведении исследования отклонения от условий государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА (требований Технического задания и Методики проведения интервью) невозможность решения основных

задач исследования и достижения целей, сформулированных в п. 2

Технического задания?

4. Свидетельствуют ли выявленные отклонения от условий государственного

контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА (требований Технического задания

и Методики проведения интервью) о не качественности проведенного

ООО "ТенСилон" социологического исследования?

5. Влияют ли выявленные недостатки проведенного ООО "ТенСилон"

социологического исследования и вторичного анализа данных на

достоверность полученных данных?

В распоряжение экспертов предоставить:

- копии бланков контроля на 2 листах;

- копии маршрутных листов на 44 листах;

- копия государственного контракта № АГ1-99-ЭЛ от 27.09.2011 г. на 7 листах;

- копия письма № 267/3 от 27.09.2011 г. на 2 листах;

- копия программы социологического исследования изучения общественного мнения среди населения на территории Пермского края на 18 листах;

- копия письма № СЭД-02-13-11-39 от 05.10.2011 г. на 3 листах;

- копия письма № 272/3 от 07.10.2011 г. на 4 листах;

- копия плана-графика к письму № 272/3 от 07.10.2011 г. на 4 листах;

- копия программы социологического исследования к письму № 272/3 от 07.10.2011 г. на 18 листах;

- копия письма № 292/3 от 08.10.2011 г. на 2 листах;

- копия письма программы социологического исследования к письму № 292/3 от 08.10.2011 г. на 36 листах;

- копия письма № СЭД-02-13-11-42 от 11.10.2011 г. на 4 листах;

- копия письма № 279/3 от 19.10.2011 г. на 3 листах;

- копия программы социологического исследования к письму № 279/3 от 19.10.2011 г. на 27 листах;

- копия плана социологического исследования к письму № 279/3 от 19.10.2011 г. на 25 листах;

- копия письма № СЭД-02-13-11-44 от 21.10.2011 г. на 3 листах;

- копия письма № 291/3 от 31.10.2011 г. на 4 листах;

- копия программы социологического исследования к письму № 291/3 от 31.10.2011 г. на 34 листах;

- копия плана социологического исследования к письму № 291/3 от 31.10.2011 г. на 19 листах;

- копия письма № СЭД-02-13-17-1 от 03.11.2011 г. на 6 листах;

- копия протокола № 1 от 16.11.2011 г. на 2 листах;

- копия утвержденной программы социологического исследования на 38 листах;

- копия утвержденного плана социологического исследования на 20 листах;

- отчет по социологическому исследованию на 124 листах, в том числе 2 CD диска;

- анкеты на 48771 листах.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 09 января 2014 года.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить специалисту судьи – Обиятовой Юлии Викторовне, тел. <***>, либо помощнику судьи – Шайдуровой Анастасии Васильевне, тел. <***> для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

Обязать Администрацию губернатора Пермского края в пятидневный срок со дня вынесения определения произвести оплату экспертизы в размере 130000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области (УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области, л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 666101001, р/сч <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 43400000000000000180, ОКАТО 65401000000; с указанием в назначении платежа: за что перечислены средства, номер дела, Ф.И.О. судьи), с представлением суду доказательства оплаты (копии платежного поручения).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. В случае возникновения необходимости в получении дополнительных документов, экспертом должно быть направлено соответствующее заявление в арбитражный суд, назначивший экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.