Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «БЕНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 653 150 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2016, от ответчика: ФИО2, представитель пои доверенности от 01.04.2016

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 653150 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 06.08.2015 № 8/2015/У, акту оказанных услуг № 127 от 31.12.2015 на сумму 653150 рублей, право требования уплаты которого получено истцом от ОАО «БЕНИТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, истец не представил доказательства того, что поименованные в приложении № 1 к договору транспортные средства имелись в наличии у OA «Бенит», и АО «АО «Бенит» имело возможность оказывать транспортные услуги (виды деятельности по уставу, лицензии, документы о праве собственности на транспортные средства).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ АО «Бенит» не осуществляет транспортные услуги.

Между КСП «Кайгородское» и ООО «Ураллес» заключен агентский договор № 1 от 01.06.2012, в соответствии с которым обязанности по заготовке древесины, противопожарному обустройству, санитарно-оздоровительным мероприятиям, лесовосстановлению лежали на ООО «Ураллес».

В настоящее время заявлено требование о расторжении договора (дело № А60-30641/2016).

В соответствии с условиями п.3.2.8 агентского договора № 1 от 01.06.2012 между КСП «Кайгородское» и ООО «Ураллес» обязанность по оплате всех платежей, из договора аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008 лежала на ООО «Ураллес». Следовательно, у КСП «Кайгородское» отсутствовала необходимость заключать договор с АО «Бенит» на оказание транспортных услуг.

Поскольку указанные работы КСП «Кайгородское» не проводились, аренда транспорта в интересах КСП «Кайгородское» не требовалась.

Какие работы производились ТРЭКОЛом (плавающим вездеходом) в течение 576 м/часов в акте оказанных услуг не указано.

Задолженность КСП «Кайгородское» перед АО «Бенит» отсутствует.
АО «Бенит» уступило ООО «Ураллес» несуществующую задолженность.

Задолженности перед ООО Ураллес» у КСП «Кайгородское» нет. Имеется задолженность ООО «Ураллес» перед КСП «Кайгородское», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61869/2015.

Лицом, обязанным по договору, является ФИО3 (руководитель КСП), а не КСП «Кайгородское».

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, АО «Бенит», которое произвело уступку несуществующего права, и Чиркова Дмитрия Ивановича (руководитель КСП).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению частично, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению ОО «БЕНИТ», являющееся правопреемником АО «БЕНИТ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являющееся непосредственным кредитором ответчика и уступившее право требования спорной задолженности.

В части требований о привлечении ФИО3 судом оснований не усмотрено.

Ответчиком также заявлено ходатайство об обязании истца представить документы, составление которых предусмотрено договором от 06.08.2015 № 8/2015/У, а также документы, позволяющие АО «БЕНИТ» оказывать транспортные услуги.

Ввиду состязательности процесса суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в связи с чем суд считает возможным предложить истцу и третьему лицу представить соответствующие документы.

Истцом в судебное заседание 22.09.2016 представлены возражения на отзыв ответчика, считает ссылку на агентский договор несостоятельной, договор – не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку агентский договор заключен между истцом и ответчиком, тогда как спорные правоотношения первоначально возникли между третьим лицом и ответчиком, а истец вступил в спорные правоотношения лишь посредством приобретения соответствующего права требования у третьего лица.

Истец также указывает, что спорные услуги оказаны третьим лицом посредством принадлежащего последнему транспортным средством (договор аренды от 01.10.2014 № 08-А-ТР, акт приема-передачи от 01.10.2014) на основании устных заявок ответчика и приняты ответчиком посредством подписания акта оказанных услуг № 127 от 31.12.2015.

Третье лицом в судебное заседание 22.09.2016 не явилось, направило отзыв, поддерживает доводы истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено на 06.10.2016.

Ответчик представил дополнение к отзыву, условия агентского договора, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в спорных услугах.

Ответчик в возражениях на доводы истца также ссылается на несоответствие по содержанию акта № 127 от 31.12.2015 нормам действующего законодательства.

Документы о принадлежности третьему лицу на законном основании транспортного средства, по мнению ответчика, не свидетельствуют о том, что истец нуждался в спорных услугах.

Ответчиком также заявлено о фальсификации акта оказанных услуг № 127 от 31.12.2015, поскольку, по мнению ответчика, акт выполнен позднее указанной в акте даты.

Арбитражный суд в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего.

В судебном заседании истец заявил возражения против исключения оспариваемого ответчиком акта из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств просит назначить экспертизу.

В судебном заседании 06.10.2016 судом к материалам дела приобщен оригинал акта № 127 от 31.12.2015.

Протокольным определением от 06.10.2016 рассмотрение дела отложено до 13.10.2016.

В судебном заседании 13.10.2016 ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, предложил в качестве экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз» (город Москва).

В судебном заседании 28.10.2016 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-13828/2016.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п.5 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках настоящего дела ответчиком оспаривается факт оказания третьим лицом транспортных услуг, оформленных актом оказанных услуг № 127 от 31.12.2015, ответчику, а также ставится под сомнение действительность самого акта оказанных услуг, подписанного бывшим директором Чирковым Д.И., заявляя о фальсификации данного документа, полагая, что акт выполнен позднее указанной в нем даты.

По мнению ответчика, подписание договора бывшим директором от имени ответчика не означает заключение договора о подтверждение наличия взаимоотношений.

По мнению же истца, ответчик в лице исполнительного органа, выступающего в процессе по настоящему делу, не обладает правомочием на заявление о фальсификации, поскольку в рамках дела № А60-13828/2016 принятое членами правления кооператива решение, оформленное протоколом № 13 от 10.01.2016, об изменении сведений о директоре КСП «Кайгородское» (об исключении сведений о ФИО3 как директоре; о назначении в качестве директора КСП «Кайгородское» ФИО4), принятое с нарушением действующего законодательства, положений Устава кооператива, признано ничтожным, внесенные на основании такого решения записи в ЕГРЮЛ – недействительными.

Поскольку фактически в рамках настоящего дела доводы ответчика сводятся к оспариванию документов, подписанных директором ФИО3, при этом в настоящее время судебным актом по делу № А60-13828/2016, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, признано незаконным внесение в ЕРГЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе, на данной стадии представляется преждевременным рассмотрение заявления о фальсификации ввиду последствий такого заявления как уголовно-правовых, так и материальных, связанных с оплатой экспертизы, посредством проведения которой ответчик просит проверить сделанное заявление, до установления определенности в отношении лица, управомоченного выступать от лица ответчика.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца, поддержанное ответчиком, подлежит удовлетворению, производство по настоящему делу – приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А60-13828/2016.

Руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначить на 15 декабря 2016 года на 10 час.00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 901.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, Специалист судьи: Мятигина Кристина Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских