Определение № А60-22850/11 от 05.09.2011 АС Свердловской области

485 1866272

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60- 22850/2011 по иску Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области (ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО1; на стороне ответчика – ФИО2

о взыскании 228180 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2011г. № 24/53;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2011г. № 2227/11;

от третьих лиц: ФИО5, представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2011г. 66 АА № 0436603; ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 228180 руб. 00 коп., причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД материалов административного производства по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик и представитель третьего лица Ломтева Ю.Н. поддержали ходатайство истца. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены копии решения от 31.05.2011г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-248/2011, постановления ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» от 05.04.2011г. № 1240/1012/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки о ДТП от 06.02.2011г. формы № 748.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие в имеющихся в деле документах достоверных подтверждений факта нарушения ПДД РФ со стороны его страхователя ФИО1, а также на установленный Законом об ОСАГО лимит гражданской ответственности страховщика, который в данном случае составляет 120 тысяч рублей. В обоснование возражений представил письменный отзыв с приложением.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв ФИО2 с пояснениями в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в частности в отношении нарушений ПДД РФ его участниками, свою вину в ДТП не признает. Также в дело представлена копия справки о ДТП от 06.02.2011г. формы № 748.

ФИО2 заявлены письменные ходатайства от 26.07.2011г. об истребовании из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга административного дела № 12-248/2011, а также решения суда от 31.05.2011г., вынесенного по результатам рассмотрения дела по факту спорного дорожно- транспортного происшествия (судья Филлипова Ю.А.) и флэш-карту, которая содержит видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2011г.; об истребовании из ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по мнению третьего лица ФИО2, указанные документы имеют существенное значение для установления судом виновного лица.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела № 12-248/2011, решения суда от 31.05.2011г., вынесенного по результатам рассмотрения дела по факту спорного дорожно- транспортного происшествия (судья Филлипова Ю.А.) и флэш-карты удовлетворено в части истребования видеоматериалов (флеш-карты), поскольку истребование гражданского дела из суда Законом не предусмотрено, копия решения от 31.05.2011г., вынесенного в рамках данного дела представлена в дело истцом в заседании. Также суд считает возможным истребовать из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга материалы административного производства, составленные ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия при их наличии в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга в настоящее время.

Третье лицо Ломтев Ю.Н. письменно ходатайствует об истребовании у истца материалов служебной проверки, проведенной ГУВД по СО в отношении Хрущева С.В. по факту рассматриваемого ДТП, поясняя, что водитель Хрущев С.В. был уволен с работы в день дорожно-транспортного происшествия 06.02.2011г., поскольку был установлен факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Стороны возражают против ходатайства ФИО2 об истребовании материалов служебной проверки из ГУВД по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, установленные в результате служебной проверки в отношении водителя ФИО1 не будут влиять на степень возможной вины водителя ФИО2 при ее установлении арбитражным судом и не исключают ее. Кроме того, как пояснила представитель истца в заседании, медицинское освидетельствование для определения наличия состояния алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось.

Ходатайство ФИО2 о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. принято судом к рассмотрению и будет разрешено после рассмотрения настоящего дела по существу (ст. 110 АПК РФ).

Стороны возражают против размера заявленных к возмещению расходов в сумме 25000 руб. 00 коп., считая сумму завышенной.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третье лицо ФИО1 возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

При этом суд разъясняет сторонам положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонам и руководителям истца и ответчика судом разъясняется, что в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями, которым они

адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 04 октября 2011 года 11 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 605. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В порядке подготовки к судебному разбирательству: истцу: представить обоснование суммы иска в соответствии с действующем законодательством (ФЗ об ОСАГО).

4. Направить запрос в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о представлении в Арбитражный суд Свердловской области видеоматериалов дорожно-транспортного происшествия и материалов административного производства по факту спорного дорожно- транспортного происшествия при их наличии.

5. Направить запрос в ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург о представлении в Арбитражный суд Свердловской области административного материала по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи Налимова Наталья Владимировна, тел. <***>.

Помощник судьи Кашина Ольга Владимировна, тел. <***>.

6. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока

представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

7. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

8. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.