Гражданский кодекс часть 1

Волков Иван Михайлович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ершову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 1 185 400 руб.

Определением от 19 июня 2009 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с участием иных лиц.

Однако истцом не обосновано предъявления иска по истцу–физическому лицу в арбитражный суд.

2. В нарушение требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы на отсрочку государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные этими кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счёту).

Обращаясь с иском в суд, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Однако в указанном ходатайстве отсутствуют соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При указанном обстоятельстве нельзя сделать вывод о тяжелом имущественном положении истца на момент обращения в суд с иском и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

3. В нарушение требований п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд приходит к выводу о необходимости продления срока оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления искового заявления Волкова Ивана Михайловича без движения.

2. Предложить Волкову Ивану Михайловичу в срок до 24 июля 2009 года устранить указанные недостатки, а именно:

- обосновать предъявление иска в арбитражный суд;

- представить документы на отсрочку государственной пошлины или уплатить государственную пошлину; представить документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, просьба сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

специалист судьи Родионова Юлия Николаевна, тел. (343) 371-48-27,

помощник судьи Кузнецова Дарья Ивановна, тел. (343) 371-48-27.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Истцу разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. Г. Беляева