Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина, судей С.Ю.Григорьевой, Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22877/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2,Открытого акционерного общества «Пневмостроймашина», Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестХорст», ФИО5, ФИО6, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Терем», МУГИСО, Общество с ограниченной ответственностью ИК «Дельрус», ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Дамаск», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Открытое акционерное общество « Уральский финансовый холдинг» , Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» , Общество с ограниченной ответственностью «МРТ Групп» , Общество с ограниченной ответственностью «ТСГ-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" ,Общество с ограниченной ответственностью "СК-Пласт", Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК-Екатеринбург», Общество с ограниченной ответственностью «Компания НЭРТИС», ФИО14, ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС», ФИО16,

о признании недействительными постановлений об утверждении схем расположения земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО17- представитель по доверенности от 11.06.2015 г. ) ООО «ГАЗ-М»), предъявлен паспорт; ФИО18- представитель ИП ФИО2 по доверенности от 06.08.2015 г., представитель ОАО «Пневмостроймашина» по доверенности № 48/8 от 08.10.2015 г. предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: ФИО19- представитель ООО «ЦКС-СТ» по доверенности от 09.01.2014 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительными постановлений об утверждении схем расположения земельных участков.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле просят утвердить мировое соглашение, текст которого представлен.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, представлено соглашение о распределении судебных расходов по делу (приобщено к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отказался от заявленных требований, отказ от заявленных требований принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу по его требованиям прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газ-М» является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений №№1,3,5 7-го этажа общей площадью 233,9 кв.м., №№1,2 3-го этажа общей площадью 285,0 кв.м., расположенных в здании литер «X» административного назначения по адресу: <...>, а также собственником нежилых помещений общей площадью 1363,4 кв.м., расположенных в здании литер «Д» производственного назначения по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж, помещения №№3-4, 16-20. 33-34; 2 этаж - помещения №№ 43-56, антресоль 1 этажа - помещения № 35-42.

ОАО «Пневмостроймашина» является собственником объекта недвижимости расположенного по ;су: <...> - здание, находящееся в стадии разрушения в результате неадлежащей эксплуатации (литер «О»), площадь: застроенная - 36,1 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 207,2 кв.м., расположенных в здании литер X по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 142098 от 14.11.2011 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объектов недвижимости , что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРИП серии 66 № 006626625; серии 66 АБ 618479 (220,9 кв.м.); серии 66 АБ 892515 (5176,9 кв.м); серии 66 АБ 892516 (45,3 кв.м.); серии 66 АВ 316366 (167,2 кв.м.);

Принадлежащие ООО «Газ-М», ОАО ««Пневмостроймашина», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, находящемся по адресу: <...>, предоставленном на основании договора аренды № Т-724/0918 от 08.12.2003 г. земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 также расположены принадлежащие разным собственникам следующие объекты недвижимого имущества: производственное здание литер Д; административное здание литер X; комплекс открытого склада и заборов; Здание административно-бытового корпуса литер А1; здание склада литер Е; здание склада и АБК литер Ж; здание магазина литер 3; Здание склада литер И; производственное здание литер К; здание производственное и административно-бытовое литер Л; здание котельной литер М; газораспределительный узел литер Р; здание склада литер С; здание склада литер Т; сооружение открытого склада готовой продукции литер Ф; производственного здания литер Б; здание транспортной проходной литер Н; здание административно-бытового корпуса литер АА2.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.12.2012 г. № 5788 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:218 площадью 15574+-/44 кв.м., под объектами недвижимости - зданиями производственного назначения литер Б, М, принадлежащими ООО «ЦКС-СТ».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.04.2013 г. № 1281 утверждена схема расположения земельного участка № 36229 площадью 433 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704002:219 под здание административного назначения литер X, помещения в котором принадлежат заявителю.

Полагая, что названые постановления приняты с нарушением закона и нарушают права и интересы заявителей, последние обратились с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором считает заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, пропущен срок для обжалования спорных постановлений, во-вторых, утверждение схем произведено на основании соглашения собственников о разделе земельного участка.

Решением Арбитражного суда от 01.10.2014 года требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Газ-М" удовлетворены. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 г. по делу № А60-22877/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 22.05.2015 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 г. по делу № А60-22877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявление принято к производству суда с рассмотрением в коллегиальном составе суда.

В настоящем деле предметом спора является вопрос о законности постановлений администрации г. Екатеринбурга об утверждении схем расположения земельных участков, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:018 предоставлен в аренду по договору № Т-724/0918 от 08.12.2003 г. В п. 1.1 договора указано, что земельный участок площадью 31764,19 кв.м является неделимым, предусмотрена возможность вступления в договор иных собственников объектов недвижимости (множественность на стороне арендатора).

Несмотря на декларацию неделимости земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:018 по состоянию на 27.12.2012г. имел площадь 23714 кв. м (п.6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ответ органа кадастрового учета от 29.01.2014г. № 05-06/1081), а споры по делам №А60-36948/2013, А60-37012/2013, А60-37137/2013 подтверждают фактический раздел земельного участка по заявлениям собственников недвижимого имущества в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд РФ указал в своем определении № ВАС - 450/13 от 25.03.2013 года «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ», неделимый земельный участок является единым объектом гражданских прав, часть которого в силу его естественных характеристик не может фактически передаваться по гражданско-правовой сделке и выбывать из владения всех собственников находящихся на таком земельном участке объектов недвижимости.

Норма п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, названный порядок приобретения прав на землю действует и в отношении собственников отдельных объектов недвижимости, находящихся на неделимом земельном участке. Таким образом, исключительное право на приобретение земли под принадлежащими им объектами может быть реализовано этими лицами только посредством приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Предоставление неделимого земельного участка на указанных условиях предполагает совместное его использование всеми собственниками недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Следовательно, раздел этого участка в нарушение требований земельного законодательства означает изменение существующего режима землепользования и неизбежно затрагивает права и законные интересы каждого из собственников объектов недвижимости, находящихся на соответствующем участке.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости.

С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и принимаемых ими действий суд приходит к выводу, что фактически оспариванием и поддержкой утвержденных Администрацией схем заявители и третьи лица преследуют цель установления порядка пользования оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:018 и решения вопроса о его выкупе.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, вели переговоры относительно мирного урегулирования спора, чему арбитражный суд содействовал (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку разрешение проблемы пользования земельным участком приведет к устранению имеющихся и будущих споров.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отказался от заявленных требований, отказ от заявленных требований принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу по его требованиям прекращено на основании. 4 ч..1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивают на утверждении мирового соглашения, текст которого представлен суду.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками медиативного соглашения, поскольку урегулированные сторонами вопросы выходят за пределы предмета и основания рассматриваемых заявлений, охватывают более широкий спектр проблем, нежели прослеживающиеся при предъявлении рассматриваемых заявлений в суд (ч. 3 ст. 12 Закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)").

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014г. «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Соглашение не нарушает прав лиц, его не подписавших (ФИО20), поскольку его объект находится в здании литер Х, а интересы собственников помещений указанного здания фактически представлены заявителем - ООО «Газ-М».

Одновременно суд разъясняет право иных лиц, не участвовавших в заключении мирового соглашения и являющихся участниками процесса по настоящему делу, вступить в мировое соглашение.

Права собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в лице МУГИСО соглашением не затрагиваются, поскольку не влияют на возможность принятия решения о разделе земельного участка, настоящее соглашение является для уполномоченного органа соглашением, предусмотренным п. 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заключено между участниками процесса, пожелавшими урегулировать спор мирным путем, содержит ясные четкие условия, способствует процессуальной экономии, поскольку предотвращает предъявление исков и заявлений по тем вопросам, которые самостоятельно урегулированы сторонами в представленном мировом соглашении, а также то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд считает необходимым утвердить представленное сторонами медиативное соглашение в качестве мирового соглашения (ст. 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания утвержденного мирового соглашения, п. 4 ст. 12 Закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", пояснений сторон, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае порядка принудительного исполнения мирового соглашения, предусмотренного ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако, поскольку лицами, участвующими в деле, заключено соглашение о распределении судебных расходов по делу, ООО "Газ-М" в судебном заседании 08.06.2016г. указало на отсутствие необходимости возвращения ему госпошлины из бюджета, судебные расходы по делу судом не распределяются.

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение от 17.09.2015г. в редакции соглашения о внесении изменений от 30.10.2015г. и дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2016г.

Текст мирового соглашения не приводится в резолютивной части определения по техническим причинам.

Мировое соглашение от 17.09.2015г., соглашение о внесении изменений от 30.10.2015г., дополнительное соглашение № 3 от 28.03.2016г. являются неотъемлемой частью настоящего определения.

Полный текст мирового соглашения от 17.09.2015г. в редакции соглашения о внесении изменений от 30.10.2015г. и дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2016г. находится на электронном носителе, который является неотъемлемой частью настоящего определения.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2013г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.С.Трухин

Судьи С.Ю.Григорьева

Е.Ю.Абдрахманова