Определение № А60-22880/10 от 24.09.2010 АС Свердловской области

1002711396127

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С.Э.Рябовой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уралалюминстрой»

о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 07.07.2010 г.,

ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2

Наталье Анатольевне (далее – ответчик) о расторжении договора купли – продажи части доли в уставном капитале ООО «Строительная Компания «Уралалюминстрой» от 23.05.2008 г., подписанного между истцом и ответчиком.

Определением от 30.06.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уралалюминстрой».

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли – продажи части доли в уставном капитале ООО «Строительная Компания «Уралалюминстрой» от 23.05.2008 г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, поскольку доля ответчиком до сих пор не оплачена.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Предложение о расторжении договора должно выражать волю на прекращение договорных отношений.

Исковое заявление о расторжении договора было подано в Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно было оформлено по форме и содержанию с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в нарушение требований п.8 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Для устранения данного недостатка истцом была представлена претензия б/н от 01.07.2010 г., то есть претензия была направлена ответчику после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представление в арбитражный суд данной претензии в порядке устранения обстоятельств, послуживших в соответствии с

п. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления искового заявления без движения, влечет оставление искового заявления без рассмотрения, если арбитражный суд установит данный факт после принятия искового заявления к производству (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция подтверждается рекомендациями Научно-консультативного совета Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 г.

Также необходимо заметить, что претензия от 01.07.2010 г. не содержит предложения расторгнуть договор купли – продажи части доли в уставном капитале ООО «Строительная Компания «Уралалюминстрой» от 23.05.2008 г.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец также ссылается на журнал исходящих писем, представленный ООО «Строительная компания «Уралалюминстрой» (запись № 25 от 03.04.2009 г.). Однако, данный журнал не может быть доказательством соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку в нем отсутствует отметка о получении претензии ответчиком.

Доказательств, что истцом ответчику направлялись иные претензии, в которых бы содержалось предложение расторгнуть договор от 23.05.2008 г., за исключением претензии б/н от 01.07.2010 г., истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не направлял ответчику предложения расторгнуть договор, как это требуется в силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения в судебном порядке требования о расторжении договора, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 4500 руб. уплаченная истцом при подаче иска по квитанции от 23.06.2010 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по квитанции от 23.06.2010 г., возврату не подлежит, поскольку определением от 30.06.2010 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения, а размер государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска на основании подп.9 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 148, 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 без номера без даты о расторжении договора купли – продажи части доли в уставном капитале ООО «Строительная Компания «Уралалюминстрой» от 23.05.2008 г., подписанного между истцом и ответчиком оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ФИО1 (дата рождения:

31.05.1970 г., место рождения: г. Каменск-Уральский Свердловской области, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 23.06.2010 г. Оригинал квитанции возвратить истцу.

3. Возвратить ФИО1 материалы, приложенные к исковому заявлению.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.