Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук рассмотрел дело № А60-22903/2017 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности 59АА 2167667 от 10.07.2017;

от должника: не явился, извещён.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неисполнение ФИО2 заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу № 2-590114. Как указал заявитель, определением от 27.02.2017 по делу № 2-590114 произведена замена взыскателя с ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1

Заявитель просит:

1035402470036) (юридический адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; почтовый адрес: 630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В);

Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Должник в письменных пояснениях указал, что определение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 о замене взыскателя в данный момент не вступило в законную силу и находится в стадии обжалования. Определением от 15.05.2017 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга восстановил ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 о замене взыскателя. Факт отсутствия вступления в законную силу обжалуемого определения от 27.02.2017 о замене взыскателя подателю заявления о банкротстве ФИО1 был известен, поскольку копия частной жалобы ФИО2 направлялась Верх-Исетским районным судом в его адрес.

В подтверждение факта восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, должник представил заверенную судом копию Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.

Также ФИО2 просил направить в Свердловский областной суд запрос о том, рассмотрены либо нет частные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу 2-5901/2014 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того ФИО2 просил предоставить ему возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, указав что возможности нанять квалифицированного представителя у него не имеется, а исправительное учреждение где он отбывает наказание имеет соответствующее техническое оборудование и обеспечивают участие

обвиняемых и осуждённых в судебных заседаниях по гражданским и уголовным делам без этапирования посредством видеоконференц-связи.

Помимо того ФИО2 пояснил, что свои требования ФИО1 приобрёл по результатам торгов, проведённых в рамках процедуры банкротства ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" по делу № А60- 52543/2012. Данные торги и договор цессии от 19.07.2016 оспариваются в установленном законе порядке как противоречащие закону и интересам ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ". Арбитражное судопроизводство по заявлениям заинтересованных лиц ещё не завершилось, сроки для обжалования в судебном порядке вышеназванных торгов ещё не истекли. Поэтому рассматривать вопрос об обоснованности требований ФИО1 преждевременно, т.к. это может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании (12.07.2017) представитель заявителя ФИО1 представил определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 об исправлении описки допущенной в определении от 27.02.2017 по делу 2-5901/2014 в части указания правильного отчества ФИО1, вместо "Вячеславович" – "Владиславович".

Также заявитель представил исправленное в части отчества ФИО1 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что от должника ему приходят чистые страницы формата А-4.

С учётом взаимных претензий заявителя и должника друг к другу суд предлагает сторонам отправлять корреспонденцию с описью вложения с отметкой сотрудника почтового отделения.

В связи с чем суд считает необходимым обязать заявителя направить должнику заявление с приложенными к нему документами с описью вложения по адресу содержания должника в исправительном учреждении ФКУ-3 ГУФСИН России по Иркусткой области – 664019, <...>.

В удовлетворении ходатайства должника об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд отказывает, поскольку оно поступило накануне (05.07.2017) судебного заседания (12.07.2017) и у суда отсутствовала возможность проверки и согласования с исправительным учреждением технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании арбитражного суда путём использования систем видеоконференц-связи предполагается только при содействии арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Указания на возможность осуществления видеоконференц-связи исправительным учреждением в ст. 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Ходатайство ФИО2 о направлении запроса в Свердловский областной суд о том, рассмотрены либо нет частные жалобы ФИО2 и

Рычковой Т.И. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу 2-5901/2014 о процессуальном правопреемстве, суд удовлетворил, о чём вынес отдельное определение.

Определением от 12.07.2017 судебное заседание было отложено на 10.08.2017.

В ответ на запрос суда ГУФСИН России по Иркутской области сообщило, что ФИО2 убыл для дальнейшего отбывания наказания 10.07.2017 в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (456208, <...>).

В связи с чем для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц- связи суд направил запрос в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об имеющейся у исправительного учреждения технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Также 07.08.2017 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения его заявления в рамках дела № А60-52543/2012 о признании торгов, проведённых конкурсным управляющим ФИО6, и заключённый по результатам торгов договор цессии от 19.07.2016 между ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ФИО1, недействительным.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ФИО2 указал, что в случае признании арбитражным судом торгов недействительными, ФИО1 потеряет статус конкурсного кредитора, имеющего право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании (10.08.2017) представитель заявителя ходатайствовал об увеличении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7016857 руб. 55 коп., рассчитанных за период с 21.10.2014 по 10.08.2017.

Также заявитель указал, что уточнённое ходатайство 13.07.2017 было направлено ФИО2 в г. Иркутск с описью вложения, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию с опись вложения и распечатку с сайта почты.

Представленные заявителем документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.08.2017 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.08.2017.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о приостановлении производства по делу и оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, суд отказал по основаниям, изложенным в определении от 22.08.2017.

Определением от 22.08.2017 (резолютивная часть определения от 16.08.2017) судебное заседание было отложено.

Согласно ответу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 17.08.2017 убыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (622013 <...>).

Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи судом был сделан устный запрос в ФКУ ИК-13. Из устного ответа ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области следовало, что техническая возможность осуществления видеоконференц-связи имеется, указано на два IP- адреса оборудования.

Определением от 07.09.2017 суд поручил ФКУ ИК-13 организацию видеоконференц-связи.

В назначенную дату и время ФКУ ИК-13 на связь с судом не вышло, видеоконференц-связь не обеспечило. Установить видеоконференц-связь с исправительным учреждением не представилось возможным, так как на звонки суда никто не отвечал.

В судебном заседании (08.09.2017) представитель заявителя ходатайствовал о приобщении почтовой квитанции с описью вложение в качестве доказательства направления ФИО2 по адресу ФКУ ИК-25 заявления о признании должника банкротом с приложенными к нему документами.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Также представитель заявителя пояснил, что Свердловским областным судом приняты к производству апелляционные жалобы ФИО2 и

Рычковой Т.И. на определение от 27.02.2017, судебные заседания назначены на 21.09.2017.

Поскольку судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось, суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство.

При этом суд в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет ФИО2 право на бесплатную юридическую помощь адвоката. Такая помощь осуществляется на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того ФИО2 не лишён права участвовать в судебном заседании с помощью представителя на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 148, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявителю представить в суд:

 доказательства получения должником копии заявления и приложенных к нему документов по адресу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области;

 копию соглашения о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012, по которому обществом "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" передано ФИО2 движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 27600000 руб.;

 оригиналы документов, на которых основаны требования о признании несостоятельным (банкротом) с реестром.

Должнику представить в суд:

 отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 47 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)".

В отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются:

 имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

 общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

 сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

 сведения о наличии возбуждённых в отношении должника исполнительных производств;

 доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, заявителю, также могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.

Кроме того наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)", к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

 опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

 сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

 выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

При невозможности явки в судебное заседание – заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>;

специалист судьи: Харитонова Мария Сергеевна, тел. <***>; помощник судьи: Бондарук Марьяна Владимировна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Определение арбитражного суда в части отказа в оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов