Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.С. Харитоновой, рассмотрев дело №А60-22903/2017 по заявлению Хальзова Алексея Владиславович (ИНН 590617332504) о признании Карпова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от должника: не явился, извещён.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 Хальзов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неисполнение Карповым А.В. заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу №2-590114. Как указал заявитель, определением от 27.02.2017 по делу №2-590114 произведена замена взыскателя с ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780) на Хальзова А.В.

Заявитель просит:

1.признать Карпова А.В. несостоятельным (банкротом);

2.назначить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036) (юридический адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; почтовый адрес: 630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В);

3.ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Должник в письменных пояснениях указал, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 о замене взыскателя в данный момент не вступило в законную силу и находится в стадии обжалования. Определением от 15.05.2017 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга восстановил Карпову А.В. срок на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 о замене взыскателя. Факт отсутствия вступления в законную силу обжалуемого определения от 27.02.2017 о замене взыскателя подателю заявления о банкротстве Хальзову А.В. был известен, поскольку копия частной жалобы Карпова А.В. направлялась Верх-Исетским районным судом в его адрес.

В подтверждение факта восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, должник представил заверенную судом копию Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.

30.05.2017 от Ассоциации "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.07.2017 от должника поступило ходатайство об обязании Хальзова А.В. направить в адрес Карпова А.В. само заявление о несостоятельности (банкротстве) и все приложенные к нему документы, поскольку по квитанции, приложенной Хальзовым А.В. к заявлению о несостоятельности (банкротстве), были направлены два неподписанных листа со случайным текстом, не имеющим отношения к предмету дела № А60-22903/2017. Этот факт зарегистрирован в ФКУ ИК-3. Также должник указал, что пока не получит процессуальных документов, из которых ему станут ясны предмет и основания требований Хальзова А.В., он (Карпов А.В.) не сможет составить отзыв и подготовить документы в возражение на заявление о несостоятельности (банкротстве).

Также Карпов А.В. просил направить в Свердловский областной суд запрос о том, рассмотрены либо нет частные жалобы Карпова А.В. и Рычковой Т.И. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу 2-5901/2014 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того Карпов А.В. просил предоставить ему возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, указав что возможности нанять квалифицированного представителя у него не имеется, а исправительное учреждение где он отбывает наказание имеет соответствующее техническое оборудование и обеспечивают участие обвиняемых и осуждённых в судебных заседаниях по гражданским и уголовным делам без этапирования посредством видеоконференц-связи.

Помимо того Карпов А.В. пояснил, что свои требования Хальзов А.В. приобрёл по результатам торгов, проведённых в рамках процедуры банкротства ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" по делу № А60-52543/2012. Данные торги и договор цессии от 19.07.2016 оспариваются в установленном законе порядке как противоречащие закону и интересам ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ". Арбитражное судопроизводство по заявлениям заинтересованных лиц ещё не завершилось, сроки для обжалования в судебном порядке вышеназванных торгов ещё не истекли. Поэтому рассматривать вопрос об обоснованности требований Хальзова А.В. преждевременно, т.к. это может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании (12.07.2017) представитель заявителя Хальзова А.В. представил определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 об исправлении описки допущенной в определении от 27.02.2017 по делу 2-5901/2014 в части указания правильного отчества Хальзова А.В., вместо "Вячеславович" – "Владиславович".

Также заявитель представил исправленное в части отчества Хальзова А.В. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что от должника ему приходят чистые страницы формата А-4.

С учётом взаимных претензий заявителя и должника друг к другу суд предлагает сторонам отправлять корреспонденцию с описью вложения с отметкой сотрудника почтового отделения.

В связи с чем суд считает необходимым обязать заявителя направить должнику заявление с приложенными к нему документами с описью вложения по адресу содержания должника в исправительном учреждении ФКУ-3 ГУФСИН России по Иркусткой области – 664019, г. Иркутск, ул. Писарева, д. 13.

В удовлетворении ходатайства должника об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд отказывает, поскольку оно поступило накануне (05.07.2017) судебного заседания (12.07.2017) и у суда отсутствовала возможность проверки и согласования с исправительным учреждением технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании арбитражного суда путём использования систем видеоконференц-связи предполагается только при содействии арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Указания на возможность осуществления видеоконференц-связи исправительным учреждением в ст. 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Ходатайство Карпова А.В. о направлении запроса в Свердловский областной суд о том, рассмотрены либо нет частные жалобы Карпова А.В. и Рычковой Т.И. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу 2-5901/2014 о процессуальном правопреемстве, суд удовлетворил, о чём вынес отдельное определение.

Определением от 12.07.2017 судебное заседание было отложено на 10.08.2017.

17.07.2017 от Карпова А.В. поступило заявление, в котором он проинформировал суд о том, что 10.07.2017 его этапируют в другое исправительное учреждение ФСИН России, а также заявил ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

В ответ на запрос суда ГУФСИН России по Иркутской области сообщило, что Карпов А.В. убыл для дальнейшего отбывания наказания 10.07.2017 в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (456208, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Панфилова, д. 6).

В связи с чем для разрешения заявленного Карповым А.В. ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд направил запрос в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об имеющейся у исправительного учреждения технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

07.08.2017 от Карпова А.В. поступило ходатайство об оставлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку, с учётом обжалования определения Верх-Исетского суда города Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве, Хальзов А.В. не является конкурсным кредитором, которому предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также 07.08.2017 от Карпова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения его заявления в рамках дела №А60-52543/2012 о признании торгов, проведённых конкурсным управляющим Зелютиным К.П., и заключённый по результатам торгов договор цессии от 19.07.2016 между ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и Хальзовым А.В., недействительным.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Карпов А.В. указал, что в случае признании арбитражным судом торгов недействительными, Хальзов А.В. потеряет статус конкурсного кредитора, имеющего право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании (10.08.2017) представитель заявителя ходатайствовал об увеличении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7016857 руб. 55 коп., рассчитанных за период с 21.10.2014 по 10.08.2017.

Также заявитель указал, что уточнённое ходатайство 13.07.2017 было направлено Карпову А.В. в г. Иркутск с описью вложения, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию с опись вложения и распечатку с сайта почты.

Представленные заявителем документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.08.2017 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.08.2017.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайств Карпова А.В. о приостановлении производства по делу и оставлении заявления Хальзова А.В. без рассмотрения, суд отказал по основаниям, изложенным в определении от 22.08.2017.

Определением от 22.08.2017 (резолютивная часть определения от 16.08.2017) судебное заседание было отложено.

21.08.2017 от Карпова А.В. поступило заявление, в котором он в частности вновь ходатайствовал об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, при этом указал, что его вновь собираются этапировать из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в иное исправительное учреждение.

22.08.2017 суд направил в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области запрос о последующем месте отбывания наказания Карпова А.В.

Согласно ответу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Карпов А.В. 17.08.2017 убыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (622013 Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина 61).

Поскольку Карповым А.В. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи судом был сделан устный запрос в ФКУ ИК-13. Из устного ответа ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области следовало, что техническая возможность осуществления видеоконференц-связи имеется, указано на два IP-адреса оборудования.

Определением от 07.09.2017 суд поручил ФКУ ИК-13 организацию видеоконференц-связи.

В назначенную дату и время ФКУ ИК-13 на связь с судом не вышло, видеоконференц-связь не обеспечило. Установить видеоконференц-связь с исправительным учреждением не представилось возможным, так как на звонки суда никто не отвечал.

В судебном заседании (08.09.2017) представитель заявителя ходатайствовал о приобщении почтовой квитанции с описью вложение в качестве доказательства направления Карпову А.В. по адресу ФКУ ИК-25 заявления о признании должника банкротом с приложенными к нему документами.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Также представитель заявителя пояснил, что Свердловским областным судом приняты к производству апелляционные жалобы Карпова А.В. и Рычковой Т.И. на определение от 27.02.2017, судебные заседания назначены на 21.09.2017.

Определением от 11.09.2017 суд отложил судебное заседание, и поручил ФКУ ИК-13 организацию видеоконференц-связи.

В назначенную дату и время ФКУ ИК-13 вновь на связь с судом не вышло, видеоконференц-связь не обеспечило. Установить видеоконференц-связь с исправительным учреждением не представилось возможным.

В судебное заседание (05.10.2017) от Хальзова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Свердловский областной суд отложил (перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) рассмотрение апелляционной жалобы Рычковой Т.И. на определение о правопреемстве.

Также заявитель представил копию соглашения о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012, по которому общество "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" передало Карпову А.В. движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 27600000 руб., которую суд приобщил к материалам дела.

От Карпова А.В. поступило заявление, в котором он сообщил суду, что находится в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ) ФКУ ИК-13, и в силу режимных требований отсутствует доступ в сеть Интернет.

Ходатайство об отложении суд находит обоснованным, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указал Карпов А.В., в ФКУ ИК-13 отсутствует доступ в сеть интернет, то организация видеоконференц-связи невозможна, в связи с чем суд указал, что следующее судебное заседание будет проведено без поручения ФКУ ИК-13 по организации видеоконференц-связи.

Определением от 05.10.2017 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании (01.11.2017) представитель Хальзова А.В. пояснил, что определением Свердловского областного суда от 12.10.2017 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 о процессуальном правопреемстве отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с общества "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" на его правопреемника Хальзова А.В.

От Карпова А.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, отправление было совершено из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, что следует из наименования отправителя на почтовом конверте.

Поскольку ходатайство поступило накануне судебного заседания и оно разрешено судом не было, судебное заседание вновь было отложено на 28.11.2017.

Судом направлен запрос в ФКУ ИК-13 о возможности проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи.

27.11.2017 от Карпова А.В. вновь поступило ходатайство о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи.

Также Карпов А.В. пояснил, что заявление Хальзова А.В. основано на сфальсифицированных документах. Договор цессии от 19.07.2016 и протокол о результатах открытых торгов по лоту №1 являются поддельными. Процессуальной возможности, путём подачи отдельного иска, об оспаривании указанных документов не имеется. Как указал Карпов А.В., его заявление о признании недействительными договора цессии от 19.07.2016 и протокола о результатах открытых торгов было отклонено в рамках дела о банкротстве общества "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" по процессуальным основаниям, производство по обособленному спору прекращено. Суд общей юрисдикции отказал в принятии к производству иска по данному предмету в связи неподведомственностью спора.

Также Карпов А.В. указал, что единственным способом защиты его прав по настоящему делу с целью раскрытия мошеннической схемы с участием Хальзова А.В. и конкурсного управляющего общества "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Зелютина К.П. является его личное участие в настоящем деле путём видеоконференц-связи.

Определением от 27.11.2017 суд поручил ФКУ ИК-13 организацию видеоконференц-связи.

В судебное заседание (28.11.2017) от Хальзова А.В. через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство заявителя арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неоднократные попытки соединения с ФКУ ИК-13 для обеспечения участия должника в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи положительного результата не достигли в виду отсутствия технической возможности соединения, для обеспечения и защиты прав должника суд полагает необходимым отложить судебное заседание, предложив последнему представить мотивированные возражения по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе обеспечить возможность явки в судебное заседание представителя. При этом суд отмечает, что поскольку техническая возможность соединения с ФКУ ИК-13 отсутствует, следующее заседание будет проведено без использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-13.

При этом суд в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет Карпову А.В. право на бесплатную юридическую помощь адвоката. Такая помощь осуществляется на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того Карпов А.В. не лишён права участвовать в судебном заседании с помощью представителя на основании доверенности.

14.12.2017 от Хальзова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда от 21.10.2014 по делу №2-5901/2014 судом исковые требования ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" удовлетворены. С Карпова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 27600000 руб. 00 коп.

Определением Свердловского областного суда от 12.10.2017 произведена замена взыскателя ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" на правопреемника Хальзова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Задолженность в настоящее время не погашена.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем заявление о признании Мальковой А.Ю. несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов определена в ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 указанной статьи Закона в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчёты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В связи с изложенным требование Хальзова А.В. в размере 27600000 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учётом непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд не находит оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждён финансовый управляющий).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего заявлена Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

От Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Михееве Сергее Владимировиче соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Руководствуясь ст. 7, 33, 71, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.148, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать заявление Хальзова Алексея Владиславовича (ИНН 590617332504) о признании Карпова Алексея Вячеславовича (дата и место рождения: 06.12.1971, гор. Свердловск, ИНН 665899393495, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 71) несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввести реструктуризацию долгов на срок до 15.06.2018.

2.Утвердить финансовым управляющим должника Михеева Сергея Владимировича (ИНН 590410173865, адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036) (юридический адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; почтовый адрес: 630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В).

3.Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счёт денежных средств и имущества гражданина.

4.Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 04 июня 2018 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 204.

5.Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Копию публикации представить в Арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

6.С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

7.В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

8.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Обжалование не приостанавливает исполнение определения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов