Гражданский кодекс часть 1

об отказе приостановлении производства по делу, отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург Дело № А60-22903/2017

22 августа 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук рассмотрел дело №А60-22903/2017 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности 59АА 2167667 от 10.07.2017, после перерыва – не явился, извещён;

от должника: не явился, извещён.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неисполнение ФИО2 заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу №2-590114. Как указал заявитель, определением от 27.02.2017 по делу №2-590114 произведена замена взыскателя с ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1

Заявитель просит:

1.признать ФИО2 несостоятельным (банкротом);

2.назначить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 630091, <...>; почтовый адрес: 630132, <...>);

3.ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Должник в письменных пояснениях указал, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 о замене взыскателя в данный момент не вступило в законную силу и находится в стадии обжалования. Определением от 15.05.2017 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга восстановил ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 о замене взыскателя. Факт отсутствия вступления в законную силу обжалуемого определения от 27.02.2017 о замене взыскателя подателю заявления о банкротстве ФИО1 был известен, поскольку копия частной жалобы ФИО2 направлялась Верх-Исетским районным судом в его адрес.

В подтверждение факта восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, должник представил заверенную судом копию Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.

30.05.2017 от Ассоциации "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.07.2017 от должника поступило ходатайство об обязании ФИО1 направить в адрес ФИО2 само заявление о несостоятельности (банкротстве) и все приложенные к нему документы, поскольку по квитанции, приложенной ФИО1 к заявлению о несостоятельности (банкротстве), были направлены два неподписанных листа со случайным текстом, не имеющим отношения к предмету дела № А60-22903/2017. Этот факт зарегистрирован в ФКУ ИК-3. Также должник указал, что пока не получит процессуальных документов, из которых ему станут ясны предмет и основания требований ФИО1, он (ФИО2) не сможет составить отзыв и подготовить документы в возражение на заявление о несостоятельности (банкротстве).

Также ФИО2 просил направить в Свердловский областной суд запрос о том, рассмотрены либо нет частные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу 2-5901/2014 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того ФИО2 просил предоставить ему возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, указав что возможности нанять квалифицированного представителя у него не имеется, а исправительное учреждение где он отбывает наказание имеет соответствующее техническое оборудование и обеспечивают участие обвиняемых и осуждённых в судебных заседаниях по гражданским и уголовным делам без этапирования посредством видеоконференц-связи.

Помимо того ФИО2 пояснил, что свои требования ФИО1 приобрёл по результатам торгов, проведённых в рамках процедуры банкротства ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" по делу № А60-52543/2012. Данные торги и договор цессии от 19.07.2016 оспариваются в установленном законе порядке как противоречащие закону и интересам ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ". Арбитражное судопроизводство по заявлениям заинтересованных лиц ещё не завершилось, сроки для обжалования в судебном порядке вышеназванных торгов ещё не истекли. Поэтому рассматривать вопрос об обоснованности требований ФИО1 преждевременно, т.к. это может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании (12.07.2017) представитель заявителя ФИО1 представил определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 об исправлении описки допущенной в определении от 27.02.2017 по делу 2-5901/2014 в части указания правильного отчества ФИО1, вместо "Вячеславович" – "Владиславович".

Также заявитель представил исправленное в части отчества ФИО1 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что от должника ему приходят чистые страницы формата А-4.

С учётом взаимных претензий заявителя и должника друг к другу суд предлагает сторонам отправлять корреспонденцию с описью вложения с отметкой сотрудника почтового отделения.

В связи с чем суд считает необходимым обязать заявителя направить должнику заявление с приложенными к нему документами с описью вложения по адресу содержания должника в исправительном учреждении ФКУ-3 ГУФСИН России по Иркусткой области – 664019, <...>.

В удовлетворении ходатайства должника об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд отказывает, поскольку оно поступило накануне (05.07.2017) судебного заседания (12.07.2017) и у суда отсутствовала возможность проверки и согласования с исправительным учреждением технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании арбитражного суда путём использования систем видеоконференц-связи предполагается только при содействии арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Указания на возможность осуществления видеоконференц-связи исправительным учреждением в ст. 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Ходатайство ФИО2 о направлении запроса в Свердловский областной суд о том, рассмотрены либо нет частные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу 2-5901/2014 о процессуальном правопреемстве, суд удовлетворил, о чём вынес отдельное определение.

Определением от 12.07.2017 судебное заседание было отложено на 10.08.2017.

17.07.2017 от ФИО2 поступило заявление, в котором он проинформировал суд о том, что 10.07.2017 его этапируют в другое исправительное учреждение ФСИН России, а также заявил ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

В ответ на запрос суда ГУФСИН России по Иркутской области сообщило, что ФИО2 убыл для дальнейшего отбывания наказания 10.07.2017 в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (456208, <...>).

В связи с чем для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд направил запрос в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об имеющейся у исправительного учреждения технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

07.08.2017 от ФИО2 поступило ходатайство об оставлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку, с учётом обжалования определения Верх-Исетского суда города Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве, ФИО1 не является конкурсным кредитором, которому предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также 07.08.2017 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения его заявления в рамках дела №А60-52543/2012 о признании торгов, проведённых конкурсным управляющим ФИО6, и заключённый по результатам торгов договор цессии от 19.07.2016 между ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ФИО1, недействительным.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ФИО2 указал, что в случае признании арбитражным судом торгов недействительными, ФИО1 потеряет статус конкурсного кредитора, имеющего право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании (10.08.2017) представитель заявителя ходатайствовал об увеличении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7016857 руб. 55 коп., рассчитанных за период с 21.10.2014 по 10.08.2017.

Также заявитель указал, что уточнённое ходатайство 13.07.2017 было направлено ФИО2 в г. Иркутск с описью вложения, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию с опись вложения и распечатку с сайта почты.

Представленные заявителем документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.08.2017 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.08.2017.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет спора в рамках данного арбитражного дела, представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу, при этом исходит из следующего.

Определением от 16.08.2017 по делу №А60-52543/2012 производство по заявлению ФИО2 о признании торгов, проведённых конкурсным управляющим ФИО6, и заключённый по результатам торгов договор цессии от 19.07.2016 между ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ФИО1, недействительным, прекращено, с указание на то, что ФИО2 не является лицом, имеющим право обжаловать указанные в его заявлении торги, так ка не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", а также участником спорных правоотношений, а само по себе наличие у ФИО2 обязательственных правоотношений с ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет ФИО2 правами и обязанностями, определёнными статьёй 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на подачу в деле о банкротстве заявления о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, и договора, заключённого по результатам проведения торгов.

Ранее постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по делу №А60-52543/2012 кассационная жалоба ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и договора уступки прав требования, заключённого по результатам торгов от имени должника его конкурным управляющим ФИО6 с ФИО1, оставлена без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО2, в том числе, не создаёт препятствий для реализации каких-либо субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к обществу "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2, в мотивировочных и резолютивных частях определения от 02.02.2017 выводов об установлении каких-либо прав ФИО2 либо возложении на него обязанностей не содержится, учитывая, что ФИО2 не является участником дела о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также не является участником спорных правоотношений (о признании торгов недействительными), а само по себе наличие у ФИО2 обязательственных правоотношений с обществом "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и наличие заинтересованности в исходе дела не наделает ФИО2 правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, с учётом вышеуказанных выводов судов о том, что ФИО2 не обладает правом на обжалование торгов и сделки по уступке права, суд полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) от 27.02.2017 в настоящее время не отменено, а само по себе восстановление срока на обжалование данного судебного акта не препятствует его исполнению, и не свидетельствует о том, что Свердловским областным судом при рассмотрении законности и обоснованности его принятия нижестоящим судом, оно (определение) будет отменено.

Поскольку ответы на запросы суда от ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не поступили, а также учитывая недостаточность доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу в данном судебном заседании и в связи с необходимостью их предоставления, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство.

Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд 17.07.2017, будет рассмотрено судом после получения ответов на запрос из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

При этом суд в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет ФИО2 право на бесплатную юридическую помощь адвоката. Такая помощь осуществляется на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того ФИО2 не лишён права участвовать в судебном заседании с помощью представителя на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 148, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения его заявления в рамках дела № А60-52543/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" отказать.

2.В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказать.

3.Судебное разбирательство отложить на 08 сентября 2017 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 204.

Заявителю представить в суд:

-доказательства получения должником копии заявления и приложенных к нему документов по адресу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области;

-копию соглашения о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012, по которому обществом "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" передано ФИО2 движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 27600000 руб.;

-оригиналы документов, на которых основаны требования о признании несостоятельным (банкротом) с реестром.

Должнику представить в суд:

-отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 47 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)".

В отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются:

·имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

·общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

·сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

·сведения о наличии возбуждённых в отношении должника исполнительных производств;

·доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, заявителю, также могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.

Кроме того наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)", к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

·опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

·сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

·выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

При невозможности явки в судебное заседание – заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>;

специалист судьи: Харитонова Мария Сергеевна, тел. <***>;

помощник судьи: Бондарук Марьяна Владимировна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4.Определение арбитражного суда в части отказа в оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов