Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.А. Пахаруковой, рассмотрев заявление финансового управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО2,

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО1 – лично;

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 10.03.2021.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

11.05.2017 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов гражданина на срок до 15.06.2018.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 630091, <...>; почтовый адрес: 630132, <...>).

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" №5 от 13.01.2018.

Решением от 26.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.04.2019

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 630091, <...>; почтовый адрес: 630132, <...>).

09.02.2021 от финансового управляющего через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о признании недействительной сделки – соглашение от 30.11.2015, заключенное между должником и ФИО2.

Определением от 16.02.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 16.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев.

В судебном заседании (02.03.2021) финансовый управляющий заявил устные ходатайства об истребовании документов и отложении судебного заседания.

Так, финансовый управляющий просит:

- направить в ИК-3 г. Иркутска запрос о предоставлении сведений о том, были ли свидания у ФИО2 с ФИО3 и в какие даты;

- запросить у Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга из материалов дела № 2-2303/2020 сведения о том, когда поступило в материалы дела соглашение от 30.11.2015 и кем было впервые представлено в дело, а также когда было представлено ФИО2

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, с целью правильного разрешения спора, суд считает необходимым его удовлетворить.

Определением от 09.03.2021 рассмотрение заявления отложено.

25.03.2021 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, направления копии заявления в адрес ответчика. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

29.03.2021 от Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос, согласно которому гражданское дело № 2-2303/2020 по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 10.02.2021 направлено в Седьмой кассационный суд Свердловской области для рассмотрения кассационной жалобы истца, в связи с чем, представление запрашиваемых сведений не возможно.

После возвращения гражданского дела в суд первой инстанции будет дан ответ на запрос.

Определением от 06.04.2021 рассмотрение заявления отложено.

21.04.2021 от Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга поступил ответ, в котором суд указал, что дела находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции в г. Челябинске. После возвращения гражданского дела в суд первой инстанции будет дан ответ на запрос.

Представитель ФИО2 ходатайствовала о приобщении соглашения от 30.11.2015, искового заявления о взыскании алиментов от 20.02.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства №39848/18/66001-ИП от 18.07.2018, исполнительного листа серии ВС № 079991131 от 06.07.2018, заявления ФИО6 по существу иска о взыскании алиментов от 22.03.2018, почтового конверта от 03.03.2016, письмо ФИО3 из конверта от 03.03.2016.

Представленные документы, суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.05.2021 рассмотрение заявления отложено.

12.05.2021 от ФКУ ИК-З ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ поступил ответ на запрос, согласно которому за время отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-З осужденному ФИО3 было предоставлено длительное свидание с гражданкой ФИО2 сроком трое суток с 21.11.2015 по 24.11.2015.

20.05.2021 от Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос, в соответствии с которым, согласно материалам дела № 2-2303/2020 по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, соглашение от 30.11.2015 было представлено в суд ответчиком ФИО2 в судебное заседание от 03.06.2020 как приложение к отзыву.

В судебном заседании (31.05.202) финансовым управляющим представлены возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-463/2014 от 05.02.2014, признано за ФИО2 и ФИО3 по ½ доли за каждым в праве общей долевой собственности, в том числе на: помещение (литер A), назначение: нежилое, площадь: 63 кв.м., этаж 14 помещение № 13, местоположение: <...>, кадастровый номер 66-66-01/313/2012-230, стоимостью 5500000 рублей.

Судебный акт в части регистрации права собственности ФИО3 на ½ долю в праве собственности на указанное нежилое помещение не был исполнен ни ФИО2, ни ФИО3 Право собственности за ФИО3 зарегистрировано не было.

О нарушении прав кредиторов ФИО3 финансовому управляющему стало известно из выписки о переходе прав на объект недвижимости <...>, кадастровый номер 66-66-01/313/2012-230 от 15.12.2019.

11.02.2020 финансовый управляющий обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, о взыскании в пользу конкурсной массы ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 2750000 руб. от продажи 1/2 доли ФИО3 в нежилом помещении площадью 63 кв.м., этаж 14 помещение № 13, местоположение: <...>, кадастровый номер 66-66-01/313/2012-230.

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи указанного помещения заключён между ФИО2 и ФИО7 05.08.2015 в обход судебного акта о разделе имущества от 05.02.2014, вынесенного Свердловским областным судом.

Обращаясь с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга финансовый управляющий указал на то, что ФИО8 (приобретатель), не исполнив судебный акт от 05.02.2014, сберегла имущество за счёт ФИО3 (потерпевшего) и продала его в августе 2015 года единолично ФИО7, не учитывая прав ФИО3 на 1/2 долю и соответственно прав его кредиторов, поэтому неосновательно обогатилась на сумму 2750000 руб.

В ходе рассмотрения дела о неосновательном обогащении в материалы дела ФИО2 приобщено соглашение от 30.11.2015.

Согласно указанному соглашению, заключённому 30.11.2015 в г. Иркутске, т.е. после заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 от 05.08.2015, ФИО3 и ФИО2, действующая в интересах их несовершеннолетнего сына – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. договорились о нижеследующем:

1. ФИО3 передаёт, а ФИО2 принимает от ФИО3 сумму вырученных от продажи совместного имущества в виде нежилого помещения № 13 на поэтажном плане 14 этажа, расположенного по адресу: <...> площадью 63 кв.м., в размере 2285000 рублей.

2. Стороны согласовали, что передаваемые денежные средства принимаются ФИО2 в счёт погашения задолженности по алиментам в сумме 1740000 руб. за период с 02.09.2012 по 01.02.2016 из расчёта 60000 руб. в месяц, а также 545000 руб. будут направлены на оплату затрат при переезде сына за границу, на его содержание и обучение.

3. ФИО3 принимает на себя обязательство выдать ФИО2 согласие на переезд сына за границу, ФИО2 в свою очередь гарантирует по первому требованию ФИО3 оказывать материальную помощь по оплате услуг адвокатов, представляющих интересы ФИО3 по уголовным и гражданским делам.

4. Стороны согласовали, что ФИО2 направит сумму 245000 рублей на возмещение оплаты услуг ЖКХ и обязательных платежей, понесённых ей по содержанию имущества бывших супругов соразмерно долям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 по делу № 2-2303/2020 в исковых требованиях финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При этом Верх-Исетский суд указал, что финансовым управляющим не доказан факт возникновения на стороне неосновательного обогащения за счёт ФИО3, поскольку родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного Кодекса РФ. Кроме того суд указал, что данное соглашение было заключено до признания ФИО3 банкротом, в рамках банкротного дела ФИО2 требования к ФИО3 не предъявляла. Признак явного превышения размеров алиментов согласованного сторонами уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, финансовым управляющим не доказан.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено в части взыскания с финансового управляющего ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 21950 рублей. Востальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Свердловский областной суд согласился с позицией Верх-Исетского районного суда о том, что со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, т.к. между сторонами имеются договорные отношения, а конкретно соглашение от 30.11.2015.

Полагая сделку - соглашение от 30.11.2015 недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2015, то есть может быть оспорена в рамках дела о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка обладает совокупностью нескольких признаков.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Этот факт следует не только из содержания самой статьи, но и из материалов настоящего банкротного дела, так как заинтересованность ФИО2 неоднократно проверялась и не нашла своего подтверждения.

Так брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут двумя годами ранее (27.02.2013) составления соглашения – 30.11.2015. Фактические брачные отношения между супругами, как пояснила ФИО2, были прекращены ещё ранее – с 03.09.2012 в связи с тем, что ФИО3 уехал из дома с целью скрыться от следствия и более уже не возвращался.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей ФИО10 и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно.

Целью оспариваемого соглашения не было причинение вреда имущественным правам кредиторов, а была фиксация действительных расчётов между сторонами за прошлый период. Кроме того, заключённое между сторонами соглашение подтверждает поведение двух родителей и добросовестное отношение отца к своему сыну, на что указано Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в решении.

То есть фактически должник нёс бремя содержания своего несовершеннолетнего сына, что нельзя признавать как получение предпочтения.

Доказательств того, что должник помогал бывшей жене по воспитанию сына в период с 02.09.2012 по 01.02.2016, материалы дела не содержат.

Содержание ребёнка родителями не должно осуществляться только в принудительном порядке. По этой причине, указывая на такие способы урегулирования спора о содержании детей и их нормативное регулирование, как соглашение об уплате алиментов и решение суда о взыскании задолженности по алиментам, заявитель неверно квалифицирует обжалуемое соглашение. В данном случае ФИО3, будучи отцом, добровольно исполнил свои обязательства в сложившихся обстоятельствах как мог, о чём он сам сообщил суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

2.Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов