Определение № А60-22905/14 от 02.11.2018 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург Дело № А60-22905/2014  12 ноября 2018 года 

Резолютивная часть определения оглашена 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  В.Ю.Галиахметовым (19.10.2018 и 02.11.2018), секретарем судебного  заседания Ю.А.Удалой (26.10.2018), секретарем судебного заседания  М.К.Хуноян (30.10.2018) рассмотрел жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Консул» о признании незаконным действий (бездействий)  арбитражного управляющего и взыскании убытков, 

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 1829005860, ОГРН  1021801093764) (далее – ОАО «УЗСМ»), 

третьи лица – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление  Росреестра по Свердловской области, АО «Страховая компания «Опора», АО  «Национальная страховая компания Татарстан», филиал АО «НАСКО», ООО  ЧОП «Дефенс» (ИНН 6674111614), ООО КБ «Транснациональный банк» (ИНН  7703030636, ОГРН 1027739300050), 

в судебном заседании приняли участие

от заявителя ООО «Консул»: Б.П.Гальченко, представитель по доверенности от  19.06.2018, О.С.Ерохина, представитель по доверенности от 18.06.2018, 

от кредитора ООО «Союз»: О.С.Ерохина, представитель по доверенности от  19.06.2018, 

от конкурсного управляющего: А.Д.Линхарт, представитель по доверенности от  27.08.2018, 

арбитражный управляющий Д.Е.Зайцев, Н.М.Злыгостева, И.А.Зыков,  представители Д.Е.Зайцева по доверенности от 15.10.2018, А.ЮГончаров,  представитель Д.Е.Зайцева по доверенности от 01.10.2018, 

от ООО «ЧОП «Дефенс»: Д.Г.Дулясов, директор, Г.А.Шинкарев, представитель  на основании устного ходатайства, 

от уполномоченного органа: В.А.Горинова, представитель по доверенности от  02.10.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления 

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило  заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО  «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда. 

Определением суда от 26.11.2014 в отношении ОАО «УЗСМ» введено  наблюдение. Временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко  Виталий Александрович, являющийся членом НП «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 

Определением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть определения  объявлена 06.04.2015) в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление  сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016. Внешним управляющим ОАО «УЗСМ»  утвержден Опрышко Виталий Александрович. 

Решением суда от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Запорощенко Евгений Александрович  (ИНН 450901624007, регистрационный номер в едином государственном  реестре арбитражных управляющих - 12072), являющийся членом Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235  от 19.12.2015. 

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Евгений Александрович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Удмуртский завод строительных материалов». 

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО  «Удмуртский завод строительных материалов» утвержден Зайцев Дмитрий  Евгеньевич (ИНН 782507583000, регистрационный номер в едином  государственном реестре арбитражных управляющих – 9516), являющийся  членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 11 июля 2018 года поступила  жалоба ООО «Консул» о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича и взыскании  убытков в размере 4858590 руб., причиненных выбытием из состава  конкурсной массы должника линии ВЛ-10 кВ федер № 3 п/с 35/10 кВ «Сянино»  до ТП-225П (2010 г.в., инв № 10002) и бетонной дороги (1966 г.в., инв № 1832). 

Определением от 16.07.2018 жалоба ООО «Консул» принята к  производству. 

До начала судебного разбирательства конкурсный кредитор ООО  «Консул» изменил размер требования, просит взыскать с Зайцева Дмитрия  Евгеньевича убытки, причиненные существенным ухудшением состояния  недвижимого имущества (линии ВЛ-10 кВ (2010 г.в., инв № 10002) и бетонной  дороги (1966 г.в., инв № 1832)) и утратой движимого имущества должника в  период исполнения им полномочий конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий Д.Е.Зайцев представил отзыв, указывает, что  линия ВЛ–10 кВ и бетонная дорога по решению собрания кредиторов должника  от 28.10.2015 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Уральское СМУ», которое в силу положений гражданского законодательства  должно отвечать за арендованное имущество; у должника отсутствуют  правоустанавливающие документы на линию ВЛ–10 кВ и бетонную дорогу к  карьеру, эти объекты не могли быть реализованы в ходе конкурсного  производства; производственная деятельность ОАО «УЗСМ» остановлена в  конце ноября 2015 года, конкурсным управляющим в рамках исполнения  возложенных на него обязанностей и в соответствии с утвержденным  комитетом кредиторов должника положением осуществлялись мероприятия по  реализации лома металлических изделий. 

По ходатайству Зайцева Дмитрия Евгеньевича судебное заседание  28.09.2018 было отложено для выполнения совместной инвентаризации  имущества с конкурсным управляющим О.В.Гриньковым. 

Конкурсным управляющим представлены акты осмотра имущества,  составленные 05.10.2018 и 24.10.2018 с участием Зайцева Дмитрия  Евгеньевича. 

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно изменял  размер требования по причине совершения сторонами спора действий по  выявлению имущества, сличению фактически обнаруженного имущества с  инвентаризационными описями. 

По состоянию на дату последнего судебного заседания стоимость  недостающего имущества, утраченного по вине ответчика, по расчету заявителя  составляет 3569846 руб. 

Кроме того должнику существенным ухудшением состояния  недвижимого имущества (линии ВЛ-10 кВ (2010 г.в., инв № 10002) причинены  убытки в размере 42336 руб. 

Ходатайство об изменении размера требования судом рассмотрено и  удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Заявителем представлены доказательства в опровержение доводов  арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича относительно  передачи спорных линии ВЛ–10 кВ и бетонной дороги к карьеру в аренду. 

Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем представлены дополнение к отзыву, в  котором изложены доводы о воспрепятствовании ему в доступе к имуществу  должника для целей его идентификации, возражения относительно определения  размера убытков, исходя из заключений об оценке общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Актив-Оценка», а также принятия в качестве  доказательства утраты имущества актов о состоянии имущества и актов  инвентаризации за период с 02 по 05 июля 2018 года, составленных без его  участия; фотоотчет, выполненный в ходе совместного осмотра имущества;  рецензию на отчет об оценке об определении рыночной стоимости бетонной  автодороги и линии электропередач; отчет об оценке № О/16-10-14-04 об  определении рыночной стоимости объекта транспортной инфраструктуры –  сооружения бетонной дороги с инвентарным номером 1832. 

Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем в судебном заседании 19.10.2018  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  рыночной стоимости имущества (28 позиций) по состоянию на 21.08.2018.  Ходатайство обосновано тем, что оценка, положенная в основу расчета размера  убытков, была выполнена для цели торгов, кроме того проведена более, чем 6  месяцев назад, поэтому не может использоваться. В подтверждение доводов  арбитражный управляющий Д.Е.Зайцев ссылался на письма общества с  ограниченной ответственностью «Росоценка» и ( № 38 от 17.10.2018) и общества  с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-Оценка» ( № 2244/01 от  18.10.2018), в которых приводятся доводы относительно того, что движимое  имущество указанными лицами оценивалось массовым способом, без учета  индивидуальных особенностей отдельных единиц имущества, для иных целей –  продажи имущества, возможно применение большей степени износа. На  необходимость учета степени износа имущества указано также в заключении  эксперта Чупракова Д.А., который по заданию арбитражного управляющего  Д.Е.Зайцева исследовал отчеты об оценке. Проведение экспертизы  арбитражный управляющий Д.Е.Зайцев просил поручить эксперту Щербинину  Сергею Петровичу. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2018 для подготовки  сторонами позиции относительно заявленного ходатайства, а также  совместного осмотра имущества. 

Заявитель жалобы против назначения экспертизы возражает, в случае  удовлетворения ходатайства просит определить стоимость спорного  имущества по состоянию на 05.07.2018, а проведение экспертизы поручить  обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых  судебных экспертов «Экспертиза» эксперту Попову Константину Ивановичу. 

Зайцев Дмитрий Евгеньевич уточнил ходатайство о назначении судебной  экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о рыночной  стоимости невыявленного имущества (32 позиции) по состоянию на июль 2018  года, поручить проведение экспертизы эксперту Щербинину Сергею Петровичу 

или эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных  экспертиз «Сумма мнений» Панфиловой Евгении Сергеевне. 

Заявитель жалобы, не отказываясь от возражений относительно  назначения экспертизы, просил суд в случае удовлетворения ходатайства  поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости  спорного имущества применительно к каждому из объектов по состоянию на  дату, определенную как 3 месяца после составления соответствующего отчета  об оценке. Проведение экспертизы считает возможным поручить Попову  Константину Ивановичу эксперту общества с ограниченной ответственностью  Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» или Шалдиной  Елене Викторовне, эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Уральская палата оценки недвижимости». 

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Дефенс» заявлено самостоятельное ходатайство о  назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной  стоимости имущества (32 позиции, перечень объектов совпадает с перечнем в  ходатайстве арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича) и  поручении проведения такой экспертизы обществу с ограниченной  ответственностью «Справедливая оценка собственности». 

С учетом большого объема дополнительно представленных документов  перерыв в судебном заседании продлен до 30.10.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

По смыслу названной выше нормы судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. 

С учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, оснований для назначения судебной  экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, разрешение настоящего  дела возможно без привлечения специалистов, обладающих специальными  познаниями. 

Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем заявлено ходатайство о привлечении к  участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Уральское СМУ», поскольку  13.07.2015 с ним был заключен договор аренды электрооборудования № 20/08126, предметом которого является спорная линия электропередач (ВЛ 10 кВ),  Опрышко Виталия Александровича, внешнего управляющего должника на  момент заключения такого договора, а также Запорощенко Евгения  Александровича – непосредственного предшественника Зайцева Дмитрия  Евгеньевича на посту конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных 

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего Д.Е.Зайцева рассмотрение  настоящего спора, исходя из его предмета и основания, не может повлиять на  права и законные интересы ООО «Уральское СМУ», Опрышко Виталия  Александровича, а также Запорощенко Евгения Александровича. Доказательств  наличия материально-правового интереса у названных лиц в отношении  рассматриваемого обособленного спора суду не представлено. 

Кроме того, привлечение третьих лиц, не имеющих правовой связи с  предметом спора, может способствовать затягиванию сроков рассмотрения  дела. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении  третьих лиц судом отказано. 

Заявитель ходатайствовал о вызове Запорощенко Евгения  Александровича в судебное заседание о допросе его как свидетеля по  обстоятельствам передачи имущества должника Зайцеву Дмитрию  Евгеньевичу. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку принятие  имущества Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем от предыдущего конкурсного  управляющего подтверждено составлением им инвентаризационных описей,  иные обстоятельства передачи существенного значения для разрешения спора  не имеют. Учитывая, что в отношении Запорощенко Евгения Александровича  возбужден самостоятельный обособленный спор о взыскании убытков,  показания такого свидетеля могут быть поставлены под сомнение с точки  зрения их объективности. 

В судебном заседании 30.10.2018 после отклонения ходатайства о  назначении судебной экспертизы, завершения стадии прений арбитражным  управляющим Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем заявлено о фальсификации  представленных в материалы дела документов – рассматриваемой судом  жалобы, ходатайства об уточнении требований от 25.07.2018 и доверенности  общества с ограниченной ответственностью «Консул», выданной на имя  Ерохиной Ольги Сергеевны. 

В обоснование заявления арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий  Евгеньевич представил заключение № 67 от 21.09.2018 специалиста  Ф.Х.Абдрахманова, который пришел к выводу о том, что подпись от имени 

Ю..Р.Островской, расположенная в строке: «Директор ООО «Консул»  Ю.Р.Островская копии жалобы на действия конкурсного управляющего и  взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей от 21.08.2018, выполнена не Ю.Р.Островской, а иным лицом; и  заключение № 71 от 22.10.2018 того же специалиста о том, что подпись от  имени Аржанникова Алексея Николаевича в копии доверенности от 19.06.2018  выполнена не А.Н.Аржанниковым, а иным лицом. 

В силу ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

Уголовно-правовые последствия заявления как арбитражному  управляющему Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу, так и представителю заявителя  Ерохиной Ольге Сергеевны ясны, что они подтвердили проставлением  собственноручных подписей в приложении к протоколу судебного заседания от  30.10.2018. 

Представитель заявителя отказался отзывать жалобу, заявил возражения  относительно заявления о фальсификации, считая его направленным на  затягивание рассмотрения жалобы, воспрепятствование защищать свои права в  рамках дела о банкротстве, злоупотребление процессуальным правом. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2018 в связи с  выраженным заявителем намерением обеспечить явку в судебное заседание  Ю.Р.Островской лично. 

В судебном заседании 02.11.2018 в связи с неявкой Ю.Р.Островской для  проверки заявления о фальсификации арбитражный управляющий Зайцев  Дмитрий Евгеньевич просил суд назначить судебную почерковедческую  экспертизу, проведение которой поручить эксперту федерального бюджетного  учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Крохалевой  Веронике Сергеевне или эксперту Автономной некоммерческой организации  Центр судебных экспертиз «Сумма мнений» Козочкину Владимиру  Анатольевичу. 

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации  доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его  исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки  достоверности заявления о фальсификации, так как проверка такого заявления  путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии  признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной 

фальсификации доказательства достаточно обоснованными и отсутствии у суда  возможности проверить заявление посредством иных доказательств. 

Отклоняя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и  заявление о фальсификации, суд исходит из следующего. 

Помимо жалобы от 27.06.2018 и дополнения к жалобе от 25.07.2018 в  материалы дела за подписью Ю.Р.Островской представлено дополнение от  21.08.2018, о фальсификации которого арбитражный управляющий Д.Е.Зайцев  не заявил, хотя именно оно исследовано специалистом Ф.Х.Абдрахмановым. 

К заключению специалиста № 67 от 21.09.2018 суд относится критически,  поскольку суду не раскрыт источник получения специалистом документов,  использованных в исследовании, в том числе расписки в получении  документов, представленных при государственной регистрации от 22.08.2016 и  копии листа учета выдачи документов от 23.08.2016. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.44 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имеющее надлежащим образом  оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время  одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные  действия. 

Представитель заявителя жалобы Ю.П.Гальченко, полномочия которой не  поставлены под сомнение, сообщила суду, что полностью поддерживает  доводы жалобы. 

Кроме того в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля  Е.А.Саккасов, разместивший через систему «Мой арбитр» жалобу от  27.06.2018, о фальсификации которой заявлено. Свидетель, предупрежденный  об уголовной ответственности, сообщил суду, что жалоба была передана ему  Ю.Р.Островской и направлена в суд по ее личной просьбе. 

Из пояснений арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия  Евгеньевича следует, что он подозревает Ю.Р.Островскую в номинальном  руководстве обществом с ограниченной ответственностью «Консул». 

Судом исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Консул», установлено, что в реестр внесена  отметка о недостоверности адреса юридического лица. Представители  общества с ограниченной ответственностью «Консул» пояснили, что указанное  обстоятельство связано с тем, что после смены единоличного исполнительного  органа, адрес которого использовался как адрес юридического лица, сведения в  реестре не были приведены в соответствие с фактическим адресом. Сведений о  недостоверности информации о единоличном исполнительном органе ЕГРЮЛ  не содержит. Суду представлены доказательства направления в  уполномоченный орган налоговой и бухгалтерской отчетности общества с  ограниченной ответственностью «Консул». 

Рассмотрение заявления о фальсификации подчиняется общим правилам  разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, установленным  ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам. 

Рассматриваемая судом жалоба поступила суд 29.06.2018, принята к  производству 16.07.2018. Арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий  Евгеньевич принимал участие во всех судебных заседаниях по спору, имел  достаточно процессуальных возможностей для заявления о фальсификации  доказательства на протяжении без малого 4 месяцев рассмотрения заявления,  но такой возможностью не воспользовался. Заявление на текущей стадии  рассмотрения жалобы после сбора всех необходимых для ее разрешения  доказательств о фальсификации самого требования, а также почерковедческой  экспертизы расценивается судом как злоупотребление процессуальным  правом, имеющим целью затягивание судебного процесса. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначении  почерковедческой экспертизы отказать. 

Третьим лицом даны пояснения относительно обстоятельств исполнения  договора на оказание охранных услуг. 

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживает.

В дополнении к отзыву, представленном в последнем судебном  заседании, арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич привел  доводы относительно аффилированности кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Консул» и «Союз» с контролировавшими должника лицами,  инициирования ими жалоб и заявлений об отстранении и возмещении убытков  по причине намерения арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия  Евгеньевича оспорить сделки должника с аффилированными лицами, указал  на наличие сомнений в добросовестности и независимости конкурсного  управляющего Гринькова О.В., просил суд не принимать никакие  доказательства, представленные им в материалы дела. 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех  месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный  срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании 

ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; 

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания; 

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом предусмотренные законом действия должны быть  осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного  производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, Зайцев Дмитрий Евгеньевич утвержден  конкурсным управляющим должника определением суда от 25.07.2016. 

На следующий день после утверждения конкурсным управляющим  Д.Е.Зайцевым 26.07.2016 от имени должника (заказчика) заключен договор на  оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Дефенс» (исполнителем), по условиям  которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе  услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Удмурсткая Республика,  г.Глазов, ул.Советская, д.49, а также имущества заказчика, находящегося на  объекте. Приложением к договору являются акты приема-передачи № 1 и 2  имущества. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что, приступив к исполнению  возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий  проинвентаризовал имущество должника, в результате чего были составлены  инвентаризационная опись основных средств № 1/1 по состоянию на 04.12.2016  (227 наименований), инвентаризационная опись основных средств № 1/2 по  состоянию на 04.12.2016 (174 наименования), инвентаризационная опись  основных средств № 1/3 по состоянию на 04.12.2016 (822 наименования);  инвентаризационная опись № 3 от 09.12.2016 (земельные участки);  инвентаризационная опись № 5 от 07.03.2017 (автотранспорт, 8 наименований);  инвентаризационная опись № 5 от 23.06.2017 (179 наименований),  инвентаризационная опись № 6 от 23.06.2017 (198 наименований);  инвентаризационная опись № 4/1 от 28.06.2017. Инвентаризационные описи в  установленном порядке опубликованы на ЕФРСБ. 

В инвентаризационную опись № 1/1 включены, в том числе, следующие  объекты: 

В инвентаризационную опись № 1/2:

В инвентаризационную опись № 4/1 от 28.06.2017:

В инвентаризационную опись № 5 от 23.06.2017:

В отношении проинвентаризованных объектов выполнена оценка, на 

сайте ЕФРСБ размещены отчеты об оценке, в том числе отчеты, обектом  оценки которых являлось названное выше имущество должника: 

отчет об оценке № О/16-10-14-01 об определении рыночной стоимости  объектов оценки – самоходных машин, специализированного 

автотранспортного средства, машин и оборудования, составленный 19.12.2016  обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-оценка»; 

отчет об оценке № О/16-10-14-02 об определении рыночной стоимости  объектов оценки – зарегистрированного и незарегистрированного недвижимого  имущества, машин и оборудования, транспортных средств, составленный  31.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-актив- оценка»; 

отчет об оценке № О/16-02-21 об определении рыночной стоимости  объектов оценки – недвижимого имущества, автотранспортных средств,  самоходных машин, машин и оборудования, составленный 12.09.2017  обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-оценка»; 

отчет № 12-12/2017 об оценке рыночной стоимости товарно- материальных ценностей, составленный 11.12.2017 обществом с ограниченной  ответственностью «Росоценка». 

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий,  конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной  в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним  составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков  и условий продажи имущества должника. 

В материалы дела представлены протоколы заседания комитета  кредиторов должника от 30.03.2018, 07.08.2017, 03.07.2017, 25.04.2017, из  содержания которых следует, что вопрос об утверждении положения о  реализации имущества должника снимался с повестки самим конкурсным  управляющим Д.Е.Зайцевым. 

механического участка демонтирован металлический пол, отсутствуют листы  металла и металлический инструмент, ящики для хранения инструмента,  электропогрузчик, сейфы; на разгрузочно-погрузочной площадке цехов № 1,2  находится кабина от бульдозера гос. номер 7883 ут 18, бульдозер на территории  завода отсутствует; в цехе № 2 вырезаны электродвигатели, ворота,  направляющие, снят металл с пола; в здании автотранспортного цеха  демонтированы все металлические конструкции; в здании зарядной станции  отсутствуют станки, погрузчики, оборудование; в складе запчастей и  спецодежды отсутствуют запчасти; демонтирован навес у сушильной камеры;  на всей территории завода, в том числе в производственных зданиях, имеются  свежие следы резки металлоконструкций; обнаружены газовые и кислородные  баллоны и оборудование для резки металла, следы проживания группы людей,  занимающихся резкой и сбором металла на территории завода, заготовленный  для вывоза лом металла; по территории завода имеются свежие следы  большегрузной техники и следы волочения; на технике, находящейся в гараже,  имеются остатки свежего грунта, что свидетельствуете недавнем  использовании автотехники завода. 

В период с 02.07.2018 по 05.07.2018 кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Консул», представитель охранной организации общества с  ограниченной ответственностью ЧОП «Дефенс» М.А.Киринский,  представитель бывшего директора М.А.Кунецова, бывшие работники  должника В.В.Меркушин, Д.А.Вершинин, Д.В.Мальшаков, М.В.Багно и  И.И.Худяков составили инвентаризационные описи обнаруженного имущества,  а также акты о его состоянии. Установлена существенная недостача, а также  ухудшение состояния имущества. 

В ходе проверки сообщения о преступлении территория завода  осмотрена, установлено, что на ней имеется множество зданий, в которых  хранятся товарно-материальные ценности. Однако в большинство зданий вход  свободный ввиду отсутствия дверей и дверных запоров, территория завода  огорожена не со всех сторон, видеонаблюдение и освещение отсутствуют, на  контрольно-пропускном пункте ведется журнал, однако в нем ненадлежащим  образом указываются данные лиц, входящих на территорию, а также не  фиксируются в полном объеме данные вывозимого имущества. Указанные  условия хранения имущества зафиксированы в представлении о принятии мер  по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,  вынесенном 09.07.2018 следователем СО МО МВД России «Глазовский»  М.И.Макаровой. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы,  из содержания которых суд установил, что на протяжении 2017 года  неизвестными лицами предпринимались попытки хищения имущества с 

территории завода. 13.05.2017 в дежурную часть ММО МВД России  «Глазовский поступило сообщение о том, что на территорию завода пытались  проникнуть неизвестные. 09.12.2017 неизвестные, действуя группой лиц по  предварительному сговору, пытались похитить с территории завода лом  металла (рапорт об обнаружении признаков преступления). 05.05.2018  неизвестный незаконно проник на территорию завода и пытался тайно вынести  имущество. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве). 

Указанные обстоятельства (зафиксированные с начала 2017 года  попытки хищения имущества) должны были сподвигнуть добросовестного и  разумного конкурсного управляющего на усиление охраны, принятие  дополнительных мер по предотвращению хищений и обеспечение сохранности  имущества должника, активизацию работы по реализации имущества  должника, однако вплоть до отстранения арбитражный управляющий такую  работу не наладил. 

Недостача имущества подтвердилась в ходе передачи арбитражным  управляющим Д.Е.Зайцевым, отстраненным от исполнения обязанностей,  имущества конкурсному управляющему О.В.Гринькову. В материалы  обособленного спора представлены инвентаризационные описи, копии актов  приема-передачи имущества от Зайцева Дмитрия Евгеньевича. Имущество  должника в количестве 37 позиций, названных в жалобе (с учетом дополнений),  проинвентаризированное конкурсным управляющим Д.Е.Зайцевым,  конкурсному управляющему О.В.Гринькову не передано. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего,  который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов  управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных  названным Законом. 

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также  подчинена указанной цели. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению  сохранности имущества должника, которое привело к утрате конкурсной массы  должника и нарушению прав как должника, так и конкурсных кредиторов. 

 В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им  убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь  при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что 

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. 

Материалами дела наличие состава правонарушения подтверждено.  Противоправность поведения арбитражного управляющего Д.Е.Зайцева  обусловлена неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности  имущества должника вплоть до его реализации на торгах в соответствии с  предусмотренным Законом о банкротстве порядком. Факт наступления вреда  следует из отсутствия в конкурсной массе имущества, которое у должника в  период исполнения арбитражным управляющим Д.Е.Зайцевым возложенных на  него обязанностей имелось, что подтверждено составленными им и  опубликованными инвентаризационными описями. Наличие причинной связи  между наступившими убытками и противоправным поведением арбитражного  управляющего Д.Е.Зайцева документально не опровергнуто. Об иных  обстоятельствах, которые могли быть признаны непосредственной причиной  уменьшения состава имущества должника, суду сведений не представлено.  Отсутствие вины в причинении убытков арбитражным управляющим  Д.Е.Зайцевым не доказано. 

Доводы арбитражного управляющего Д.Е.Зайцева о том, что им был  заключен договор на оказание охранных услуг, т.е. предприняты все  необходимые действия по обеспечению сохранности имущества должника,  судом во внимание не принимаются. 

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве обязанностей третьим лицам (привлеченные специалисты и т.д.) не  освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о  банкротстве. Кроме того, ненадлежащие условия хранения имущества, в том  числе отсутствие освещения, видеонаблюдения, фиксации факта вывоза  имущества зафиксированы в представлении о принятии мер по устранению  обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенном  09.07.2018 следователем СО МО МВД России «Глазовский» М.И.Макаровой. 

Арбитражный управляющий Д.Е.Зайцев ссылается на то, что собранием  кредиторов 28.10.2015 одобрено совершение сделок по передаче в аренду, в том  числе воздушных линий ВЛ-110 кВ. В материалы дела представлен договор  аренды электрооборудования № 20/08-126 от 13.07.2015 (08.09.2015) между  должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью  «Уральское СМУ» (арендатором), предметом которого является  электрооборудование карьера добычи глины, в том числе линия электропередач  (ВЛ 10 кВ), комплектная трансформаторная подстанция КТПН 400, а также акт  передачи этого имущества. Однако собрание кредиторов не принимало  решения об одобрении именно этого договора, в материалах дела о банкротстве  сведений об исполнении этого договора не имеется. В конкурсную массу не  поступали арендные платежи, ни один из управляющих, в том числе  Д.Е.Зайцев, не предпринимали мер по взысканию задолженности по оплате  арендных платежей. В удовлетворении иска о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Уральское СМУ» задолженности по  арендным платежам отказано. 

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан  был в установленные Законом о банкротстве сроки для ведения процедуры  конкурсного производства организовать работу по реализации имущества  должника так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. 

Расчет размера убытков выполнен заявителем исходя из опубликованных  конкрусным управляющим Д.Е.Зайцевым отчетов об оценке 

 № О/16-10-14-01 об определении рыночной стоимости объектов оценки –  самоходных машин, специализированного автотранспортного средства, машин  и оборудования (составлен 19.12.2016 обществом с ограниченной  ответственностью «Инвест-актив-оценка»); 

 № О/16-10-14-02 об определении рыночной стоимости объектов оценки –  зарегистрированного и незарегистрированного недвижимого имущества,  машин и оборудования, транспортных средств (составлен 31.05.2017  обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-оценка»); 

 № О/16-02-21 об определении рыночной стоимости объектов оценки –  недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин,  машин и оборудования (составлен 12.09.2017 обществом с ограниченной  ответственностью «Инвест-актив-оценка»); 

 № 12-12/2017 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных  ценностей (составлен 11.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью  «Росоценка»). 

Судом отклонены доводы арбитражного управляющего Д.Е.Зайцева о  невозможности использования названных отчетов об оценке для целей  определения размера убытков по той причине, что такие отчеты выполнялись  массовым способом, для продажи имущества должника. 

При надлежащем исполнении конкурсным управляющим Д.Е.Зайцевым  обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и при  своевременном проведении торгов конкурсные кредиторы имели возможность 

претендовать на удовлетворение их требований от продажи имущества  должника по цене, определенной в указанных выше отчетах. Конкурсный  управляющий имущество должника не реализовал, допустил его утрату,  причинив тем убытки должнику и кредиторам, а размер таких убытков  обоснованно определен заявителем, исходя из отчетов об оценке имущества   № О/16-10-14-01 от 19.12.2016, О/16-10-14-02 от 31.05.2017, О/16-02-21 от  12.09.2017 и 12-12/2017 от 11.12.2017, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» и обществом с ограниченной  ответственностью «Росоценка», поскольку убытки причинены тогда, когда  конкурсный управляющий в нарушение положений ст.126, 129 и 139 Закона о  банкротстве не предпринял мер по утверждению положения о реализации  имущества должника и не приступил к его продаже, т.е. в пределах периода 6  месяцев, установленных для использования отчетов об оценке. Определение  рыночной стоимости имущества на дату выявления факта утраты имущества,  или тем более текущую дату является несправедливым, поскольку с  очевидностью не обеспечивает возмещения причиненного ущерба. 

Размер убытков, причиненных ухудшением состояния линии ВЛ-10 кВ,  определен с применением представленного заявителем жалобы отчета об  оценке рыночной стоимости имущества, выполненным 05.07.2018 Бюро  оценки «Лисно», согласно которому рыночная стоимость имущества на дату  оценки составляет 54000 руб. В соответствии с отчетом О/16-10-14-02 от  31.05.2017 по состоянию на 24.04.2017 стоимость имущества составляла 96336  руб. Стоимость имущества уменьшилась на 42336 руб. в связи с тем, что в  настоящее время на железобетонных опорах линии ВЛ отсутствуют провода  (зафиксировано актом от 05.07.2018). 

При изложенных обстоятельствах стоимость имущества (37 позиций,  указанных в последнем дополнении к жалобе), утраченного по вине  арбитражного управляющего, в размере 3569846 руб., а также сумма, на  которую уменьшилась стоимость линии ВЛ-10 кВ, а именно 42336 руб.,  являются для должника и конкурсных кредиторов убытками, ответственность  за которые несет арбитражный управляющий Д.Е.Зайцев. 

Судом приняты во внимание доводы арбитражного управляющего  Д.Е.Зайцева о возможной аффилированности заявителя жалобы по отношению  к контролирующим должника лицам, однако с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела, такие доводы, во-первых, не относятся к  предмету судебного разбирательства, а, во-вторых, правового значения для  разрешения спора не имеют. Убытки подлежат взысканию в пользу должника,  имеющего задолженность перед текущими кредиторами второй очереди, в  частности по заработной плате в размере более 50000000 руб., а также перед  бюджетом, следовательно, получение денежных средств заинтересованными по  отношению к должнику кредиторами, даже в случае признания в будущем  соответствующего факта, в настоящее время не предвидится. 

В предмет спора также входило взыскание убытков, причиненных  ухудшением состояния дороги в карьер инв. № 1832. 

Заявитель просит оставить заявление в этой части без рассмотрения,  ссылаясь на положения пп.3 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и возникновение спора о праве. 

 Ходатайство об оставления требования без рассмотрения не может быть  удовлетворено, поскольку положения пп.3 п.1 ст.148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены только  при разрешении споров об установлении фактов, имеющих юридическое  значение. В рассматриваемом случае доказательства, которыми располагают  стороны, не позволяют им установить или опровергнуть факт соответствия  присвоенного в инвентаризационной описи имуществу инвентарного номера  фактически принадлежащему должнику имуществу, т.е. заявитель жалобы не  имеет возможности документально подтвердить обоснованность своего  требования в соответствующей части. Процессуальным последствием такого  положения является не оставление заявления без рассмотрения, а отказ в его  удовлетворении. При этом оснований для выделения требования в отдельное  производство судом не усматривает. 

Поступившие в связи с ходатайствами о назначении судебной экспертизы  на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату  перечислившим их лицам. 

Руководствуясь ст. 15, 20, 20.2, 45, 60, 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Зайцева Дмитрия Евгеньевича в пользу открытого  акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН  1829005860, ОГРН 1021801093764) убытки в размере 3612182 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

Определение в части отстранения конкурного управляющего может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья Т.А. Сергеева