Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление должника о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, заявление ФИО1 о признании торгов недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СЕЛЕН" (ИНН <***>),

в рамках дела о признании ФИО2 банкротом,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ОбувьТорг» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2018,

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 04.02.2019,

от финансового управляющего – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от должника – ФИО7, представитель по доверенности от 17.09.2018,

от ФИО1 – ФИО8, представитель по доверенности от 17.09.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 20.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь Торг» (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 10 052 178 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.04.2018 заявление конкурсного кредитора принято, назначено рассмотрение его обоснованности в судебном заседании 23.05.2018.

Определением суда от 26.05.2018 заявление ООО «Обувь Торг» о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Березовский, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск) банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.03.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

11.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. ФИО2 просит: восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок на подачу настоящего заявления; разрешить разногласия относительно начальной продажной цены имущества, установленной положением о порядке, об условиях о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у ООО «Обувь Торг». Установить начальную цену продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> в размере 4 052 080 руб.

Определением суда от 12.02.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором по вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога. Судебное заседание по рассмотрению заявления должника назначено на11.03.2019.

Определением суда от 12.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...>.

Определением суда от 21.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО9 заключать договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <...> до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором по вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога.

От финансового управляющего в арбитражный суд 06.03.2019 поступил отзыв на заявление должника. Из отзыва следует, что установленная в определении суда от 26.05.2018 рыночная стоимость залогового имущества в размере 4 052 080 руб. не является определяющей в целях реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, т.к. с даты последней оценки от 07.06.2017 прошло более 1 года и она проводилась не в целях определения начальной стоимости при продаже имущества банкрота. Финансовый управляющий полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств, что установленная начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, а именно не представлен отчет рыночной стоимости предмета залога на дату его реализации, то есть на декабрь 2018 года, подтверждающий стоимость в размере 4 052 080 руб.

От ООО "СЕЛЕН" в арбитражный суд 07.03.2019 поступили возражения. Третье лицо указывает на то, что законом не предусмотрено процессуальное право должника обращаться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. Ссылается на то, что с момента выставления имущества на торги должник неоднократно обеспечивал доступ к имуществу для его осмотра и оценки, информировал претендентов об особенностях и недостатках имущества. Начальная цена имущества, выставленного на торги, по мнению ООО «СЕЛЕН», не занижена конкурсным кредитором, является рыночной, учитывая состояние данного имущества. Полагает, что в случае установления конкурсным кредитором более высокой начальной цены заявок на участие не было бы и вовсе. Таким образом, конкурсный кредитор правильно оценил ситуацию и действовал с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

По ходатайству представителя залогового кредитора ООО «ОбувьТорг» судом к материалам дела приобщен отзыв и отчет об оценке от 30.11.2018 № 20898-18 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отзыву ООО «ОбувьТорг» начальная цена продажи залогового имущества устанавливалась ООО «ОбувьТорг» на основании проведенной оценки рыночной стоимости имущества. Полагает, что установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что, в свою очередь, может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей. Указывает на то, что доводы должника о том, что определение начальной цены заложенного имущества в размере 2 800 000,00 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, не только предположительны, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерение приобрести имущество по установленной ООО «Обувь Торг» цене выразил только один участник торгов - ООО «Селен», заявление должника не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 12.03.2019 судебное заседание отложено на 03.04.2019, ФИО4 допущена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 03.04.2019 по ходатайству представителя ФИО1 судом к материалам дела приобщен отзыв и отчет об оценке от 18.03.2019 № 059/2019 (стоимость жилого дома и земельного участка составила 3 220 000 руб.), просит удовлетворить заявление ФИО2.

По ходатайству представителя должника судом к материалам дела приобщены дополнения к заявлению о разрешении разногласий с приложениями. Указывает, что в составе лота № 1 земельный участок финансовым управляющим указан не был, а в положении о порядке, об условиях о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у ООО «Обувь Торг», стоимость жилого дома указана без земельного участка; решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № 2-87/2019 за ФИО1 признано право на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...>.

Определением суда от 03.04.2019 судебное заседание отложено на 18.04.2019.

От залогового кредитора ООО «ОбувьТорг» в арбитражный суд 03.04.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии положения от 30.11.2018 о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Обувь Торг».

От финансового управляющего в арбитражный суд 10.04.2019 поступили возражения на отзыв третьего лица и дополнения должника, из которых следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...> были выставлены на продажу на торгах единым лотом по рыночной стоимости в размере 2 800 000 руб. с учетом стоимости земельного участка. Решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2019 не вступило в силу, ФИО1 не обладает правами на жилой дом и не является лицом, участвующем в деле о банкротстве. Даже в случае признания жилого дома общей собственностью супругов изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, данное имущество в любом случае подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, а не будет подлежать передаче ФИО1 в натуре.

18.04.2019 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от кредитора ООО «ОбувьТорг» поступило возражение на дополнения должника и отзыв третьего лица ФИО1 Доводы возражения аналогичны доводам отзыва финансового управляющего.

Определением суда от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 29.04.2019.

16.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании торгов по продаже недвижимого имущества: жилой дом, площадью: 89,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г Березовский, <...>, недействительными.

Определением суда от 22.04.2019 рассмотрение заявления ФИО1 о признании торгов недействительными назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.04.2019 совместно с заявлением должника о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

От ООО «ОбувьТорг» в арбитражный суд 26.04.2019 поступил отзыв на заявление о признании торгов недействительными. В отзыве кредитор ООО «ОбувьТорг» указывает на то, что информация о составе и порядке продажи имущества является полной, в достаточной степени позволяющей идентифицировать объекты продажи (указан адрес, площади, кадастровые номера), а ФИО1 не является собственником реализуемого на торгах недвижимого имущества, следовательно, не является заинтересованным лицом и не обладает правом на обращение с иском о признании торгов недействительными.ООО «ОбувьТорг» полагает, что отсутствуют основания для признания торгов по реализации имущества гражданина - должника недействительными, а подача заявления о признании торгов недействительными осуществлена с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена исключительно на затягивание процесса рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве.

Финансовым управляющим в арбитражный суд 29.04.2019 представлен отзыв. Полагает, что оспариваемые торги проведены в соответствии с законодательством РФ, в том числе с учетом положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), довод о применении п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является несостоятельным. Кроме того, указывает, что ФИО1 не является заинтересованным лицом в деле о банкротстве. В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными просит отказать.

В настоящем судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о признании торгов недействительными финансового управляющего ФИО9 и ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

По ходатайству представителя ФИО1 судом к материалам дела приобщено возражение на отзыв кредитора ООО «ОбувьТорг». Полагает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве: земельный участок и жилой дом являются самостоятельными предметами залога и должны были быть реализованы самостоятельно. Полагает, что ФИО1 как собственник ? доли в праве общей собственности на жилой дом имеет право на защиту своей собственности от необоснованной реализации.

Арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных должником и ФИО1 требований отсутствуют.

Определением суда от 26.05.2018 требование ООО «Обувь Торг» в размере 10 052 178 руб. 92 коп., в том числе 9 400 000 руб. – просроченный основной долг, 282 000 руб. - проценты за пользование займом, 311 978 руб. 92 коп. – неустойка, 58 200 руб. – судебные расходы, из них требование в размере 4 052 080 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилой дом, общей площадью 89,5 м?, расположенный по адресу: гор. Березовский, <...>, кадастровый № 66:35:0222001:890,

- земельный участок, площадью 900 м?, расположенный по адресу: гор. Березовский, <...>, кадастровый № 66:35:0222001:0069,

включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Залоговым кредитором 30.11.2018 утверждено положение о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

13.12.2018 сообщение о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ, 15.12.2018 в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с указанным сообщением на торги выставляется лот №1 - жилой дом, площадь 89.5 кв. м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г. Березовский, <...>, кадастровый (условный) номер 66:35:02220001:890, расположенный на земельном участке, площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г. Березовский, <...>, кадастровый (условный) номер 66:35:0222001:0069.

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене состоятся на сайте «Фабрикант» (оператор ЭТП), в сети Интернет: https://www.fabrikant.ru. Начальная стоимость - 2 800 000,00 руб., шаг аукциона - 5%.

ФИО1 (супруга должника) в обоснование заявления о признании торгов недействительными указывает на то, что согласно описи имущества должника, опубликованной финансовым управляющим на ЕФРСБ 01.03.2019, земельный участок является самостоятельным предметом залога по договору о залоге недвижимости от 14.09.2019 с ООО «Обувь Торг», однако на торги был выставлен только жилой дом. Кроме того, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, являющиеся предметом торгов.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Несмотря на то, что такое требование разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст.ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено ФИО1 по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. По указанной причине супруга должника как лицо, за которым решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № 2-87/2019 признано право на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, является лицом, обладающим правом на оспаривание торгов.

Вместе с тем основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании торгов недействительными у суда отсутствуют.

Изучив текст порядка и условий проведения продажи залогового имущества, а также сообщения о проведении торгов, опубликованного финансовым управляющим, арбитражный суд не находит оснований для признания обоснованным довода ФИО1 о том, что на торги выставлялся только жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>. Лотом № 1 являлся жилой дом, расположенный на земельном участке, с указанием их единого почтового адреса, обоих кадастровых номеров.

Ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку на дату проведения торгов должнику ФИО2 на праве индивидуальной собственности принадлежали спорные жилой дом и земельный участок, финансовый управляющий обоснованно осуществлял реализацию залогового имущества единым лотом. При этом раздельное указание финансовым управляющим в составе недвижимого имущества должника, включенного в опись имущества гражданина от 12.10.2018, спорных жилого дома и земельного участка никак не влияет на порядок реализации данного имущества на торгах, поскольку требование о такой реализации единым лотом императивно установлено земельным законодательством.

Что касается второго довода ФИО1 о принадлежности ей ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, что, по ее мнению, препятствует реализации имущества в указанной части в деле о банкротстве ее супруга, то он не основан на законе.

Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, следует, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Арбитражный суд полагает, что указанная правовая позиция применима и к обстоятельствам настоящего дела (в том случае, если указанное выше решение Березовского городского суда Свердловской области будет оставлено без изменения по итогам апелляционного пересмотра). В этой связи вывод, сделанный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 7 постановления от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе судом общей юрисдикции, к обстоятельствам настоящего дела не применим.

Арбитражный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий (аналогичная норма в отношении банкротства гражданина - абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Следовательно, должник имеет право заявлять разногласия по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В положении о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи залогового имущества указанная цена установлена в размере 2 800 000 руб. на основании проведенной залоговым кредитором оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2018 (в соответствии с отчетом об оценке ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от 30.11.2018 № 2088-18 рыночная стоимость спорного жилого дома составила 2 020 000 руб., земельного участка - 780 000 руб., итого 2 800 000 руб.).

Должником в материалы дела представлен отчет ИП ФИО10 об оценке от 18.03.2019 № 059/2019, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 01.03.2019 составляет 3 220 000 руб., в том числе 780 000 руб. – стоимость земельного участка, 2 440 000 руб. – стоимость дома.

Ранее при установлении требования кредитора ООО «Обувь Торг» как залогового определение рыночной стоимости залогового имущества в размере 4 052 080 руб. производилось на основе решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 по делу № 2-1650/17, которым начальная продажная стоимость имущества определялась по состоянию на 07.06.2017.

Арбитражный суд полагает, что должником не представлено доказательств того, что определенная залоговым кредитором по состоянию на 30.11.2018 начальная цена продажи залогового имущества не соответствует рыночной.

Должником также в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено возражений в отношении доводов финансового управляющего о недостатках отчета, составленного ИП ФИО10 в отношении стоимости спорного жилого дома: о неучете того факта, что коммуникации проведены от соседнего дома, подлежат отключению в случае раздела имущества; отсутствии поправки на наличие обременения - залога; отсутствии поправок на наличие улучшений у аналогов (мебель, бани, гаражи, завершенная отделка).

Кроме того, продажа залогового имущества должника, предусмотренная путем проведения открытых торгов, направлена на повышение стоимости и должна обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом действительная стоимость имущества могла быть установлена в ходе проведения торгов - если бы начальная цена продажи оказалась ниже рыночной. Поскольку торги по продаже спорного имущества должника в форме открытого аукциона путем повышения начальной цены продажи уже проведены, подведены их итоги, определен победитель торгов (как следует из общедоступных сведений о торгах https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=dca0f1fb-aaee-4513-9a60-2b6a6020839c, заявки на участие в торгах поступили от двух участников, при этом шаг аукциона был повышен лишь единожды – ООО «Селен» в интересах покупателя ФИО4 на 5%, окончательное предложение составило 2 940 000 руб.), разница в итоговой стоимости лота составила 280 000 руб., что менее 10% от определенной должником стоимости спорных жилого дома с земельным участком по состоянию на 01.03.2019 (3 220 000 руб.), в связи с чем внесение изменений в положение о торгах в части начальной цены продажи неизбежно приведет к срыву торгов и затягиванию производства по делу, к увеличению расходов, что не отвечает целям процедуры банкротства в целом. В связи с фактическим завершением процедуры торгов арбитражный суд не усматривает оснований для вынесения отдельного определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 и должника, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определениями суда от 12.02.2019 и 21.02.2019.

Руководствуясь ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, 61.8, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления должника ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО «Обувь Торг» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, отказать.

2. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании торговнедействительными отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 12.02.2019 и 21.02.2019, со дня вступления определения об отказе в удовлетворении заявлений должника и ФИО1, вынесенного по настоящему обособленному спору, в законную силу.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Д.Н. Морозов