Определение № А60-22995/10 от 15.05.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2012 года

В полном объёме определение изготовлено 15 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола помощником судьи О.А. Путинцевой рассмотрел в судебном заседании 23-26.04.2012 в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО2

о признании недействительной сделки должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2012,

от ФИО4 – ФИО7 представитель по доверенности от 05.10.2011,

от ФИО5 – ФИО8, представитель по доверенности от 23.04.2012,

от ФИО2 и ФИО3 – о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте суда, представители не явились, ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Решением арбитражного суда от 05.05.2011 ИП Кремко К.Е. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 19.08.2008, заключённого между ФИО1 и ФИО2,

- договора купли-продажи от 23.10.2008, заключённого между ФИО2 и ФИО5,

- договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2009, заключённого между ФИО5, ФИО4, ФИО3,

а также о применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования. С учётом уточнения конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2008, заключённый между ФИО1 и ФИО2, не отказываясь при этом от требования о признании недействительными иных сделок и применения последствий недействительности.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право истца на уменьшение размера исковых требований, отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, положение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает право арбитражного суда по своему усмотрению осуществлять правораспорядительные полномочия, принадлежащие сторонам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 169-О).

Учитывая отсутствие в материалах дела заявления о частичном отказе от требований, а также то, что заявитель по существу возражает против рассмотрения в ходе данного разбирательства и вынесения судебного акта по вопросам недействительности договоров купли-продажи от 23.10.2008 и от

20.05.2009 и применения последствий недействительности сделок, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопросов, связанных с обоснованностью предъявления вышеуказанных требований.

Поскольку подобное уточнение не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно рассматривается судом в качестве заявления об изменении предмета исковых требований и принимается судом.

Ответчиком возражения на заявленные требования не представлены, ФИО4 и ФИО3 с исковыми требованиями согласны.

От ФИО5 поступили возражения, в которых третье лицо ссылается на недоказанность мнимого характера сделки и заинтересованности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 19.08.2008, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество:

- жилой дом (литер А, общей площадью 377 кв. м, расположен по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 25а,

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. разрешённое использование: жилищное строительство, площадь: 1123 кв.м, расположен по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 25а, кадастровый (или условный) номер 66:36:01 06 003:0020).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора).

Согласно п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не

намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Об отсутствии у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Как указывает конкурсный управляющий и ФИО1, оплата за недвижимое имущество фактически ФИО2 не производилась. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. О фактической невозможности ФИО2 оплатить стоимость имущества (12200000 руб.) свидетельствуют также сведения о доходах указанного лица, подтверждённые соответствующей отчётностью ФИО10 (работодателя) в налоговые органы и органы Пенсионного фонда Российской Федерации за 2008 год.

2. Фактически дом и земельный участок ФИО2 не эксплуатировались, владельцем соответствующих объектов недвижимости всегда оставался ФИО1, который также фактически определял их юридическую судьбу, то осуществлял полномочия собственника. Данный вывод основан на совокупной оценке следующих доказательств – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, расходным кассовым ордером от 10.09.2009 № 632 и квитанциями от 10.09.2009, договором безвозмездного пользования от 26.05.2009, соглашением о намерениях от 19.05.2009.

Таким образом, суд считает доказанным мнимый характер оспариваемой сделки. При этом доводы ФИО5 о регистрации права собственности за ФИО2 и о последующей продаже ФИО2 объектов недвижимости ФИО5 не опровергают, с учётом вышеизложенных обстоятельств, мнимый характер сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как уже указывалось выше, оплата за недвижимое имущество фактически ФИО2 не производилась, что свидетельствует о наличии убытков для должника и его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются работники должника.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора ФИО2 № 227 в период с 01.07.2008 являлась работником ИП ФИО10, являющейся родной сестрой ФИО1 При этом между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 был заключен договор от 28.09.2007, на основании которого ФИО10 передала полномочия исполнительного органа ФИО1, в том

числе по текущему руководству, распоряжению имуществом, совершению сделок, изданию приказов и указаний, обязательных для всех работников и т.д.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что государственная пошлина уплачивалась не из конкурсной массы, а из личных средств конкурсного управляющего, что является допустимым в силу п. 4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с ответчика в пользу конкурсного управляющего подлежит взысканию 6000 руб. (4000 + 2000).

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать договор купли-продажи от 19.08.2008, заключённый между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО9 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Вернуть ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченную представителем ФИО11 по чеку-ордеру от 30.11.2011, операция № 0215.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.