Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "Арамиль-тепло" об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному в рамках дела №А60-23089/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-тепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участиитретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Газэкс"

о взыскании 16 495 079,00руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании долга по договору поставки и транспортировки газа от 03.11.2015 №4-1354/16 за период январь-февраль 2017г. в размере 16 495 079 руб.

На основании резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства от 12.07.2017 года, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2018 года от ответчика поступило заявление об уменьшении размера исполнительного сбора.

Определением суда от 20.07.2018 года заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание 20.08.2018 года стороны явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч.1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава- исполнителя о времени и месте судебного заседания, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.08.2018 года.

В судебное заседание 04.09.2018 года стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, заявитель направил ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

По ходатайству МУП "Арамиль-тепло" судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.09.2018 года.

В судебном заседании 19.09.2018 года ответчик заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд отменить в полном объеме или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 в сумме 1 162 038 рублей 78 коп. по усмотрению суда. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2017г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18336/17/66062-ИП по исполнительному листу №ФС 016720659 от 21.07.2017г., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-23089/2017 о взыскании с МУП «Арамиль-Тепло» в пользу АО «Уралсевергаз -независимая газовая компания» долга по договору поставки и транспортировки газа от 03.11.2015г. №4-1354/16 за период январь-февраль 2017г. в сумме 16 600 554,00 руб.

Данное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №3490/15/66062-СД, возбужденному в апреле 2015г. в отношении должника МУП «Арамиль-Тепло». Также постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента получения для добровольного исполнения требований постановления.

В пятидневный срок ответчиком требование судебного пристава –исполнителя о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем 30 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № 66062/18/25439 от 30.03.2018г. в отношении МУП «Арамиль-Тепло» в размере 1 162 038 рублей 78 коп.

Как поясняет ответчик, неисполнение предприятием законного требования судебного пристава по оплате 16 600 554,00 руб. в счет погашения задолженности перед АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», в отведенный для добровольного исполнения пятидневный срок, вызвано следующими обстоятельствами:

- в марте 2015г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 в отношении МУП «Арамиль-Тепло» возбуждено сводное исполнительное производство №3490/15/66062-СД, в составе которого на принудительном исполнении находятся исполнительные документы поставщиков топливно-энергетических ресурсов, уполномоченного органа, и которое по настоящее время не окончено, остаток задолженности по состоянию на 13.07.2018г. составляет 81 282 018,28 руб. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2015г. и 21.09.2015г. арестованы расчетный счет и касса предприятия.

В связи с чем, в срок, отведенный для добровольного исполнения, на расчетном счете МУП «Арамиль-Тепло» отсутствовали денежные средства; имелся список неисполненных документов по картотеке:

-№1 «документы, ожидающие разрешения на проведения операций»,

-№2 «расчетные документы, не исполненные в срок», что подтверждается справками:

-МИФНС №31 по Свердловской области от 02.08.2017г., от 28.08.2017г.;

-ПАО Сбербанк РФ №270-02Е-02-39/376 от 25.07.2017г., №270-02Е-02-39/402912 от 28.08.2017г., выпиской операций по лицевому счету40702810416120000173 МУП «Арамиль-Тепло» за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г.

В соответствии с положениями Агентского договора №1125АГ от 27.12.2016г. (в редакции дополнительного соглашения №7 от 22.12.2017г.), заключенного между МУП «Арамиль-Тепло» (принципал) и АО «Расчетный центр Урала» (агент), все денежные средства, причитающиеся принципалу в счет платы потребителей энергоресурсов, поставляемых принципалом, собираются агентом на свой банковский счет и перечисляются поставщикам топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, как поясняет ответчик, в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств МУП «Арамиль-Тепло» лишено возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, что привело к неисполнению решения Арбитражного суда в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

МУП «Арамиль-Тепло» является социально значимым предприятием, обеспечивающим теплом и ГВС учреждения и население Арамильского городского округа. Основным видом деятельности предприятия, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставом является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Постановлением Главы Арамильского городского округа №373 от 24.04.2014г. «О внесении изменений в постановление Главы Арамильского городского округа от 12.12.2013 № 1315 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования Арамильский городской округ» МУП «Арамиль-Тепло» определено единой теплоснабжающей организацией в Арамильском городском округе; тарифы на производимые энергоресурсы ежегодно утверждаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ответчик поясняет, что с целью погашения задолженности перед поставщиками за топливно -энергетические ресурсы, для осуществления финансово - хозяйственной деятельности с целью обеспечения своевременного и бесперебойного предоставления коммунальных услуг населению в летний период и для своевременного начала отопительного сезона предприятие обращалось в Администрацию Арамильского городского округа для рассмотрения вопроса о возмещения убытков предприятию в виде выделения муниципальной гарантии, субсидий, либо предоставления займа на погашение задолженности (письма от 03.10.2017г. №987, от 11.04.2018 № 385).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Пунктом 2.1. указанной статьи определено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, данный факт заявителем признается.

Совокупность названных обстоятельств в силу Закона об исполнительном производстве порождает обязанность судебного пристава- исполнителя вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей. Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя применять исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

При этом Закон об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий на оценку обстоятельств, смягчающих ответственность, а также не предусматривает право судебного пристава-исполнителя на уменьшение размера исполнительского сбора.

Названные вопросы находятся в исключительной компетенции суда. Должник на основании частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В подтверждение своего тяжелого финансового положения должник, в том числе, представил суду список неисполненных документов по картотеке:

-№1 «документы, ожидающие разрешения на проведения операций»,

-№2 «расчетные документы, не исполненные в срок», что подтверждается справками:

-МИФНС №31 по Свердловской области от 02.08.2017г., от 28.08.2017г.;

Кроме того, заявитель указал, что в марте 2015г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 в отношении МУП «Арамиль-Тепло» возбуждено сводное исполнительное производство №3490/15/66062-СД, в составе которого на принудительном исполнении находятся исполнительные документы поставщиков топливно-энергетических ресурсов, уполномоченного органа, и которое по настоящее время не окончено, остаток задолженности, по состоянию на 13.07.2018г. составляет 81 282 018,28 руб. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2015г. и 21.09.2015г. арестованы расчетный счет и касса предприятия.

Согласно ст. 112 Закона и указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, социально значимый характер деятельности может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что несвоевременное исполнение судебного акта заявителем обусловлено тяжелым финансовым положением должника, отсутствием у него по объективным причинам возможности распоряжаться денежными средствами, необходимых для исполнения судебного акта, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, характер его деятельности, приходит к выводу о том, что требование муниципального унитарного предприятия "Арамиль-тепло" подлежит удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве") до суммы 871528 руб. 50 коп.

Вместе с тем, заявитель просит отменить в полном объеме размер исполнительского сбора.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и (или) другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Приведенные ответчиком в обоснование заявленных доводов обстоятельства (отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, наличие сводного исполнительного производства №3490/15/66062-СД, в составе которого на принудительном исполнении находятся исполнительные документы поставщиков топливно-энергетических ресурсов, лишение возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами на основании агентского договора) не признается судом основаниями, достаточными для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд отмечает, что неисполнение обязательств, следствием которых явилось наложение ареста на расчетный счет не является достаточным основанием для освобождения от оплаты исполнительского сбора в целом, поскольку неисполнение одного обязательства не может является основанием для освобождения от исполнения других обязательств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия "Арамиль-тепло" об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному в рамках дела №А60-23089/2017 удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства №18336/17/66062-ИП от 08.08.2017г. по исполнительному листу серии ФС 016720659 от 21.07.2017г., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-23089/2017.

Установить размер исполнительского сбора в сумме 871 528 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 50 коп.

Ходатайство об отмене исполнительского сбора отклонить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина