Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Павловой (11.09.2019, 20.09.2019), секретарем судебного заседания Удалой Ю.А. (17.09.2019), рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков,

в рамках дела №А60-23097/2017 по заявлению ООО «УралЭнергоПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании

конкурсный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт,

от ФИО3 - ФИО9, по доверенности от 02.10.2017,

от ФИО6 - ФИО10, по доверенности от 17.05.2019; ФИО11, по доверенности от 21.03.2019,

от ФИО7 - ФИО12, по доверенности от 22.03.2019,

от ФИО2 - ФИО13, по доверенности от 21.03.2019; ФИО14, по доверенности от 17.05.2019,

от ФИО8 - ФИО15, по доверенности от 05.07.2019,

от ФИО5 - ФИО16, по доверенности от 20.03.2019,

от ФИО4 - ФИО17, по доверенности от 18.03.2019,

от конкурсного кредитора ПАО «Уралхиммаш» - ФИО18, по доверенности № 15-707/18 от 21.12.218; ФИО19, по доверенности № 15-227/19 от 06.06.2019; ФИО20, по доверенности № 15-711/18 от 21.12.2019; ФИО18, по доверенности №15-707/18 от 21.12.2018; ФИО21, по доверенности № 15-280/19 от 12.08.2019,

от уполномоченного органа - ФИО22, по доверенности от 04.09.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 11.09.2019 объявлен перерыв до 17.09.2019. В судебном заседании 17.09.2019 объявлен перерыв до 20.09.2019.

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2017 в отношении должника ООО «НПО Инновационные газовые технологии» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО23 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017

Решением суда от 16.03.2018 ООО «НПО Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» возложено на ФИО23.

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО «НПО Инновационные газовые технологии» утвержден ФИО1, член СОАУ «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 385 136 867,51 руб.

В арбитражный суд 02.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица, ФИО7, к субсидиарной ответственности.

От ФИО5 08.05.2019 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в удовлетворении требований в отношении ФИО5 просит отказать.

В судебном заседании 13.05.2019 ФИО2 представлен отзыв, в удовлетворении требований конкурсного управляющего просит отказать.

ФИО6 представлен отзыв, в удовлетворении требований о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств просит отказать.

ФИО4 представлен отзыв, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО3 представлен отзыв, указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, против удовлетворения требований к ФИО3 возражает.

Определением суда от 05.06.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 от 02.04.2019 и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 26.03.2019 объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер дела № А60-23097-74/2017.

Конкурсным управляющим представлены пояснения к заявлению с приложением копии решения ИФНС России по Свердловской области № 56р/17 от 12.02.2018, акта налоговой проверки № 227/17 ль 20.10.2017.

ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании сведений в банках (выписки) в целях установления признаков объективного банкротства, а также истребовать у конкурсного управляющего бухгалтерских балансов.

Ходатайство судом удовлетворено в части истребования доказательств у банков, в части истребования доказательств у конкурсного управляющего в удовлетворении отказано.

ФИО6 представлены объяснения по делу с приложением копии трудовой книжки (стр. 1, 10-17), трудового договора № 26 от 11.04.2017, должностной инструкции, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А60-23097/2017.

ФИО2 представлены объяснения по внешним факторам возникновения банкротства и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 09.07.2019 в ответ на запрос суда представлен ответ о том, что счет № 40702840200051000096 ООО «НПО Ингазтех» не открывался.

Определением от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО8 от 28.05.2019 и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (от 02.04.2019), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (от 26.03.2019) объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер дела №А60-23097-74/2017.

В судебном заседании 10.07.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств: выписки ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по счетам должника за период с марта 2014 по март 2017, а также досье в отношении клиента ООО «НПО Ингазтех»; от уполномоченного органа – сведения о счетах должника.

ФИО2 в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

От АО «Альфа-Банк» и от АО «Газпромбанк» 11.07.2019 поступили истребуемые документы.

УФНС по Свердловской области 24.07.2019 представлена информация об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «НПО Ингазтех».

В ответ на запрос суда ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» 30.07.2019 представлены сведения.

ФИО2 01.08.2019 представлены дополнения к объяснениям от 10.06.2019 по вопросам реальности поставки со стороны ООО «Зико-Ингазтех».

ФИО8 05.08.2018 представлен отзыв.

В судебном заседании 07.08.2019 ФИО4 представлены возражения на отзыв ФИО3 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в дополнение к объяснениям от 10.07.2019 представлены акт сверки, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу №А60-29865/2018, представлен расчет к объяснениям от 10.06.2019.Приобщены к материалам дела.

Также просит приобщить к материалам дела копию запроса конкурсному управляющему. Судом в приобщении отказано.

ФИО4 заявлено ходатайство об отложении в связи с непоступлением истребуемых документов и ознакомлением с поступившими в материалы дела доказательствами.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявления о возмещении убытков. Конкурсный кредитор, ФИО3, ФИО6 ходатайство поддерживают. ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7 против удовлетворения возражают. ФИО5 – на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений в подтверждение передачи конкурсному управляющему документов от и.о. конкурсного управляющего ФИО23 Конкурсный управляющий и АО «Уралхиммаш» против приобщения возражает, указывает на его неотносимость и недопустимость.

ФИО4 заявлено устное ходатайство об истребовании в МВД СУУВД по г. Екатеринбургу из материалов уголовного дела № 111901650092000385 актов приема-передачи, приложенные к объяснению ФИО23 от 27.05.2019.

В приобщении объяснений отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании отказано на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ввиду недоказанности невозможности получения заявленных доказательств самостоятельно, с учетом того, что документы передавались самим ФИО4

От ФИО6 29.08.2019 поступили объяснения по делу.

От ФИО2 05.09.2019 поступили возражения по взаимоотношениям с ООО «ТКО Механика».

От ФИО4 11.09.2019 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании 11.09.2019 ФИО2 заявлено ходатайство о наложении на ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» и ПАО «Промсвязьбанк» судебного штрафа за неисполнения судебного акта и об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в материалы дела истребуемых документов.

Судом рассмотрено ходатайство о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку экспертиза о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства проводилась вне настоящего обособленного спора.

Возражения ФИО2 с приложениями приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, суд пришел к выводу о возможности перерыва в судебном заседании.

От ФИО4 12.09.2019 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства.

От ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 12.09.2019поступили заявления о применении срока исковой давности.

ФИО4 представлена копия анализа финансового состояния ООО «НПО Ингазтех», приобщена к материалам дела.

ФИО5 представлено заявлении о применении срока исковой давности.

ФИО2 представлены пояснения по взаимоотношениям с ЗАО «ТКО Механика».

ФИО3 17.09.2019 представлено дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о применении срока исковой давности.

ПАО «ФК «Открытие» 17.09.2019 представлены выписки по счетам должника.

ФИО2 представлено дополнение к объяснению по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и взыскании убытков солидарно с ФИО2 и ФИО8 в размере 36 019 451,13 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения (одобрения) контролирующими должника лицами сделок должника, признанных недействительными, кредиторам причинен существенный вред, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в рамках дела о банкротстве были предприняты попытки включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности. В результате действий (бездействия) ответчиков полное погашение требований кредиторов невозможно.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиками противоправных действий, в результате которых по итогам налоговой проверки должнику доначислены пени в размере 27 746 068 руб. и штраф в размере 8 273 382,19 руб.

Конкурсный кредитор АО «Уралхиммаш» и уполномоченный орган требования конкурсного управляющего поддерживают.

ФИО4 с требованиями не согласен, указывает, что вся документация должника была передана временному управляющему в процедуре наблюдения, оспоренными сделками должнику не причинен существенный вред, банкротство наступило вследствие независящих от руководителей обстоятельств. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является контролирующим должника лицом, ответчик не был осведомлен о совершаемых сделках должника, с его стороны одобрение таких сделок отсутствовало. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, указывает на недоказанность причинения существенного вреда в результате совершения сделок, признанных впоследствии недействительными; обязанность по передаче документов исполнена (переданы временному управляющему), требований о передаче документации от конкурсного управляющего не поступало, а заявителем не указан объем непереданной документации. Полагает, что на момент возбуждения производства по делу о признании общества «НПО Ингазтех» банкротом признаки объективного банкротства отсутствовали, оспоренными сделками должнику не причинен существенный вред. В части требований о взыскании убытков указывает, что налоговое правонарушение совершено в отсутствие виновных действий ФИО2 Заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО6 считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не доказаны наличие у ФИО6 статуса контролирующего лица, факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) и причинения существенного вреда в результате оспоренных сделок. Также указывает, что в результате подачи заявления ООО «ААА+» о включении требований в реестр требований кредиторов последствия в виде причинения ущерба отсутствуют, кроме того ФИО6 не является руководителем общества. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО5 против удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности возражает, указывает на отсутствие у него признаков контролирующего лица и обязанности к передаче документов должника, оспоренные сделки должника совершались в то время, когда он не входил в состав участников общества «НПО Ингазтех», какая-либо связь с обществами, принимавших попытки войти в состав кредиторов должника, отсутствует. Также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

ФИО7 с требованиями не согласен, полагает недоказанным наличие у него статуса контролирующего лица, совершение действий, повлекших банкротство должника. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО8 с требованиями не согласна, поскольку статус контролирующего должника лиц у нее отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ((в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

ФИО6 в период с 01.09.2011 по 29.01.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО Ингазтех» в должности технического директора, в период с 01.07.2016 по 10.04.2017 также работал в должности технического директора, являлся владельцем 25% уставного капитала ООО «НПО Ингазтех» до 05.09.2016. Также ФИО6 является учредителем ООО «ААА+», через которое, как полагает заявитель, обналичивались денежные средства ООО «НПО Ингазтех».

ФИО7 в период с 04.10.2011 по 22.02.2017 являлся коммерческим директором ООО «НПО Ингазтех», до 12.09.2012 являлся участником должника с размером доли 20 % в уставном капитале, а также руководил ООО «Зико-Ингазтех».

ФИО3 являлся участником должника с долей в уставном капитале 25% до 14.03.2017. До 28.02.2017 был трудоустроен в должности директора по экономике и финансам ООО «НПО Ингазтех».

ФИО5 являлся участником должника с долей 25% в уставном капитале до 056.09.2016.

ФИО8 с 01.04.2014 по 07.03.2017 осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера, в рамках исполнения должностных обязанностей выполняла операции по счетам должника, подписывала первичную документацию, осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой отчетности.

ФИО2 с 11.08.2011 по 23.03.2017 являлся генеральным директором и участником общества «НПО Ингазтех» в период с 25.04.2011 по 09.04.2014 с долей 10% уставного капитала, с 10.04.2014 по 05.09.2016 – 25 % доли, с 06.09.2016 по 13.03.2017 – 75% доли уставного капитала.

ФИО4 с 14.03.2017 по 19.03.2018 являлся генеральным директором должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом. По смыслу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанных обстоятельств в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО8, не достаточно для признания в качестве контролирующих должника лицами в порядке применения презумпций, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника. Доводы о том, что ФИО7, ООО «ААА+», ООО «Зико-Ингазтех» обращались в рамках дела о банкротстве с требованиями о включении в реестр не свидетельствуют об обратном.

ФИО2 и ФИО4 признаются контролирующими должника лицами в силу презумпций п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве общества «НПО Ингазтех» документы переданы временному управляющему, доказательств не исполнения обязанности ФИО4 суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в реестр требований кредиторов были заявлены требования кредиторов, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц в процедуре банкротства, но не о наступлении банкротства по их вине.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как установлено судом, определением от 15.11.2018 суд признал недействительными следующие сделки должника, подписанные ФИО4:

- Соглашение от 17.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга;

- Соглашение № 2 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016;

- Соглашение № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016;

- Соглашение № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗИКО-Ингазтех» (ИНН <***>) в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>) денежных средств в размере 8 600 000 руб. и обязания ООО «ЗИКО-Ингазтех» возвратить в конкурсную массу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 11.02.2019 суд признал недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в размере 43 333 785,12 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки № 23012 от 05.08.2013» в пользу ООО «Зико-Ингазтех», с ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН <***>,) в пользу должника взысканы денежные средства в размере 43 333 785,12 руб. Договор поставки № 32012 от 05.08.2013 подписан Генеральным директором ФИО2, товарные накладные за 2017 год подписаны ФИО4, со стороны ООО «Зико-Ингазтех» - ФИО8 и ФИО24

Определением суда от 04.05.2019 договор поставки № ТКПТ/ИГТ/1 от 27.03.2017, заключенный между ООО ТК «Промышленные технологии» и ООО «НПО Ингазтех», признан недействительной сделкой, перечисление денежных средств должником в пользу ООО ТК «Промышленные технологии» за период с 18.05.2017 по 19.03.2018 на общую сумму 1 851 566 руб. признано недействительной сделкой. СООО ТК «Промышленные технологии» (ИНН <***>) в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>) взыскано 1 851 566 руб. Оспоренный договор подписан генеральным директором ФИО4

Определением от 20.05.2019 суд признал недействительной сделкой перечислению ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в период с 29.09.2015 по 13.06.2017 в пользу ЗАО «ТКО Механика» денежных средств в размере 94 986 872,52 руб. Оспоренные платежи совершались с период руководства деятельностью должника ФИО2

Определениями от 20.05.2019 судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Калипсо» от 08.08.2017 года на сумму 495 680 руб.; ООО «Спектр» 08.08.2017 на сумму 491 683,92 руб., 08.08.2017 на сумму 737 538,30 руб.; ООО «Интергео» от 08.08.2017 на сумму 497 320 руб.; ООО «ШЕЛБИ» от 08.08.2017 на сумму 1 666 667 руб. Определениями от 31.05.2019 судом признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ювента» в период с 06.02.2018 по 16.03.2018 в размере 10 682 412 руб.; ООО «Трек» от 26.05.2017 в размере 495 000 руб.; ООО «Лидер» от 23.08.2017 в размере 1 667 420,30 руб.; ООО «ТК «Металлтрейдинг» в период с 26.05.2017 по 03.10.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 223 500 руб.; ООО «УЭПС» в период с 26.01.2017 по 23.10.2017 на общую сумму 42 974 194,80 руб. Указанные недействительные сделки совершены после ведения процедуры наблюдения, в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 и ФИО4, мажоритарным участником должника является ФИО2

Определением от 31.05.2019 договор поставки № 01/1(2)-2016 от 01.06.2016, заключенный между ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ЗАО «ТКО Механика», признан недействительным, с ЗАО «ТКО Механика» (ИНН <***>) в пользу должника взыскано 70 664 512,19 руб. Договор подписан в момент осуществления полномочий ген. директора ФИО2

Оправлениями от 01.07.2019 суд признал недействительными сделками платежи в пользу ООО «Трек» от 26.05.2017 на сумме 480 000 руб.; ООО «Фастер» от 26.05.2017 на сумму 614 800,20 руб. На момент совершения платежей руководителем должника является ФИО4, мажоритарный участник общества - ФИО2 (75 % доли).

Определениями от 03.07.2019 суд признал недействительными сделками платежи в пользу ООО «Снабсервис» от 29.05.2017 в размере 1 501 860 руб. ООО «Рапид Плюс» в период с 26.05.2017 по 30.05.2017 в размере 1 045 337,30 руб., ООО «Маунтин» от 20.06.2017 в размере 1 732 500 руб., ООО «Картер» в период с 26.05.2017 по 30.05.2017 в размере 1 899 162,50 руб. Руководителем должника являлся ФИО4, мажоритарный участник общества - ФИО2

Определением от 10.07.2019 Договор поставки товаров № 6670 от 04.12.2017, заключенный между ООО «НПО Ингазтех» и ООО «НЗМК», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Нижнетагильский завод металлургических конструкций» (ИНН <***>) в пользу должника денежных средств в размере 7 316 174,99 руб. Договор поставки со стороны должника подписан ФИО4

Определением от 29.07.2019 платежи с 28.11.2016 по 07.03.2018 в размере 12 198 564 руб., перечисленные по Договору подряда № 10-2016, заключенному между ООО «НПО Ингазтех» и ИП ФИО25, признаны недействительными сделками.

Определением от 29.07.2019 платежи от 20.06.2017 в пользу ООО «Проминдастри» на общую сумму 1 699 500 руб. признаны недействительными.

Определениями от 09.08.2019 судом признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Форвард» от 26.05.2017 в размере 505 000 руб., ООО «Пантеон» от 20.06.2017 на общую сумму 3 163 000 руб., ООО «ИКСТРИ» от 12.03.2018 в размере 3 158 400,98 руб.

Определением от 09.08.2019 суд признал недействительными сделками договоры ИП ФИО26: Договор №01 от 10.04.2017, взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.; Договор №02 от 10.04.2017, взысканы денежные средства в размере 700 000 руб.; Договор №04 от 12.04.2017, взысканы денежные средства в размере 1 750 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества «НПО Ингазтех» за 2016 год стоимость активов должника составляла 699 735 000 руб. Крупной сделкой для должника в таком случае надлежит признать отчуждение имущества на сумму 174 933 750 руб. Между тем, оспоренные сделки не соответствуют критерию крупной сделки.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и кредитора, а также оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что признанные недействительными сделки, а также сделки, не признанные недействительными, не явились необходимой причиной банкротства должника, данные сделки не являются убыточными и значимыми с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника, суд пришел к выводу о том, что сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, не причинили существенный вред.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено судом, в состав активов должника входят, в том числе денежные средства в размере 243 001 986,67 рублей в ПАО «Татфондбанк»:

- 10 000 000 руб. по депозитному договору №108393 от 01.09.2016 г.;

- 193 001 986,67 руб. по договору банковского счета №472000321 от 21.09.2015 г.;

- 40 000 000,00 руб. по депозитному договору №81786 от 30.09.2015 г.

Данный факт подтверждается Уведомлением от государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от 21.06.2017.

Приказом Банка России от 23.03.2017 N ОД-542 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (г. Казань)» с 23 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у названной кредитной организации.

Денежных средств, находящихся на счетах в указанном банке было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, которые по состоянию на март 2017 года.

Кроме того, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.04.2018 следует наличие дебиторской задолженности в размере 364 676 457, 57 руб.

Таким образом, невозможность рассчитаться с кредиторами обусловлена не объективным банкротством, а независящими от контролирующих должника лиц обстоятельствам, в связи с чем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, указанные перечисления не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, а могут послужить основанием для взыскания убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Указанные выше сделки, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве (07.06.2019) и признанные недействительными с применением положений ст. 10 Гражданского кодекса, по мнению суда, совершены в ущерб интересам кредиторов. Руководителями должника, после утраты доступа к денежным средствам на счетах в ПАО «Татфондбанк», приняты меры к выводу денежных средств на «общества-однодневки», вместо расчетов с кредиторами.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Вместе с тем, поскольку должник оспорил платежи и сделки по перечислению признаны недействительными, у должника возникло право на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии такого признака как факт причинения ущерба.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в данной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку у ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 отсутствует статус контролирующих должника лиц, а приведенные управляющим сделки не являются крупными, приведшими к объективному банкротству должника, оснований для взыскания убытков по заявленным сделкам в настоящее время не имеется.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО8 суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 года (резолютивная часть от 22.04.2019) в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 127 999 780 руб. 80 коп., в том числе основной долг — 91 980 329 руб. 67 коп., пени — 27 746 068 руб. 94 коп., штраф — 8 273 382 руб. 19 коп.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность возникла на основании решения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга оформлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №56р/17 от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 года по делу № А60-37248/2018 решение ИФНС по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга № 56р/17 от 12.02.2018 признано недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 155 750 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль в сумме 31 150 руб., пеней, штрафов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда от 15.11.2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением о привлечении к налоговой ответственности и решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 года по делу №А60-37248/2018 установлено, что ООО «НПО «Ингазтех» был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Электромонтаж», все операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер с последующим обналичиванием (стр. 17,24 решения Арбитражного суда от 15.11.2018 года).

Установлена недобросовестность налогоплательщика, который с помощью гражданско-правовых договоров создавал ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС). Таким образом, имеет место многостадийная цепочка для получения необоснованной налоговой выгоды между подконтрольным должнику лицом ООО «Электромонтаж» и должником, (стр. 88 решения №56р/17)

Обязанности единоличного исполнительного органа в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществлял ФИО2, а должность главного бухгалтера с 01.01.2014 по 07.03.2017 занимала ФИО8

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены действия по созданию фиктивного документооборота в целях уменьшения размера налога на добавленную стоимость, доказанными являются виновные (умышленные) неправомерные действия ФИО2 и ФИО8

В результате действий ФИО2 и ФИО8 должнику были доначислены налоги, что привело к причинению убытков в виде начисления пени в размере 27 746 068,94 руб., штрафа в размере 8 273 382,19 руб.

При должном исполнении ФИО2 и ФИО8 обязанностей соответствующие обязательства бы не возникли.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО8 по ведению финансового, бухгалтерского и налогового учета ООО «НПО Ингазтех» с нарушением требований НК РФ носили умышленный характер, преследовали целью уменьшение налоговых обязательств общества перед бюджетом.

Причинно-следственная связь между согласованными действиями ФИО2 и ФИО8 и наступившим вредом для должника выражается в том, что в результате действий руководителя должника и главного бухгалтера, обществу по результатам проверки доначислен налог, а также пени и штраф.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии необходимой совокупности элементов причинения убытков, что является основанием для взыскания с ФИО2 и ФИО8 в пользу должника убытков в общем размере 36 019 451,13 руб.

В части доводов ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд, не усматривает оснований для признания их обоснованными, руководствуется следующим.

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Суд полагает, что ранее, чем судами сделаны выводы о недействительности спорных сделок, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию совершения действий (бездействия), следствием которых, по мнению заявителя, явилось доведение должника до банкротства.

Правопреемник и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок по перечислению денежных средств должника обратился 15.03.2019, 18.03.2019, а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО27 – 26.03.2019, к ФИО7 – 02.04.2019, ФИО8 – 21.06.2019, таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» 36 019 451, 13 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин