Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-23232/2016

по иску Акционерного общества "Аква строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 333 152 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2016, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 6 от

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Аква строй", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард" о взыскании убытков в размере 333 152 руб. 60 коп.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв № 33 от 05.07.2016, в котором указано следующее.

Требования истца необоснованны в связи со следующими обстоятельствами:

На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

С учетом доводов отзыва ответчика и содержания исковых материалов суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Некоммерческое партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295).

От истца в материалы дела 19.07.2016 в электронном виде поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано следующее.

Похищенное имущество принадлежит Истцу, что подтверждено представленными в дело документами (договоры, накладные). Факты хищений установлены постановлениями о возбуждении уголовных дел № 150686147, № 150685147, при этом НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (Третье лицо) названо в них потерпевшим только потому, что от его имени как организатора строительных работ (Третье лицо является генеральным подрядчиком) было подано заявление о краже в правоохранительные органы.

В настоящее время Истцом готовится к подаче заявление о признании его потерпевшим по указанным уголовным делам.

Передача объекта под охрану произведена Заказчиком (Истцом) в момент заключения Договора (п.2.5 Договора), поэтому утверждение Ответчика о непередаче кабеля под охрану не основано на положениях Договора.

Согласно п.2.3 Договора охрана объекта осуществляется круглосуточно, согласно п.4.1.4 п.4.1.7 Договора Ответчик обязан незамедлительно сообщать обо всех происшествиях на объекте Заказчику. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для заявления довода о неучастии в фиксации факта хищений: Ответчик не мог не знать о совершенных хищениях, поскольку его работники непосредственно осуществляли охрану объекта, находились на объекте и обо всех происшествиях обязаны были сообщать Истцу.

Также по имеющейся информации работники Ответчика были допрошены в ходе производство по возбужденным делам (Истец в настоящее время предпринимает меры по получению копий протоколов допроса).

Истец не согласен с доводами Ответчика о недоказанности его вины в совершении краж, считает их не соответствующими положениям Договора, а также нормам ГК РФ:

- исходя их целей и условий заключенного договора сам факт совершенных краж доказывает ненадлежащее исполнение Договора Ответчиком (согласно п. 1.1, п.4.1 Договора-Ответчик обязан контролировать соблюдение пропускного режима, пресекать противоправные действия, задерживать лиц, их совершающих) и, следовательно, вину Ответчика в утрате имущества (в нарушение договорных обязательств Ответчик не обеспечил необходимое количество обходов территории объекта охраны, своевременной проверки сохранности находящегося на объекте имущества, не принял мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, то есть не обеспечил надлежащей охраны).

Возражения о подписании актов приема-передачи оказанных услуг не имеют значения при рассмотрении данного спора, поскольку доказан факт кражи.

Истец исходил из наличия договорных отношений и оказания Ответчиком услуг, само по себе подписание актов не может опровергать установленные компетентными органами факты краж).

Кроме того, согласно п.2 ст.9 ГК РФ отказ от права не влечет прекращения данного права.

Основания освобождения Ответчика об ответственности установлены п.6.4 Договора. В отзыве Ответчик не обозначил и не доказал наступления ни одного из них, кроме наличия задолженности перед ним со стороны Истца.

Однако, условие Договора об освобождении Ответчика от ответственности при наличии задолженности Истца по оплате его услуг является ничтожным, поскольку противоречит существу соглашения об оказании услуг на охрану (указанная позиция приведена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2007 г. по делу № А43-13599/2006-20-340).

Отсутствие иных оснований освобождения Ответчика от ответственности подтверждают позицию Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком Договора и правомерность заявленных требований.

Суд данное дополнение приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

От третьего лица в материалы дела 01.08.2016 поступил отзыв от 27.07.2016, в котором приводятся следующие доводы.

Ознакомившись с исковым заявлением и отзывом на него НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» выражает свою позицию по делу.

НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» является генеральным подрядчиком при выполнении работ по строительству и реконструкции очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенных в жилом районе Петровские дачи <...>. Для выполнения данных работ между НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» и истцом заключен договор строительного подряда № 06/01 от 01.06.2013 г., согласно которому истец (субподрядчик) обязуется выполнить ряд работ по строительству и реконструкции очистных сооружений.

Охрану строительной площадки с 01.10.2014 г. истец обеспечивал самостоятельно, заключив договор с ответчиком. Ранее аналогичный договор об охране № 41 от 01.12.2013 г. действовал между НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» и ответчиком.

Как указано истцом в ночь на 26 и 28 августа 2015 г. со строительной площадки были похищены кабели, предназначенные для производства работ. По данным фактам НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» как лицо, ответственное за ведение работ на объекте, обратилось в следственные органы по месту нахождения строительной площадки - следственный отдел МО МВД России «Ревдинский», в результате чего были возбуждены уголовные дела за номерами 150685147, 150686147. При этом чье именно имущество было украдено в момент подачи заявления не выяснялось, так как необходимо было действовать оперативно, а подававший заявления представитель полагал это несущественным. Кроме того, в данном случае сыграло роль ошибочное уведомление ответчиком о краже именно НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», а не истца.

В результате по данным делам потерпевшим было признано НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», хотя как было позднее

установлено, украденный кабель не являлся собственностью нашей организации:

- кабель 5x240 мм медный 1кВ с ПВХ изоляцией был продан истцу по договору поставки № 1-п от 01.07.2013 г. (товарная накладная № 42 от 25.11.2013г.);

- кабель 5x50 RM приобретен истцом самостоятельно у третьего лица.
Таким образом, НП «Дирекция строящихся очистных

сооружений» фактически потерпевшим от краж не является и не возражает признанию таковым АО «Аква строй»: НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» подтверждает факт продажи кабеля 5x240 мм медного 1кВ с ПВХ изоляцией истцу, и не находит оснований сомневаться в принадлежности истцу кабеля 5x50 RM.

По существу заявленных требований НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» полагает, что в краже есть вина ответчика, который не в полной мере выполнял свои обязанности, а установленных законом или договором обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению ответчиком своих обязательств по охране или освобождали его от ответственности, не имеется: территория строительной площадки огорожена, освещена в темное время суток и оборудована камерами наружного наблюдения, а украденный кабель хранился в непосредственной близости от будки охраны (не более трех метров) - при соблюдении должной осмотрительности кражу, а тем более повторную, можно было пресечь.

Данные обстоятельства, по мнению НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», подтверждают халатное отношение ответчика к обеспечению сохранности имущества (ответчику ранее делались замечания в части нарушения охранниками должностных инструкций по периодичности обхода территории, что фиксировалось камерами наружного наблюдения).

НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» обращает внимание, что обнаружив пропажу, охранник в нарушение договора охраны не сообщил об этом ни истцу, ни в ОВД, не вызвал милицию для раскрытия преступления по горячим следам. В результате такого нарушения милицию вызывал представитель НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (поскольку именно нашей организации было сообщено о краже), время было упущено.

При таких обстоятельствах у истца имеются основания для заявления требования о возмещении убытков, причиненных кражей.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указано следующее.

Истец в своем дополнении к исковому заявлению и третье лицо в своем отзыве утверждают, что имущество было утрачено в результате кражи с охраняемого объекта. Однако, как указывает сам истец в своем дополнении к исковому заявлению, Постановлениями о возбуждении уголовных дел установлены факты хищения имущества неизвестным лицом, однако в них ничего не говорится о способе хищения, в частности о краже.

Хищение и кража понятия не тождественные, хищение это широкое понятие, которое включает в себя большую группу преступлений. Это помимо кражи, грабежа и разбоя, также и мошенничество, присвоение и растрата.

Если рассмотреть технические характеристики похищенного материала - кабеля 5x240 мм, медного, 1кв, с ПВХ изоляцией, то становится ясно, что хищение такого материала посредством кражи, грабежа или разбоя, за предотвращение которых несет ответственность по договору ООО «ЧОП «Гвард», практически невозможно.

Наружный диаметр такого кабеля - 60,3 мм (6 сантиметров меди), вес одного погонного метра 10,17 кг, а 30 метров весят 305,1 кг (1/3 тонны). Такой кабель содержится как правило в бухтах диаметром 1,2 -1,5 метра.

Поднять и унести такую бухту или загрузить его в автомашину вручную не под силу даже 3-4 человекам, это можно сделать только с применением грузоподъемных механизмов (погрузчика или автокрана). При этом автомобиль должен быть грузовым с грузоподъемностью не менее 0,5 тонны (типа «Газель») или большей грузоподъемности, т.к. в легковые автомашины бухта просто не войдет по габаритам, а верхние багажники легковых автомобилей не рассчитаны на вес более 100 кг.

Похитить кабель незаметно в нерабочее время нельзя. Это сразу привлечет внимание охраны, т.к. будет большое скопление людей и техники, шум работающих механизмов, голоса людей, команды при погрузке и т.д.

Похитить такую бухту кабеля более всего вероятно только днем, в открытую, с применением грузоподъемных механизмов под видом обычной деятельности в рамках строительного технологического процесса.

Охраннику же, днем во время строительного технологического процесса, отследить какие действия работников строительной площадки по перемещению материальных ценностей и строительных материалов являются действительно для строительства, а какие носят криминальный характер (хищение например) физически невозможно. Равно как и при ввозе и вывозе их за пределы стройплощадки, если сопроводительные документы в порядке.

Также обращает внимание суда на п.6.2 договора на охрану объекта, который предусматривает определение размера ущерба совместно Заказчика с Исполнителем.

Тот факт, что представитель ООО «ЧОП «Гвард» не приглашался для участия в фиксации факта хищения и совместного определения размера ущерба, ставит под сомнение сам факт возникновения ущерба криминального характера.

Таким образом, Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Гвард» своих обязательств по договору, все его требования основаны на домыслах, а выводы ничем не подтверждены.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано следующее.

С учетом заявленных Ответчиком в отзыве на исковое заявление возражений, в целях предоставления дополнительных доказательств обоснованности исковых требований, Истец обратился в следственные органы с заявлениями о признании его потерпевшим по уголовным делам № 150685147, № 150686147, возбужденным по фактам краж, и предоставлении копий документов из указанных дел (копии заявлений прилагаются).

На 08.08.2016 г. запрошенные Истцом документы не получены. Представитель Истца вызван в следственный отдел 09.08.2016 г. для решения вопроса о процессуальном статусе Истца в указанных уголовных делах.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 158 АПК РФ, истец просит отложить судебное разбирательство по делу № А60-23232/2016, назначенное на 09.08.2016 г. в 10 часов 00 минут на более позднюю дату.

Ответчик и третье лицо данное ходатайство истца поддерживают.

Суд ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лицам, участвующим в деле: все дополнительные доводы и доказательства (при их наличии) раскрыть перед другими лицами не позднее 30.08.2016.

Сторонам: рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Пескова Юлия Владимировна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин