Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел дело № А60-23312/2015 по иску Управления Росреестра по Свердловской области (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИРИОН" (ИНН <***>), третьи лица: ЗАО «Хьюлетт – Паккард» АО, ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»

об обязании предоставить сертификат
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 08-17/256 от 18.12.14г., ФИО2, представитель по доверенности № 08-17/30 от 01.06.15г.,

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле),

от третьих лиц: от ЗАО «Хьюлетт – Паккард» АО - извещен, не явился (уведомление в деле), ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» - не явился и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления лица о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТИРИОН" с требованием об обязании ответчика представить расширенный сертификат на оборудование: система хранения данных HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage, который будет включать в себя аппаратную поддержку с заменой запчастей и выездом инженера, в случае необходимости, а также устранение неполадок в течение следующего дня.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на п. 7.5.5 контракта, а также то, что в отношении другого оборудования, поставленного в рамках данного контракта, такой сертификат ответчиком предоставлен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что между Заказчиком и Поставщиком 14.10.2014 года был заключен Государственный контракт № ГГК855 на поставку оборудования системы хранения данных производителя Hp (Хьюлетт Паккард, США) (далее по тексту - Контракт).

Услуги поддержки HP Саге Pack позволяют расширить стандартную гарантию на оборудование и программное обеспечение HP, в рамках пакета HP Care Pack предоставляются услуги программной и аппаратной поддержки, услуги по установке и обучению.

ООО «Тирион» при проведении электронного аукциона была направлена Первая часть заявки на участие в точном соответствии с требованиями Заказчика, Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. Первая часть заявки Ответчика была допущена Истцом к проведению электронного аукциона, по его итогам и был заключен Контракт.

Ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что данные требования в Техническом задании не были прописаны Поставщик интерпретировал требования Заказчика к гарантийному обслуживанию на собственное усмотрение.

В тоже время согласно письму производителя Hp стандартная гарантия включает в себя: Срок гарантии 3 (Три) года, обслуживание по рабочим дням в рабочее время.

Также письмом от 10.02.2014 года производитель Hp подтвердил, что не предоставляет документально Сертификат производителя при заводской - стандартной гарантии.

Таким образом, по мнению ответчика, требования пункта 7.5.5 Договора (Условия гарантии подтверждаются наличием сертификата производителя Товара) не выполнимо, в принципе.

Ответчик говорит о том, что согласно пункту 7.5.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика.

Заказчик же в своих исковых требованиях выдвигает «сверх требования» - аппаратная поддержка с заменой запчастей и выездом инженера, в случаях необходимости устранение неполадок в течение следующего дня. Данные требования стандартная гарантия не покрывает, в том числе о них не было заявлено в Аукционной документации.

В тоже время согласно информации сайта производителя Hp пакет расширенной гарантии Hp Care Pack не подразумевает понятия времени устранения недостатков и неисправностей, то есть данная обязанность по гарантии лежит исключительно на Поставщике - ООО «Тирион».

В пакете расширенной гарантии Hp Саге Pack предусмотрено лишь понятие времени реакции - это период времени с момента регистрации в Hp заявки Заказчика, в течении которого технический специалист свяжется с Заказчиком и начнет работу над проблемой, если это время находится в пределах установленного графика обслуживания.

В тоже время, ответчик указывает на тот факт, что при осуществлении поставки товара в адрес Заказчика нами был представлен Сертификат на ремонт оборудования Саге Pack № XVYCT7FJB32 на сервер Hp DL360P Gen8 E5-2630v2 Base EU Svr, который в полной мере покрывает требования Заказчика по гарантии, а именно по гарантийным обязательствам по серверу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в тоже время стандартная гарантия на Систему хранения данных HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage в полной мере покрывает требования заказчика, в том числе включает в себя дистанционную диагностику и доставку запчастей в рабочее время не позднее следующего рабочего дня с момента обращения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, где указали на то, что довод ответчика о том, что для идентификации Поставщиком требований Покупателя по гарантийной поддержке как «пакет расширенная гарантия - HP Care Раек» должны быть прописаны следующие требования в техническом задании: Поддержка оборудования на месте эксплуатации. Время реакции на следующий рабочий день после обращения, считает необоснованным, поскольку расширенная гарантия HP Care Pack помимо указанных Ответчиком включает также следующие условия гарантийного обслуживания: дистанционная поддержка и диагностика проблем, поддержка оборудования с выездом к Заказчику, стоимость запчастей и материалов, необходимых для обслуживания, включена в стоимость сервиса, график обслуживания, время реакции при обслуживании с выездом к Заказчику, работа до получения результата, управление эскалацией при возникновении проблем, Информация в электронной форме о технической поддержке и обслуживании, дистанционная поддержка для некоторых продуктов и многие другие.

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" у Управления отсутствовала возможность, равно как необходимость в перечислении всех условий гарантийного обслуживания как в техническом задании, так и в государственном контракте на поставку товара.

Истец также считает, что ссылка заявителя на некие разъяснительные письма HP (Хьюлетт Паккард, США, далее - Производитель) также безосновательна, так как Производитель не указывает на тот факт, что только наличие условия о поддержке оборудования на месте эксплуатации и условия о времени реакции из всех вышеперечисленных позволяют идентифицировать

Поставщиком требования заказчика к гарантийной поддержке как расширенной гарантии HP.

Кроме того, истец считает, что ссылка Ответчика на необходимость указания чего-либо в техническом задании не имеет правового обоснования.

Законом N 44-ФЗ обязанность заказчика составлять техническое задание прямо не предусмотрена, поэтому данный документ составляется им по желанию в целях экономии трудовых и временных затрат при подготовке закупки на этапах планирование; составление извещений, документации о закупке, проектов контрактов; контроля за исполнением контракта.

Таким образом, техническое задание носит информационный характер и Управления отсутствовала обязанность по его составлению, а также включению тех или иных условий гарантийного обслуживания в такое техническое задание с целью облегчить Поставщику вопросы идентификации вида гарантийного сертификата.

При описании в государственном контракте условий о гарантийных обязательствах поставщика товара Управление руководствовалось ст. 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заключенный между Истцом и Ответчиком государственный контракт включал следующие условия гарантийного обслуживания:

дефектов (ремонт) товара, обнаруженных Заказчиком в процессе его эксплуатации, а в случае невозможности устранения дефектов замена бракованного товара на новый аналогичный товар.

невозможности восстановления работоспособности Товара месте Заказчика, Поставщик обеспечивает отправку Товара или необходимого для ремонта компонента Товара в авторизированный сервисный центр в день регистрации заявки Заказчика.

7.5. Порядок предоставления гарантии:

Что касается того, что в обоснование своей позиции Ответчик указывает что, условие пункта 7.5.5 государственного контракта невыполнимо, в связи с тем, что Производитель не представляет документально Сертификат производителя при заводской - стандартной гарантии, то Управление находит этот довод Ответчика необоснованным и противоречащим действующему гражданскому законодательству.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, истец считает, что подписав государственный контракт, стороны, согласовали все его условия, в том числе и условие, предусмотренное п. 7.5.5, по вопросу подтверждения гарантийных обязательств сертификатом.

Довод Поставщика о неисполнимости какого-либо из условий государственного контракта является ничтожным, поскольку как указано выше все условия согласованы, контракт является действующим. Каждое из предусмотренных контрактом условий порождает соответствующие правовые последствия в виде корреспондирующих прав и обязанностей для сторон.

Истец также говорит о том, что заявитель ссылается на то, что п. 7.5.3 не может быть подтвержден Сертификатом базовой - заводской гарантии, поскольку не покрывается ей. Данный довод не обоснован ввиду следующего.

В случае, если условие, предусмотренное п. 7.5.3 государственного контракта, которым сторонами определен порядок и сроки устранения недостатков и замены товаров, не может быть подтверждено стандартной

гарантией производителя, то, учитывая п. 7.5.5 данного контракта, такое условие должно быть подтверждено расширенной гарантией.

Гарантийные обязательства поставщика товара не могут быть описаны в государственном контракте дословно в соответствии с каким-либо сертификатом конкретного производителя, равно как и государственный контракт не может включать описание и наименование сертификатов, которые будут подтверждать данные обязательства, поскольку это влечет ограничение количества участников закупки и нарушение прав других производителей, а также нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, истец считает, что исходя из прямого текста государственного контракта именно п. 7.5.5, гарантийные обязательства должны быть документально подтверждены Сертификатом, при этом,

обязанность по выбору соответствующего условия главы 7 контракта конкретного модуля с конкретным наименованием Сертификата лежит на Поставщике товара, заказчику при проведении торгов данные сведения неизвестны.

В случае, если условия, предусмотренные главой 7 подпадал бы под действие базовой-заводской гарантии, у Поставщика также была обязанность по предоставлению Сертификата. По мнению истца, довод Ответчика относительно того, что такой Сертификат не может быть представлен заказчику, поскольку отсутствует как таковой в бумажном виде безоснователен, поскольку противоречит заключенному контракту. Кроме того, другие поставщики, участвовавшие в аукционе, предоставляют Сертификат как расширенной, так и базовой - заводской гарантии.

Истец также ссылается и на то, что в качестве отдельного довода Ответчик указывает, что расширенная гарантия HP Care Pack не предусматривает понятия «времени устранения недостатков и неисправностей». По мнению Ответчика, в пакете расширенной гарантии предусмотрено лишь понятие «времени реакции».

По мнению истца, данный довод опровергается представленным в материалы арбитражного дела ответом Производителя – ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 27.08.2015 г. в качестве приложения к которому производитель направил в Адрес Управления описания Сертификата расширенной гарантии, согласно которому «Авторизованный специалист HP завершит ремонт оборудования на следующий рабочий день после регистрации обращения между 9:00 и 18:00. Обращение Заказчика должно поступить в соответствии с графиком обслуживания, с понедельника по пятницу, кроме официальных выходных и праздничных дней. Обращение, поступившее после рабочих часов, будет зарегистрировано на следующий день, а обслуживание будет предоставлено на следующий день после регистрации».

Истец считает возможным отдельно обратить внимание суда на то, что предметом государственного контракта являлась поставка нескольких товаров, а именно сервера и системы хранения данных. Контрактом предусмотрены одни и те же положения о гарантийных обязательствах в отношении каждого из

товаров. По серверу Поставщиком представлен Сертификат на расширенную гарантию, в то время как по системе хранения данных, свою обязанность, предусмотренную п. 7.5.5 контракта Ответчик не выполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также ответчик представил в материалы дела письменный дополнительный отзыв на иск, с приложением оригинала ответа на официальный запрос от производителя оборудования компании HP – ЗАО «Хьюлетт – Паккард» АО от 01.07.15г.

В дополнительном отзыве на иск ответчик дополнительно указал на то, что ответчиком представлен Сертификат на ремонт оборудования Саге Pack

№ XVYCT7FJB32 на сервер Hp DL360P Gen8 E5-2630v2 Base EU Svr, который в полной мере покрывает требования Заказчика по гарантии.

Стандартная гарантия на Систему хранения данных HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage в полной мере покрывает требования заказчика, в том числе включает в себя дистанционную диагностику и доставку запчастей в рабочее время не позднее следующего рабочего дня с момента обращения.

Таким образом ответчик считает, что в строгом соответствии с государственным контрактом реализовал в полной мере требования Истца о предоставлении гарантии на оборудование в соответствии с п 7.5,5 контракта, предоставив сертификат на расширении гарантии на сервер (так как стандартная гарантия на сервер не удовлетворяла требованиям контракта), и не предоставив гарантийный сертификат на систему хранения данных (так как стандартная гарантия на СХД удовлетворят требованиям контракта и на стандартную гарантию форма-производитель сертификатов не предоставляет).

Между тем, ответчик обращает особое внимание на то, что производитель Hp (Хьюлетт Паккард, США) в рамках обращения Заказчика подтвердил, что на поставленное оборудование гарантийное обслуживание предоставляется в полной мере, оно ввезено легально на территорию Российской Федерации, а также информационно описал Заказчику возможные варианты расширенной гарантии HP Care Pack.

Также ответчик говорит о том, что Заказчик не предоставлял производителю Hp (Хьюлетт Паккард, США) свое Техническое задание для дачи экспертного заключения производителя о форме гарантийных обязательств согласно прописанных требований Технического задания.

Суд, исходя из представленных сторонами в материалы дела письменных ответов производителей Hp, полученных в рамках их обращения, установил, что данная письменная информация представлена двумя разными организациями - ЗАО «Хьюлетт – Паккард» АО и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» и сведения предоставленные указанными организациями как в адрес истца так в адрес ответчика относительно спорного оборудования между

собой разняться, в связи с чем, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – ЗАО «Хьюлетт – Паккард» АО и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем судебном заседании истец представил в материалы дела ответ, полученный от ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 21.09.15г.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы на приобретение оборудования.

Третье лицо - ЗАО «Хьюлетт – Паккард» АО в настоящее судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Третье лицо - ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» в настоящее судебное заседание не явился и ко дню настоящего судебного заседания в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления указанного третьего лица о времени и месте рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а так же в случае необходимости представления стороной дополнительных документов.

Кроме того, суд, исходя из материалов дела, по собственной инициативе в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований поставщика товара – ООО «Билгон» (ИНН <***>), поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что доказательств надлежащего уведомления третьего лица - ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» о времени и месте настоящего судебного заседания по всем надлежащим адресам в материалах дела не имеется, а также с учетом необходимости надлежащего уведомления вновь привлеченного третьего лица к участию в деле, рассмотрение дела следует отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований поставщика товара – ООО «Билгон» (ИНН 7726747740).

Истцу направить в адрес третьего лица - ООО «Билгон» копии искового заявления с приложением, доказательства представить в материалы дела.

Третьим лицам – ЗАО «Хьюлетт – Паккард» АО и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» повторно предложить письменные мотивированные отзывы на иск относительно возможности и необходимости наличия на спорное оборудование сертификата производителя товара с определенными гарантийными обязательства.

Третьему лицу - ООО «Билгон» письменный отзыв на иск, свидетельство о госрегистрации, договор с ответчиком на поставку спорного оборудования, факт передачи ответчику спорного оборудования и сопроводительных документов к нему, в том числе гарантийных обязательств.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Ковригина Анастасия Дмитриевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова

области по адресу: 620075, <...>, зал № 607.