Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сафроновой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29037/2014

по иску ФИО1, далее - ФИО1,

к ФИО2, далее - ФИО2, ФИО3 , далее – ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СТРОЕЖ XXI ВЕК» (STROEZH XXI VEK LTD) ЕИК/ПИК 201398242

о признании сделки недействительной,

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СТРОЕЖ XXI ВЕК»

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика: ФИО5, представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2014, представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2015,

от третьего лица не явилось, извещено (ФИО2 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «СТРОЕЖ XXI ВЕК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

09.07.2014 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 ФИО3 доли в размере 70% капитала общества с ограниченной ответственностью "СТРОЕЖ XXI ВЕК" (единый идентификационный код 201398242) как не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не было получено нотариально удовлетворенное согласие истца (супруги) на отчуждение доли.

Определением от 16.07.2014 суд возвратил исковое заявление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 №17АП-11295/2014-ГК определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 №Ф09-7324/14 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 №309-ЭС14-5922 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 отменены. Исковое заявление ФИО1 направлено в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству.

05.05.2015 указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.05.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил проведение предварительного судебного заседания на 24.06.2015.

22.06.2015 ответчики представили в материалы дела отзыв, в котором просили производство по делу прекратить, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании (24.06.2015) истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-23398/2015 для совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, оспариваемой в рамках дела № А60-29037/2014.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу №А60-23398/2015, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2015, судом объявлен перерыв до 26.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, указав, что оспариваемая сделка была заключена на невыгодных условиях.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При отмене определения о возвращении искового заявления Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 Верховный суд Российской Федерации в определении от 22.04.2015 указал следующее:

поскольку спор возник по поводу юридической силы сделки, совершенной гражданами Российской Федерации, проживающими на ее территории, то он подлежит рассмотрению судом на территории Российской Федерации.

Истец выбрал Арбитражный суд Свердловской области для подачи искового заявления, руководствуясь характером правоотношений по спору и проживанием ответчиков на территории области, – критериями, значимыми одновременно для определения и подведомственности, и подсудности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду на стадии предъявления иска и при неприменимости к спору норм международного договора Арбитражному суду Свердловской области вследствие отмены определения о возвращении искового заявления надлежит принять исковое заявление и возбудить производство по делу.

Истец считает, что возникший между ним и ответчиками спор носит корпоративный характер, чем и обусловлено обращение с иском в арбитражный суд. В обжалуемом определении о возвращении искового заявления арбитражный суд аналогично определил характер спора.

Согласно же исковому заявлению обращение истца в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции.

Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта. Поэтому названным обстоятельствам суду следует дать оценку на стадии рассмотрения дела.

В судебном заседании (24.06-26.06.2015) судом заслушаны позиции сторон спора и дана оценка названным обстояте6льтсвам.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в дела, что в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. При этом 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СТРОЕЖ XXI ВЕК" заявлены ФИО1 к разделу, и она требует от ФИО2 выплаты ей компенсации за положенную ей при разделе имущества долю в уставном капитале указанного общества.

Цель данного иска защита регулируемого семейным законодательством права истца на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции.

Данный иск не направлен на восстановление корпоративного контроля истца над обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЕЖ XXI ВЕК".

Истцом в основание иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что ФИО1 никогда не являлась компаньоном в обществе с ограниченной ответственностью "СТРОЕЖ XXI ВЕК" и не входила в его органы управления.

Суд полагает, что рассмотрение данного иска, даже при удовлетворении заявленных исковых требований, не приведен к восстановлению истца в статусе компаньона общества с ограниченной ответственностью "СТРОЕЖ XXI ВЕК".

Таким образом, поскольку данный иск направлен на защиту права истца на совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество, то он неподведомственен арбитражному суду, а потому производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 130. п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Объединить дело № А60-29037/2014 и № А60-23398/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 08.07.2014 в сумме 4000 руб. 00 коп. и по чек-ордеру от 19.05.2015 в сумме 6000 руб. 00 коп. Подлинные чек-ордера возвратить истцу.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.А.Сафронова