Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел дело №А60-23399/2010-С 1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" (ИНН 6673183863, ОГРН 1086673007079)

к закрытому акционерному обществу "ВиП Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613)

о присуждении к исполнению обязанностей в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Богун А.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 г., от ответчика: не явился, увед.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВиП Трейдинг" и к ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", в котором просит:

1. Пресечь действия Открытого акционерного общества «Уралтрансмаш», путем обязания не чинить препятствия:

- по прокладке электрического кабеля по коммуникационному тоннелю,

- установке ограждения вокруг здания в соответствии с графическим приложением к договору долевого участия в строительстве № 0108 от

01.08.2002 г., - разбору ограждения к пожарному выходу здания.

2. Понудить Закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг» к исполнению обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве № 76 ДУ/08 от 25.06.2008 г. путем:

- завершения реконструкции объекта в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- предъявления объекта в течение 10 дней с момента завершения реконструкции государственной приемочной комиссии,

- направления в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 дней после сдачи объекта государственной приемочной комиссии,

- передачи помещений ООО «Траст-Холдинг», предусмотренных договором долевого участия в строительстве № 76 ДУ/08 от 25.06.2008 г., общей площадью 508,9 кв.м. в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

- оформления за ООО «Траст-Холдинг» право собственности на помещения в течение двух месяцев с момента передачи последним документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Определением суда от 23.08.2010 г. требование к одному из ответчиков - ОАО «Уралтрансмаш» о пресечении действий, нарушающих право, выделено в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера - № А60-32149/2010-С1.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А60-23399/2010-С1 рассматриваются требования истца к ЗАО «ВиП Трейдинг» о понуждении к исполнению обязанностей в натуре.

В данном судебном заседании истец заявленные требования к ЗАО «ВиП Трейдинг» поддержал, представив уточненное исковое заявление, в котором просит понудить ЗАО «ВиП Трейдинг» к исполнению обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве № 76 ДУ/08 от 25.06.2008 г.путем:

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Истцом ранее в материалы дела представлялось мировое соглашение от 26.08.2010 г., которое принято к рассмотрению судом. В данном судебном заседании в материалы дела представлено мировое соглашение в новой редакции, подписанное 27.09.2010г. Истцом заявлено ходатайство о его утверждении судом. Ответчиком также направлено в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено после представления сторонами надлежащих доказательств, позволяющих суду оценить их правоотношения.

В данное судебное заседание прибыл представитель ОАО «Уралтрансмаш», заявив ходатайство о привлечении названного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица к одной из сторон спора. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что предметом рассматриваемого иска является требование об исполнении ЗАО «ВиП-Трейдинг» обязательств по договору долевого участия № 76ДУ/08 от 25.06.2008г., в том числе о передаче помещений, расположенных в здании административно-делового центра по ул.Фронтовых бригад,31 – на 1-ом этаже 239 кв.м., в цокольном этаже площадью 281 кв.м. Между тем, по мнению ОАО «Уралтрансмаш», недостроенное здание административно- торгового центра, расположенного по адресу: <...> (ранее д.31), а также застраиваемый земельный участок принадлежат на праве собственности ОАО «Уралтрансмаш», ЗАО «ВиП- Трейдинг» осуществляется достройка данного объекта на основании заключенного с ОАО «Уралтрансмаш» договора долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002г. При этом между ОАО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» возникли разногласия относительно площадей, расположенных в цокольном и на пятом этажах вышеуказанного здания, подлежащих передаче после реконструкции ОАО «Уралтрансмаш». Поскольку до настоящего времени указанные разногласия не разрешены, судебный акт по рассматриваемому спору, в предмет которого в числе прочего входят и помещения цокольного этажа, по мнению ОАО «Уралтрансмаш», может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель ООО «Траст-Холдинг» не возразил против удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство ОАО «Уралтрансмаш» рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом приняты к рассмотрению ходатайства ООО «Мир-97», ООО «Уралэлектропечь», ООО «Уральский инженерный центр «Союзлифтомонтаж», ИП ФИО1, ООО «Солнышко», ООО «РиКа» о вступлении в дело в качестве соистцов. С учетом определения арбитражного суда от 26.08.2010г. по делу № А60-23399/2010-С1 о выделении требований в отдельное производство, в котором вышеуказанным лицам было предложено письменно сформулировать исковые требования, в отношении которых заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов, данными организациями представлены в материалы дела письменные пояснения. Из указанных пояснений аналогичных по содержанию следует, что они ходатайствуют о вступлении в дело в качестве соистцов по требованию ООО «Траст-Холдинг» к ЗАО «ВиП-Трейдинг» об исполнении в натуре

обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве № 76 ДУ/08 от 25.06.2008 г., заключенным между ООО «Траст-Холдинг» к ЗАО «ВиП-Трейдинг». В обоснование названных ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов вышеуказанные лица указывают на наличие заключенных между ними и ЗАО «ВиП-Трейдинг» договоров долевого участия в отношении иных помещений в том же здании административно-торгового центра, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.31, и полагают, что предметом спора являются однородные права.

Вышеуказанные ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов рассмотрены и отклонены судом исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. При этом процессуальное соучастие допускается законом в случае, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование заявленных ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов вышеуказанные лица ссылаются на то, что предметом спора являются однородные права. При этом свои конкретные исковые требования, конкретный предмет указанными лицами не сформулированы, напротив ими указано, что предмет их требований – требование ООО «Траст-Холдинг» к ЗАО «ВиП- Трейдинг» об исполнении в натуре обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве № 76 ДУ/08 от 25.06.2008 г., заключенным между ООО «Траст-Холдинг» к ЗАО «ВиП-Трейдинг».

При таких обстоятельствах, в отсутствие конкретных сформулированных самостоятельных требований соистцов у суда отсутствует возможность сделать вывод об их однородности с требованиями первоначального истца ООО «Траст-Холдинг» к ЗАО «ВиП-Трейдинг», следовательно основания для удовлетворения ходатайства в порядке ст.46 АПК РФ отсутствуют.

Что касается ходатайств ООО «Мир-97», ООО «Уралэлектропечь», ООО «Уральский инженерный центр «Союзлифтомонтаж», ИП ФИО1, ООО «Солнышко», ООО «РиКа» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они также рассмотрены и отклонены судом исходя из следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Траст- Холдинг» к ЗАО «ВиП-Трейдинг» об исполнении в натуре обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве № 76 ДУ/08 от 25.06.2008 г., заключенным между ООО «Траст-Холдинг» к ЗАО «ВиП- Трейдинг». Вышеуказанные лица, заявляющие ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеют отношения к данному обязательству, и связаны с ЗАО «ВиП-Трейдинг» совершенно иными самостоятельными обязательствами. При таких обстоятельствах основания для выводов о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и

обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора, у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайства отклонены судом на основании ст.51 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения».

Судебное разбирательство отложить на 13 октября 2010 15:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, каб.523.

Ответчику, третьему лицу: договор № 0108 от 01.08.2002 г. со всеми приложениями; правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений в смену» (тех.информация БТИ, свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства и т.д.); оформленную надлежащим образом выписку из передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения»; разрешение на строительство объекта «Поликлиника на 600 посещений в смену» по ул. Фронтовых бригад в Орджоникидзевском районе г. Свердловск; разрешение на реконструкцию данного объекта, проектную документацию.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Специалист судьи Ермилова Евгения Андриановна, тел . 371-26-60,

помощник судьи Парамонова Виктория Викторовна, тел. 371- 47-12.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на

представленном реестре.
Судья	ФИО2

1 188 1415370

2 188 1415370

3 188 1415370

4 188 1415370

5 188 1415370