Определение № А60-2348/13 от 13.05.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Люкс-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ-ХОЛДИНГ" ФИО1 и ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технохимзавод» о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2013,

от третьего лица: не явилось, извещено

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области Свердловская область следующими требованиями:

признать недействительным решения МИФНС № 25 по Свердловской области г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица от 05.12.2012, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Люкс-Строй",

обязать МИФНС № 25 по Свердловской области г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем регистрации создаваемого юридического лица общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Люкс-Строй",

признать недействительным решение МИФНС № 25 по Свердловской области г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица от 05.12.2012, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ-ХОЛДИНГ»,

обязать МИФНС № 25 по Свердловской области г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем регистрации создаваемого юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ-ХОЛДИНГ».

В предварительном судебном заседании во время перерыва в материалы дела поступил посредством факсимильной связи отказ от иска заявителя - ФИО1 с указанием на направление оригинала документа почтой.

Суд счел возможным рассмотреть вышеназванный отказ от иска после поступления в материалы дела оригинала отказа от иска истца заявителя ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 29.03.2013.

02.04.2013 в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство (оригинал) ФИО1 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, который рассмотрен в данном судебном заявлении при участии представителей налоговых органов.

Представители налоговых органов пояснили, что оставляют разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ заявителя (Суханова Дмитрия Сергеевича) от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять отказ заявителя от заявленных требований.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований ФИО1 подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается заявления в части требований ФИО2, то арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Определением от 04.02.2013 судом было вынесено определение об оставлении заявления по делу № А60-2348/2013 без движения. При этом суд предложил уточнить заявителя, разъяснив, что истцом (заявителем) может быть только субъект права. Вместе с тем, общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Люкс-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ-ХОЛДИНГ" не зарегистрированы в качестве юридических лиц. В спорах о создании юридических лиц, как правило, заявителями (истцами) выступают учредители создаваемых юридических лиц. Если по делу заявителями являются ФИО1 и ФИО2, тогда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителям необходимо указать дату и место их рождения, место работы или дату и место их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителей. При этом суд обратил внимание ФИО1 и ФИО2 на то обстоятельство, что заявление о признании недействительным решения государственного органа не подписано ФИО2, что не соответствует ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2013 в арбитражный суд поступили документы в исправление недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе заявление о признании недействительным решения государственного органа, содержащие подписи на строках: «учредитель ООО Строительная фирма "Люкс-Строй" и ООО "ОПТТОРГ-ХОЛДИНГ" ФИО1.» и «учредитель ООО Строительная фирма "Люкс-Строй" и ООО "ОПТТОРГ-ХОЛДИНГ" ФИО2.».

Определением от 20.02.2013 суд принял указанное заявление о признании недействительным решения налогового органа к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в Управлениях Федеральной миграционной службы по Свердловской и

Челябинской областях были запрошены данные относительно регистрации по месту жительства заявителей с целью их надлежащего извещения о ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Соответствующая информация от уполномоченных органов поступила в материалы дела, которая принималась судом во внимание при направлении корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.

15.03.2013 в материалы дела поступило заявление ФИО2, в котором он сообщил, что заявление о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Люкс-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ- ХОЛДИНГ" в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области не подавал, решение об отказе в государственной регистрации не оспаривает, с заявлениями в арбитражный суд не обращался, их не подписывал, доверенности от своего имени не выдавал.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить, что воля заявителя (ФИО2) действительно была направлена на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, заявление в части требований ФИО2 о признании недействительными решений налогового органа

подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление в части требований ФИО2 оставить без рассмотрения.

2. Прекратить производство по делу в части требований ФИО1.

3.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чек-ордера от 17 января 2013 года (оригинал чек- ордера возвращается заявителю).

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.