Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, рассмотрел дело по заявлению Автономной некоммерческой организации Центр социальной помощи "Надежда" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления № 22.03.0209.2 от 15.03.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АНО Центр социальной помощи "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № № 22.03.0209.2 от 15.03.2022, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2022 заявление оставлено без движения до 30.05.2022.

27.05.2022 от АНО Центр социальной помощи "Надежда" поступили документы во исполнение определения суда от 11.05.2022.

31.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 01.07.2022.

Суд просил Заявителя обосновать обращение в Арбитражный суд Свердловской области.

Организация пояснения не представила.

Заинтересованное лицо представило материалы административного дела, отзыв на заявленные требования, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду компетентны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм компетенция арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы только по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении настоящего дела к компетенции арбитражного суда суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, при определении компетенции суда по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Как следует из представленных административным органом материалов проверки, на основании законодательства Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 № 376 «О создании Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», Уставом МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» и должностной инструкцией, 07.02.2022 проведено обследование территории, прилегающей к зданию № 1 по ул. Челюскинцев в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, по вопросам соблюдения норм требований НПА МО "город Екатеринбург".

В ходе обследования был выявлено нарушение, а именно: размещение объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью вне мест, специально отведённых для этого правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из материалов дела, оспариваемым постановлением № 22.03.0209.2 от 15.03.2022,АНО Центр социальной помощи "Надежда"привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя статуса субъекта экономической деятельности недостаточно для признания настоящего спора подведомственным арбитражному суду.

Следовательно, заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявление поступило на рассмотрение арбитражного суда с нарушением правил подведомственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

В соответствии с ч.4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело А60-23769/2022 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья Т.В. Чукавина