Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Шевелевой, рассмотрел дело № А60-23787/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ- УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 490 472 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2018, ФИО2, директор, решение № 01/16 от 14.03.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2018, ФИО4, директор, решение № 2 от 01.11.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Энергоспецмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МТ- УРАЛ" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 490 472 руб., в том числе: 402 200 руб. – стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках договора № 331 от 29.11.2017, 50 000 руб. – убытки в виде расходов, понесенных в связи с транспортировкой некачественной продукции, 38272 руб. – убытки, понесенные в связи с хранением некачественной продукции.

Помимо этого, истец просит расторгнуть договор № 331 от 29.11.2017. заключенный между ООО "Энергоспецмонтаж" и ООО "МТ- УРАЛ", и обязать ответчика принять некачественную продукцию.

Определением от 22.06.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 18.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 09.08.2018 истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении до 531 276 руб., в том числе: 461 100 руб. – основной долг, 50000 руб. – убытки.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании и в отзыве на иск, устно пояснил, что размер изделия определен в соответствии с условиями спецификации № 1, направленной представителем истца по электронной почте, а также в соответствии с ГОСТ 31174-2017.

В судебном заседании 09.08.2018 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2018 в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления качества изготовленной ответчиком продукции, предложив кандидатуры экспертов и вопросы, которые полагает необходимым представить на их разрешение.

Ответчик пояснил, что не возражает против проведения судебной экспертизы, представил сведения об экспертной организации и кандидатуре эксперта, которым просит суд поручить проведение судебной экспертизы, а также вопрос на разрешение эксперта.

На вопрос суда стороны пояснили, что не возражают против распределения судебных расходов в виде стоимости экспертизы поровну между истцом и ответчиком.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления соответствия качества изготовленной ответчиком продукции условиям договора и требованиям действующих государственных стандартов.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся соответствия качества изготовленной ответчиком продукции условиям договора № 331 от 29.11.2017, спецификации № 1 от 29.11.2017 и государственным стандартам имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению экспертиза.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом предложений лиц, участвующих в деле.

Оценив документы, представленные сторонами в подтверждение сведений об экспертных организациях, кандидатурах экспертов, стоимости экспертизы и сроках ее проведения, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО АНЭСЭ «Экспертиза» ФИО5 (инженер-механик).

Несоответствие экспертной организации, предложенной истцом, требованиям действующего законодательства не установлено. Отводов эксперту по основаниям, установленным ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлено.

При этом судом отклонены кандидатуры экспертов ООО Экспертная компания «Независимость» и (ФИО6) и ООО «Независимая экспертиза» (ФИО7), поскольку данные эксперты являются специалистами в области товароведения, что не соотносится с предметом исследования экспертизы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд, исходя из обстоятельств дела и с учетом предложений истца и ответчика, полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям государственных стандартов (в том числе ГОСТ 31174-2017, включая тип серии 1.435.2-28) и другой нормативно- технической документации товар, поставленный по договору № 331 от 29.11.2017 (товарная накладная № 73 от 21.12.2017), в том числе:

- соответствует ли поставленный товар целям договора № 331 от

29.11.2017, спецификации № 1 от 29.11.2017, в том числе соответствуют ли размеры этого товара размерам согласованным сторонами в спецификации № 1?

- удовлетворят ли данный товар потребности (нужды) покупателя, возможно ли использование товара в соответствии с его назначением?

- в случае выявления недостатков, указать являются ли данные недостатки существенными (несущественными) и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Согласно представленному в материалы дела письму ООО АНЭСЭ «Экспертиза» ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 30000 руб., срок проведения – 9 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования.

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 03 октября 2018 года, а ориентировочную стоимость экспертизы – 30 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложить поровну на истца и ответчика.

При этом суд предлагает ответчику в срок до 24.08.2018г. представить технические паспорта на указанные выше изделия (позиции 2, 3, 4 спецификации).

Перечень документов, подлежащих направлению эксперту, определен с учетом мнения сторон. При этом суд отклоняет ходатайство истца о направление эксперту «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта АС 30090113-АС», а также ходатайство ответчика о направлении эксперту спецификации № 1 в редакции, полученной по электронной почте от представителя истца, ввиду того, что сторонами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные документы были ими использованы при согласовании условий договора и нашли свое отражение в спецификации № 1, подписанной сторонами к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

соответствия качества товара, поставленного по договору № 331 от 29.11.2017,

условиям договора, спецификации и государственным стандартам.

ответственностью АНСЭ «Экспертиза» ФИО5

Анатольевичу.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей. 3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

числе ГОСТ 31174-2017, включая тип серии 1.435.2-28) и другой нормативно- технической документации товар, поставленный по договору № 331 от 29.11.2017 (товарная накладная № 73 от 21.12.2017), в том числе:

- Дверной блок ДСН ДКН 600×2100, однопольный правый 1 шт. (позиция 2 спецификации № 1 от 29.11.2017);

- Ворота ВР 4100×4000 УХЛ1, распашные с калиткой, 2 шт. (позиция 3 спецификации № 1 от 29.11.2017);

- Ворота ВР 4100×4000 УХЛ1, распашные, 1 шт. (позиция 4 спецификации № 1 от 29.11.2017)?

- договор изготовления продукции № 331 от 29.11.2017, включая спецификацию № 1 – на 2-х листах;

- товарная накладная № 73 от 21.12.2017 на 1-ом листе;
- акт об обнаружении дефектов № 1 от 26.01.2018

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и проведению судебного разбирательства на 03 октября 2018 года на 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал 607.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить секретарю судьи Шевелевой Полине Игоревне 376-10-69, либо помощнику судьи - Силютину Андрею Алексеевичу 376-10-64 для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Реквизиты депозитного счета суда:
ИНН/КПП <***>/667001001
УФК по Свердловской области
(Арбитражный суд Свердловской области л/сч <***>)
Счет 40302810000001000001,
Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург
БИК 046577001
КБК 43800000000000000180
ОКТМО 65701000

Судья Ю.Ю. Франк