Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания О.М. Капустиной, после перерыва помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 741510 руб.75 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 01.02.2017г., паспорт.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено до и после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (далее - ответчик) о взыскании 741510 руб.75 коп., из которых 458221 руб. 00 коп. – стоимость оплаченного некачественного товара, 4250 руб. – стоимость анализа дизельного топлива, 279039 руб. 75 коп. – в возмещение ремонта транспортного средства, в том числе стоимость запасных частей 168031 руб. 75 коп., расторжении договора поставки № 81 от 22.12.2015г.

Кроме того, в числе исковых требований истец просил взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей»), и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2016г., истец в письменном виде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 458221 руб. 00 коп. – возмещение за оплаченный некачественный товар, 4250 руб. – стоимость анализа дизельного топлива, 374229 руб. 75 коп. – денежные средства, потраченные на восстановительный ремонт транспортных средств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2016г., заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей»), штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расторжении договора поставки № 81 от 22.12.2015г.

Частичный отказ от исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2016г. производство по делу в части требований о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расторжении договора поставки № 81 от 22.12.2015г. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ответчика через канцелярию суда 17.01.2017г. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000руб. 00коп.

Определением суда от 23.01.2017г. заявление суд принял к рассмотрению и назначил судебное заседание.

От истца в электронном виде поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2016г., был объявлен перерыв до 20.02.2017г. до 11 час. 45 мин.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи А.В. Михееву, судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителя заявителя. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил договор об оказании юридической помощи № 16/05-1 УНТ от 23.05.2016г., заключенный между ООО «Ваш консультант» (исполнитель) и ООО "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и интересов ООО "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД", а именно: подготовить для заказчика отзыв на исковое заявление ООО «СтройХолдинг», представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. вознаграждение исполнителя по договору составляет 75000руб.00коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 26.09.2016г.

Также заявителем в материалы дела представлена копия трудового договора от 23.06.2015г., копия договора оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 11.01.2016г.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 335 от 15.06.2016г., № 563 от 29.09.2016г. на общую сумму 75000руб. 00коп.

Истец заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 75000руб. 00коп. не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 50000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 106, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха