Определение № А60-23794/14 от 18.09.2020 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 октября 2020 года Дело №А60-23794/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет», Открытого акционерного общества «Металлургический холдинг», ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МСУ - 111 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4, лично, паспорт,

от ООО «Уралвторчермет»: ФИО5, представитель по доверенности № 44/юр от 01.01.2019, ФИО6, представитель по доверенности № 42/юр от 01.01.2019,

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности № 66АА5048301 от 18.06.2018,

от ООО «ВиКПроф»: ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.2020,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление ООО МСУ-111 о признании ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.02.2015 года в отношении ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден – ФИО4.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющимООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден арбитражный управляющийФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд 17.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО1, ФИО2, ФИО3.

09.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц - ООО «Уралвторчермет», ОАО «Металлургический холдинг», солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.05.2018 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Уралвторчермет», ОАО «Металлургический холдинг» и о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.10.2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела произведена замена судьи Ю. А. Журавлева на судью М. Е. Яних.

В судебном заседании 18.09.2020 заслушан эксперт ФИО9

Конкурсный управляющий поддержал заявление.

Ответчики возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «ВиКПроф» изложил позицию по заявлению, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ФИО9 признано арбитражным судом соответствующим требованиям законодательства, является ясным и полным.

Помимо этого, эксперт был опрошен в судебном заседании, представил ответы на вопросы.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта являются мотивированными; оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, не имеется; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В ходе судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью оформления консолидированной позиции по заявлению с учетом результатов проведения повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Уралвторчермет», ОАО «Металлургический холдинг», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве ().

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование требований в указанной части конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено ухудшение показателей коэффициентов платежеспособности со второй половины 2012 года (стр. 14-20 анализа финансового состояния). Так, с 1 квартала 2012 г. до конца 1 полугодия 2014 года коэффициент абсолютной ликвидности должника имеет значения ниже нормативных, что свидетельствует о неудовлетворительной платежеспособности должника, об отсутствии у должника высоколиквидных активов, и, соответственно о наличии платежного дефицита.

При этом финансовое состояние должника ухудшалось, значение коэффициента текущей ликвидности на конец анализируемого периода свидетельствует о недостаточном количестве ликвидных активов на предприятии для погашения текущих обязательств; значение показателя обеспеченности обязательств должника начиная со 2 полугодия 2013 года свидетельствует о его неспособности рассчитаться по всем своим долгам в результате недостаточности денежных средств.Задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам нарастала.

Конкурсный управляющий указывает, что как минимум начиная со второй половины 2012 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, посколькуу должника имелись неисполненные обязательства перед следующими организациями:

- ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж», в размере 662 369,40 руб. основного долга; 35 648,35 проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 960,35 руб. расходы по уплате государственно пошлины(решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу №А60-33695/2010);

- ООО «Теплостройкомплект», в размере 767 338,35 руб. основного долга, 35 593,52 руб. процентов, а также 14 478,73 руб. госпошлина (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу №А60-13883/2009);

- ЗАО «Средуралтеплоизоляуия», в размере 3 092 019,06 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу №А60-11497/2010);

- ООО «ПромРемонтМонтаж» в размере 1 402 166,23 основной долг, 49 860,23 проценты (решением Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2014 по делу №А60-44453/2013);

- ОАО «Уралэнергочермет» в размере 1 973 878,37 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по настоящему делу.

Также, определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-23794 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования ФНС России за период 2005, 2011-2012 г. в размере 19 485 445 руб.

Обосновывая дату возникновения обязанности ФИО1 по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывает, что 05.08.2010 между ЗАО «Кормет» (исполнитель) и должником заключен договор субподряда №Сп-21, в соответствии с которым ЗАО «Кормет» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте «Станция технических газов в составе проекта «Проект ОАО Первоуральский новотрубный завод «Электросталеплавильный комплекс по производству трубной заготовки. Станция технических газов». Во исполнение обязательств по названному договору ЗАО «Кормет» в период с 31.10.2011 по 25.08.2012 выполнил работы на общую сумму 4 231 979,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанными должником техническим директором ФИО3 Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по настоящему делу требование ЗАО «Кормет» признано установленным в размере 3 570 766,53 руб. основного долга, 577 959,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Таким образом, с момента подписания со стороны должника последнего акта по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 25.08.2012, с учетом размера обязательств перед ЗАО «Кормет», с учетом финансового положения должника, а также с учетом ранее сформированной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, в том числепо уплате обязательных платежей (более 27 млн. руб.), руководителю должника ФИО1 должно было быть очевидно, что предприятие фактически находится в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть в срок до 25.09.2012.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» ФИО1 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, возникшая после 25.09.2012, составляет 308 751 879,99 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Также, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Определение контролирующего должника лица дано в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Данное определение в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не претерпело существенных изменений.

ФИО1 является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку являлся директором должника с 06.12.2007 по дату увольнения в процедуре конкурсного производства.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование требований в указанной части конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования о передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, в полном объеме, конкурсному управляющему те передал, что препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов. Указанным определением суд обязал ФИО1 в срок до 05.08.2015 передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы следующих документов:

1. договор займа № 27/100 от 20.04.2010 г. на сумму 87 500 000,00 руб., заключенный между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО «Востокпроммонтаж» (ИНН <***>);

2. доказательства перечисления ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» денежных средств по Договору займа № 27/100 от 20.04.2010 г. в адрес ООО «Востокпроммонтаж» на сумму 87 500 000 руб.;

3. документы, подтверждающие письменные поручения должника в адреса иных лиц о совершении платежей в адрес третьих лиц за ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж».

4. отчет об оценке основных средств ООО "Областной центр экспертиз" от 16.04.2012г.;

5. уведомления об исполнение поручений СМУ ВММ (оплат за СМУ ВММ) от всех контрагентов за январь, февраль, сентябрь 2013 года,1 квартал 2015.

Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу, до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности и иного имущества Должника, а также проведения проверки деятельности Должника на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию в порядке, установленном Главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности», выявлено отсутствие большого количества первичных документов, особенно в отношении аффилированных юридических лиц, отраженных в учете Должника, а также списание материалов и дебиторской задолженности контрагентов.

17.12.2015. Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании бывшего директора общества ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» оригиналы документов, свидетельствующие о взаимоотношениях с конкретными контрагентами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 г. по делу № А60-23794/2014 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 в срок до 21.03.2016, следующие оригиналы документы, свидетельствующие о взаимоотношениях со следующими контрагентами:

1.1. с ООО ТД «Востокметаллургмонтаж» ИНН <***>:

- Coгл. о замене стороны в дог, лиз. АЛ/07-83;

- Согл. о замене стороны в дог. лиз.АЛ/07-79;

- Согл. о замене стороны в дог. лиз. АЛ/07-76;

- Согл. о замене стороны в дог. лиз.АЛ/07-82;

- Договор лизинга АЛ/07-76;

- Договор лизинга АЛ/07-79;

- Договор лизинга АЛ/07-82;

- Договор лизинга АЛ/07-83:

- письменные пояснения по сданным в утиль документам при наличии проводок в бухгалтерском учете в 2013 году,

1.2. с ООО УК «Востокметаллургмонтаж» ИНН <***>:

- Соглашение о выкупе транспортного средства к договору лизинга ДЛ/2011-38 (Завод редких металлов);

- Соглашение о выкупе транспортного средства к договору лизинга ДЛ/2011-39 (Завод редких металлов);

- Соглашение о выкупе транспортного средства к договор)' лизинга ДЛ/2011-43 (Завод редких металлов);

- Соглашение о выкупе транспортного средства к договору лизинга ЖЛ-7-9/1П: (Эксперт-ЛизшиИ.

1.3. с ООО «Техномашэкспорт» ИНН <***>:

- договор денежного займа ТМЭ/ВММ-3-l от 16.01.2014 в рамках которого предоставлен заём на сумму 10 (НИ) 000.00 руб.. и суммы поставок;

- договор Денежного займа ТШ/ВММ-3-2 от 25.03.2014. в рамках которого предоставлен заём на сумму 3 000 000.00 руб.;

- договор уступки права требования от 25.03.14 (уступка права требования Штарк договор №240513-ВММ от 24.05.2013г. Техномашэкспорт);

- соглашение б/н о новации долг.обязательств по пост.товара Штарк Энерджи Екатеринбург договор № ГП/01-12 от 15.10.12;

- оригинал фин.уведомление по оплате ЗАО "Штарк Энерджи" по согл. о новации долг.обяз.по пост.товара на сумму 4 041 565.26 руб., 7 494 881,61 руб., 184 085.54 руб.,

- оригинал фин.уведомление по оплате ЗАО "Штарк Энерджи" погашение займа ТМЭ/ВММ-3-1 от 16.01.14;

- договор поставки № 0521 от 21.03.14 Штарк Энерджи Екатеринбург и все документы о поставках в рамках договора;

- оригинал фин.уведомление по оплате ЗАО "Штарк Энерджи" оплата по дог.№0521 от 21.03.14;

- акт взаимозачета на сумму 7 494 881,61 руб.;

1.4. с ООО «Компенз-Эластик» ИНН <***>:

- Договор № СНО-5/1611 от 01.09.2013 г.;

- финансовое уведомление НСМЗ об оплате ООО «Компеиз-Эластик» аванса по договору СНО-5/1611 от 01.09.2013 г. на сумму 3 562 520.11 рублей:

- все первичные документы (счета-фактуры, накладные) на поставку материалов от ООО «Компенз-Эластик».

1.5 с OAO НСММЗ ИНН <***>:

- Договор СМР-5/17/2013 от 27.06.13:

- соглашение № 2 от 03.04.14 о замене лица в дог.СНО-5/1611 от 01.09.13

- соглашение № 1 от 04.04.14 о замене лица в дог.СМР-5/17/2013 от 27.06.13

1.6. с ООО СМУ-4 ИНН <***>:

- Договор уступки прав требования №22/2014 от 18.07.2014:

- Договор уступки прав требования №28/2014 от 05.08.2014.

1.7 с ОАО "Уралэлектромонтаж"ИНН <***>:

- договор уступки права требования №6 от 05.05.2014 и документы в его исполнение;

I.8. с 3AO "Автоматизированные системы и комплексы" ИНН 666ft 121309:

- Договор уступки прав требования №11/2014 от 12.03.2014. (ВИЗ-сталь);

- акт взаимозачета от 31.03.2014. на сумму 1 081 234 рублей;

1.9. с ООО «УралЭлектро» ИНН <***>:

- договор уступки права требования №27/2014 от 18.07.2014. (ВИЗ-стать);

- договор субподряда № 33/2013 от 01.09.13 (ВИЗ-Сталь):

- документы, подтверждающие передачу товаров в переработку по договору субподряда № 33/2013 от 01.09.13и документы в его исполнение;

- уведомление об исполнении поручения оплата за СМР по дог 33/2013 от 01.09.13 ВИЗ-Сталь УралЭлектро субподряд договор № 33/2013 от 01.09.13 ВИЗ-Сталь СЦМ В ММ;

- договор поручения № 1 от 02.04.12 на сумму 1 000 000.00 руб., 800 000.00 руб.

- уведомление об исполнении поручения оплат за СМР УралЭлектро субподряд договор № 33/2013 от 01.09.13 ВИЗ-Стапь ПМУ ВММ соглашение № 2 от 03.04.14 о замене лица в дог .СНО-5/1611 от 01.09.13 МСММЗ

2. Документы-основания возникновения дебиторской задолженности, а также пояснения в письменном виде о причинах необращения в суд о взыскании дебиторской задолженности к предприятиям-дебиторам, пропуск срока исковой давности по требованиям должника, списанию дебиторской задолженности при отсутствии сведений о ликвидации, либо неплатежеспособности контрагента. Информацию необходимо представить в отношении всех дебиторов задолженность которых списана с 01.01.2012 по дату введения конкурсного производства, в том числе, но не исключительно, по следующим контрагентам:

2.1 По акту о списании дебиторской задолженности от 31.12.2014:

• ООО "Арт-Медиа". ИНН: (1670129995 на сумму 95 000 рублей;

• ООО НПП "Теска" ИНН: <***> на сумму 297 033 рублей;

• ООО "Спецтехнологии" ИНН: <***> на сумму 138418,22 рублей;

• ИП ФИО10 ИНН <***> на сумму 44 400 рублей;

• ООО "Комплектрезинотехника" ИНН: <***> на сумму 15 391,92 рублей;

• ЗАО "Русский хром" ИНН: <***> на сумму 33 040 рублей;

• ИП ФИО11 ИНН <***> на сумму 7 900 рублей;

• ООО "Сервис-Плюс" ИНН <***> на сумму 29 720 рублей;

• ООО ТД "Электрод" ИНН <***> на сумму 150 000 рублей;

2.2. По акту о списании дебиторской задолженности от 31.09,2014:

• ООО "Комплектрезинотехника" ИНН: <***> на сумму 5130,64 рублей:

• ООО "Спецтехнологии" ИНН: <***> на сумму 1 581 220,64 рублей;

• ООО Сталепромышлснная компания " ИНН:6б71197148 на сумму 12380,55 рублей:

• ООО "Монолит-Строй" ИНН:: <***> на сумму 500 000 рублей;

• ИП ФИО12 ИНН <***> на сумму 21 025 рублей:

• ООО "Антэп-М" ИНН<***> на сумму 6988 рублей;

• ООО "Техпромстрой" ИНН <***> на сумму 274 126,44 рублей;

2.3 По акту о списании дебиторской задолженности от 31.08.2014:

• ООО "Комплектрезинотехника" ИНН: <***> на сумму 10 261.28 рублей;

• ООО "Спецтехнологии" ИНН: <***> на сумму 53 584,10 рублей:

• ООО "Элита Екатеринбург" ИНН <***> на сумму 19 041.30 рублей;

• ООО "БГ-Альянс" ИНН <***> на сумму 15 400 рублей;

• ООО "СМУ №1 Уралметаллургмонтаж" ИНН <***> на сумму 27 376 рублей:

2.4. По акту о списании дебиторской задолженности от 31.07.2014:

• ООО "Комплектрезинотехника" ИНН: <***> на сумму 15 391,92 рублей;

• ООО "Спецтехнологии" ИНН: <***> на сумму 60 074.34 рублей;

• ООО "Элита Екатеринбург" ИНН <***> на сумму 19 041,30 рублей;

• ООО "Электро" ИНН<***> на сумму 6891,75 рублей;

• ООО "СНО Каскад" ИНН <***> на сумму 70416,17 рублей;

• ООО "Башнефть-М" ИНН <***> на сумму 78 372 рублей:

2.5. По акту о списании дебиторской задолженности oт 31.03.2014:

• ООО "Комплектрезинотехника" И1Ш: <***> на сумму 15 391.92 рублей:

• ООО "Спецтехнологии" ИНН: <***> на сумму 954 175,84 рублей;

• ЗАО "Стройинтенсив"ИНН <***> на сумму 6 967 767,02 рублей:

• ИП ФИО13 ИНН<***> на сумму 97 000 рублей;

• ООО "ГрадСтройИнвест" ИНН <***> на сумму 9 220 рублей;

• ООО ТД "Завод строительных конструкций деталей" ИНН <***> на CVMMV 356980.13 рублей;

• ООО ТД "Сервис-Сталь" ИНН <***> на сумму 10 593.91 рублей;

2.6. По акту о списании дебиторской задолженности от 31.01.2014:

• ЗАО "Трест Уралстальконструкция" ИНН <***> на сумму 100 000 рублей:

• ООО "Стройтрансиивест"ИНН <***> на сумму 567 829.24 рублей:

• ООО "Техпромстрой" ИНН <***> на сумму 173 000 рублей;

• ЗЛО "Стройинтенсив"И1 Ш <***> на сумму 5 530 903 рублей:

• ООО "Архитектурно строительный центр "Уральский" ИНН <***> на сумму 45 483,90 рублей;

- ООО "СУ-94" ИНН <***> на сумму8 209,01 рублей;

- ООО "Спецтехнологии" ИНН. <***> на сумму 195 087.85 рублей.

Первичную документацию (в оригиналах) по выбытию материальных ценностей должника не обнаруженных в ходе инвентаризации.

До настоящего времени, определение Арбитражного суда Свердловской области, не исполнено.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 29).

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве достаточно установить отсутствие первичных бухгалтерских документов или отчетности, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и являемся обязательным. Причинная связь между отсутствием первичных бухгалтерских документов или отчетности и неудовлетворением требований кредиторов должника имеет место, так как только при наличии документов и передаче их конкурсному управляющему имеется возможность сформировать конкурсную массу, в том числе путем возврата имущества, либо взыскания задолженностей. Бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления бухгалтерской документации, наличия ее в действительности возлагается на руководителя должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление Востокметаллургмонтаж» подлежала обязательному аудиту в период с 2011 года по момент введения конкурсного производства. Руководством Должника обязанность по проведению аудита бухгалтерской отчетности не исполнена, в связи с чем конкурсным управляющим привлечен аудитор, который провел аудит отчетности за 2012-2014гг.

В результате проверки установлено, что руководство Должника исказило документы бухгалтерской и иной отчетности, о чем свидетельствует заключение аудитора за 2012, 2013, 2014 годы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и ее передачи конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, что является основанием для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в указанной части.

Также, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу норм Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 7 постановления N 53 указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В обоснование требований в указанной части конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 как руководителем Должника совершены десятки сделок с целью причинить вред кредиторам Должника, предусмотренные п.2 ст.61.2, п.З ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ФИО1 является лицом, в пользу которого как участника нескольких юридических лиц совершались подозрительные сделки.

Техническим директором должника с 2011 г. по дату увольнения в 2014 году, являлся ФИО3.

ФИО3 был наделен широким кругом полномочий по управлению Должником, что следует из доверенностей выданных на его имя от имени общества. В соответствии с доверенностью, представленной в материалы дела, в полномочия технического директора входило, в том числе, право совершения гражданско-правовых сделок, заключение и подписание от имени должника договоров, право на принятие решений по вопросам, связанных с текущей деятельностью должника, право на представление должника в государственных органах, подписывать и получать необходимые документы и справки, а также на совершение других необходимых действий.

Кроме того, ФИО3 наряду с ФИО1 являлся участником и генеральным директором) нескольких юридических лиц, в пользу которых совершались сделки с целью причинить вред кредитором должника, предусмотренные п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1) ООО "Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж" ИНН <***>.

Участники в период совершения подозрительных сделок 2012-2014гг:

- ООО "Центр правового консалтинга" ИНН <***> - 20%,

- ФИО1 - 68%,

- ФИО3 -12%, он же генеральный директор.

2) ООО "Управляющая Компания "Востокметаллургмонтаж"" ИНН <***>.

Участники в период совершения подозрительных сделок 2012-2014гг:

- ООО "Центр правового консалтинга" ИНН <***> - 20%,

- ФИО1 - 68%,он же генеральный директор;

- ФИО3 -12%;

3) ООО Сервисный Центр Металлопроката ""Востокметаллургмонтаж" ИНН <***>.

Участники в период совершения подозрительных сделок 2012-2014гг:

- ООО "Центр правового консалтинга" ИНН <***> - 20%,

- ФИО1 - 68%,он же исполнительный директор;

- ФИО3 -12%;

Конкурсный управляющий также указывает, что главным бухгалтером должника с 11.01.2010 г. по дату увольнения в 2014 году, являлась ФИО2, которая являлась заинтересованным к должнику лицом на основании п.2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 в период совершения подозрительных сделок в 2012-2014гг. являлась одновременно главным бухгалтером аффилированных Должнику юридических лиц в пользу которых совершались сделки с целью причинить вред кредиторам Должника, предусмотренные п.2 ст.61.2, п.З ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- ООО "Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж";

- ООО "Управляющая Компания "Востокметаллургмонтаж"";

- ООО Сервисный Центр Металлопроката ""Востокметаллургмонтаж".

Также, ФИО2 в период совершения подозрительных сделок в 2012-2014гг. являлась директором аффилированного Должнику юридического лица, в пользу которого совершались подозрительные сделки:

• ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж "(ИНН <***>). Участники в период совершения подозрительных сделок 2012-2014гг.: ФИО1 - 100%, директор ФИО2).

В пункте 16 постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Определением от 05.11.2015 по настоящему делу установлено, что 17.05.2012 (период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника) между ООО «Магистраль» (агент) и ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» (принципал) заключен агентский договор №ВММ/0517, согласно п. 1.1. договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, направленные на поиск промышленного объекта для строительства на территории Уральского федерального округа, а также осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договоров генподряда на строительство.

Между ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» (ИНН <***>) («заказчик») и ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» 15.10.2012 заключен договор генерального подряда на строительство Мини-ТЭЦ.

Судом сделан вывод, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и фактически исполнять и требовать исполнения договора свидетельствуют формы отчетов агента.В рамках агентского договора №ВММ/0517 не проанализировано ни одного потенциального заказчика работ/услуг, кроме ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург».

Указанным определением агентский договор №ВММ/0517 от 17.05.2012, заключенный между ООО «Магистраль» и ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Магистраль» в пользу ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» денежные средства в размере 85 196 000 руб.

Определением от28.06.2016 по настоящему делу установлено, что между арендодателем ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (учредители в том числе ФИО1, ФИО3) и ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011(период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Согласно приложению к договору арендная плата составила 1 553 534 руб. 90 коп. в месяц. Согласно карточке субконто по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011г. ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» за период с 01.01.2013г. по октябрь 2014г. в счет оплаты арендных платежей получил 102 801 386 руб. 73 коп.

Судом сделан вывод, что данный договор был заключен в целях создания формальных оснований для перечисления третьими лицами денежных средств не должнику, а минуя его расчетные счета обществу «УК «Востокметаллургмонтаж» и в дальнейшем направлялась на расчетные счета предприятий входящих в группу компаний «Востокметаллургмонтаж». Данные действия расцениваются судом как злоупотреблением правом, совершенные с намерением причинить вред кредиторам должника.

Указанным определением договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, заключенный между ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» и ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», признан ничтожной сделкой.

Определением от 18.09.2016 по настоящему делу признаннедействительным договор коммерческого представительства №1 от 01.10.2011(период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника), заключенный между должником и ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж»(учредители в том числе ФИО1, ФИО3), на основании ст. 170 ГК РФ, как заключенный с целью создания видимости соответствующих гражданско-правовых обязательств и введения в заблуждение иных лиц относительно существующих между сторонами отношений.

Также определением от 25.02.2017 по настоящему делу признанынедействительными сделкамиперечисление должником в период с 2011 по 2014 год в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж»(учредители, в том числе, ФИО1, ФИО3) денежных средств в общей сумме 100 938 900 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервисный центр металлопроката «Востокметаллургмонтаж» в пользу должника указанной суммы.

Таким образом, контролирующими лицами должника при заключении в период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, указанных сделок, признанными в дальнейшем недействительными, допущены неправомерные действия выраженные в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в заключении или одобрении сделки на заведомо невыгодных условиях, в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не соответствующих интересам возглавляемой организации.

Принимая во внимание масштаб деятельности должника, финансового положения должника на момент заключения указанных сделок, размер ранее сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей (более 27 млн. руб.), суд приходит к выводу, что указанными сделками причинен существенный вред правам кредиторов, указанные сделки в своей совокупности привели критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения и появлению признаков объективного банкротства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что контролирующие лица, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, из-за их действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, на основании следующего.

Определением от 05.02.2016 по настоящему делу признаны недействительными пункты 3 и 11 дополнительного соглашения № 5 от 24.03.2014, к договору генерального подряда на строительство Мини-ТЭЦ №ГП/01-12 от 15.10.2012г., заключенного между ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» и ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», как заключенные вопреки и в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.

Дополнительное соглашения № 5 от 24.03.2014 со сторны должника подписано техническим директором ФИО3

Определением от 14.04.2016 по настоящему делу признан недействительным договор аренды от 01.10.2012, заключенный между ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» (учредитель, ФИО1, директор ФИО2) и должником. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» является заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» ФИО2 на дату спорной сделки являлась главным бухгалтером должника, а ФИО1 (участник и генеральный директор должника) являлся так же с 2007 года учредителем ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж» и владел более 20% акционерного капитала.В результате совершения оспариваемой сделки к должнику было предъявлено требование ЗАО «ТД «Востокметаллургмонтаж», основанное на договоре аренды от 01.10.2012 на сумму 9 888 686 руб. 28 коп., которое было включено в реестр требований должника. В результате заключения оспариваемого договора произошло значительное увеличение требований к должнику, в отсутствие экономической целесообразности заключения данного договора, поскольку на момент заключения договора должник обладал имуществом, аналогичным арендуемому, в значительном объеме.

Также определением от 27.06.2016 по настоящему делу установлено, что между ЗАО «Завод редких металлов» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) в 2011 году заключены договора лизинг, по условиям которых лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства, указанные в спецификации, и передать их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права в собственность.

Далее, между ЗАО «Завод редких металлов» (лизингодатель), ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (лизингополучатель) и ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (учредители, в том числе, ФИО1, ФИО3) заключены соглашения №01/Ц, №02/Ц, №03/Ц, №04/Ц от 02.06.2014г. а также №05/Ц, №06/Ц, №07/Ц, №08/Ц, №09/Ц от 02.07.2014г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды.

По условиям соглашений лизингополучатель уступает ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» права и обязанности по названным договорам лизинга от 19.10.2010 N Р10-01327-ДП в объеме, существующем на момент заключения договора.Впоследствии ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» по договорам купли-продажи выкупило лизингодателя, транспортные средства, являющиеся предметом вышеназванных договоров лизинга.

Суд, с учетом размер обязательств исполненных должником по договору лизинга на момент совершения уступки права, установив, что затраты первоначального лизингополучателя на выкуп транспортного средства не компенсированы, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения, вследствие чего признаны недействительными.

Определением от27.06.2016 по настоящему делу признан недействительными договор №01/04/14 от 02.04.2014г. и №02/04/14 от 02.04.2014г., заключенные между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (учредители в том числе ФИО1, ФИО3), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» возвратить в собственность должника:

- нежилое здание гаражей, площадь общая 151,2 кв. м., литера Н, расположенное на земельном участке, площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116001:0040, по адресу: <...>;

- нежилое здание со складом метала и крановой эстакадой, общая площадь здания (литеры И,И1,и) – 1687,1 кв.м; застроенная площадь открытой площадки (литера И2) – 1548,9 кв.м.; застроенная площадь крановой площадки (литера И3) – 3.6 кв.м Литер: И, И1, И2, И3, и, расположенное на земельном участке земель населенных пунктов, площадью 3914 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116001:0036, по адресу: <...>.

Определением от 21.08.2016 по настоящему делупризнан недействительными договор об ипотеке от 25.11.2013 № 723/5602-0000051-301, заключенный между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ВТБ 24 (ПАО), договор об ипотеке от 31.10.2013 № 723/5602-0000049-301, заключенный между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что договоры ипотеки заключены в обеспечение надлежащего исполнения ООО «УК «Востокметаллургмонтаж», лица, заинтересованного по отношении к должника, своих обязательств перед ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитным соглашениям. Оспоренными сделками был причинен вред, выразившийся в принятии должником дополнительных обязательств и обременении имущества должника в пользу лица, заинтересованного по отношении к должнику, а соответственно в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности кредиторам, обязательства перед которыми существовали на момент совершения оспариваемых сделок, получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

Определением от 12.12.2016 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в 2013 году в пользу заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в общем размере 78 734 745 руб. 15 коп., применены последствия в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в пользу должника указанной суммы.

Также определением от 30.12.2016 по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в 2014 году в пользу заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в общем размере 16 794 390 руб. 02 коп., применены последствия в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в пользу должника указанной суммы, восстановления задолженности ООО «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» перед должником в размере 39 463 640 руб. 19 коп. по обязательствам, прекращенным актами взаимозачета № 29 от 31.01.2014г., №30 от 30.04.2014г., №32 от 31.05.2014г., № 32 от 31.05.2014г., № 32/а от 31.05.2014г. и восстановления задолженности должника перед ООО «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в размере 56 258 030 руб. 21 коп.

Как видно и материалов дела, с учетом сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и сумму признанных судом недействительными сделок, в результате совершения контролирующими должника лицами сделок, признанных судом недействительными, причинён существенный врем имущественным правам кредиторов, произошло существенное уменьшение имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 через участие в аффилированных с должником лицах, в результате совершения недействительных сделок с которыми, получили существенную выгодуотносительно масштабов деятельности должника.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ФИО1, ФИО3, ФИО2разумные экономические основания получения выгоды не раскрыли, доводов об отсутствии таковой не заявили, документы в опровержение доводом конкурсного управляющего в указанной части не представили. Наоборот, контролирующие лица, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, из-за их действий окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Проанализировав имеющиеся в деле документы с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 и банкротством должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечении ФИО1 ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанной части.

4) Также конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Металлургический холдинг»,Общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (правопреемника ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой»).

В обоснование заявления в указанной части ссылается на следующее.

01 марта 2010 года ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» заключен договор с ОАО «Металлургический холдинг» уступки прав требования № 405-юр задолженности к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» по договору займа №002/10 - УМС от 01.02.2010 года, по которому ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» уступило право требования к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» на сумму 82 334 278 рублей 67 копеек ОАО «Металлургический холдинг» за 24 600 000 рублей с оплатой до 31.03.2010 года.

10 марта 2010 года ЗАО «ПО Уралметаллургстрой» перечисляет ОАО «Металлургический холдинг» сумму в размере 53 789 839 рублей 64 копейки в оплату по договору процентного займа №002/10 - УМС от 01.02.2010 года, в дальнейшем ЗАО «ПО Уралметаллургстрой» полностью расплатилось с ОАО «Металлургический холдинг» по займу № 002/10-УМС от 01.02.2010.

26 марта 2010 г. ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» продало долю ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 51% предприятию ОАО «Металлургический холдинг». Стоимость доли по договору составила 40 000 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи доли до 30 апреля 2010 года.

Оплата уступки прав требования № 405-юр задолженности к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» в адрес ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» была произведена в период, когда ОАО «Металлургический холдинг» уже являлся основным участником Должника. При этом, даже оплату за уступленное право требования Должник - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» получил с нарушением срока, установленного в договоре - до 31.03.2010 года, и оплату за уступленное право требования ОАО «Металлургический холдинг» произвел уже после того, как получил от ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» по этому обязательству сумму 53 789 839 рублей 64 копейки.

Таким образом, ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» уступило право требования задолженности к платежеспособному контрагенту (к своему мажоритарному участнику) не по рыночной цене (с существенным дисконтом). Сделка - договор уступки прав требования № 405-юр от 01 марта 2010 года, причинила ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» реальный ущерб на сумму 57 734 278,67 (82 334 27,67 - 24 600 000)рублей.

ЗАО ПО «Уралметаллургострой», являясь мажоритарным участником Должника, сделку - договор уступки прав требования № 405-юр от 01 марта 2010 года, по нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не оспорило, следовательно, одобрило.

Также, полагаем, одобряя сделку договор уступки прав требования № 405-юр от 01 марта 2010 года, ЗАО ПО «Уралметаллургострой» действовало с намерением причинить вред зависимой компании - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», поскольку осуществляя возврат по договору займа №002/10 - УМС от 01.02.2010 года в пользу ОАО «Металлургический холдинг» в полном объеме, не могло не знать об условиях уступки прав требования № 405-юр от 01 марта 2010 года.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка Должника - договор уступки прав требования № 405-юр задолженности к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» с ОАО «Металлургический холдинг» и договор купли-продажи доли ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 51% между ОАО «Металлургический холдинг» и ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» взаимосвязаны между собой.

С учетом субъектного состава (совпадения лиц в обязательствах), и порядка совершения действий получается, что компании принадлежащие к одной группе лиц, и контролируемые одними лицами: ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» и ОАО «Металлургический холдинг» решили перераспределить между собой актив - долю ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 51% с ЗАО «ПО Уралметаллургстрой» на ОАО «Металлургический холдинг», при этом собственно приобретение доли ОАО «Металлургический холдинг» произвело за счет ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж».

По сути, договор уступки прав требования № 405-юр задолженности к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» носит мнимый характер, создан исключительно в целях придания видимости законности передачи средств Должника ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в адрес ОАО «Металлургический холдинг», с согласия и при непосредственном участии в реализации мнимой сделки ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой».

Также, ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» заключило с ООО «Востокпроммонтаж» договор займа №27/10 от 20.04.2010 года на сумму 87 500 000 рублей.

ОАО «Металлургический холдинг» являлось лицом, контролирующим Должника, так как приобрело 26 марта 2010 г. у ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» долю ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 51%.

На дату заключения договора займа (20.04.2010 года) владельцами доли в ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» в размере 51% было ОАО «Металлургический холдинг», в размере 49% ФИО1.

Следовательно, ОАО «Металлургический холдинг» имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в период, не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Кроме того, ОАО «Металлургический холдинг» ИНН <***> являлось лицом, контролирующим Должника, поскольку извлекало выгоду из недобросовестного поведения Должника - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», в период, не более чем три года, предшествующих возникновению признаков банкротства (сделка от 01 марта 2010 года между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ОАО «Металлургический холдинг» - договор № 405-юр уступки прав требования к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» по договору займа №002/10 -УМС от 01.02.2010 года).

Конкурсный управляющий указывает, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в соответствии с нормой ст. 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 25.11.2017., поскольку имели право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, имели право назначать (избирать) руководителя должника и извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Должника.

ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» заключило с ООО «Востокпроммонтаж» договор займа №27/10 от 20.04.2010 года на сумму 87 500 000 рублей.

На дату заключения договора займа (20.04.2010 года) владельцем доли в ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» в размере 51% было ОАО «Металлургический холдинг».

Заключение договора займа №27/10 от 20.04.2010 года не имело для ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» никакой разумной хозяйственной цели и не было экономически обосновано, поскольку договор имел заведомо убыточные для ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж» условия (выдача займа под 0,1% годовых), принятие которых не было и не могло быть разумно обусловлено достижением какой-либо экономической деятельности, направленной на извлечение ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж» прибыли.

Кроме того, договор займа №27/10 от 20.04.2010 года являлся для Должника сделкой с заинтересованностью, так как заем предоставлялся ООО «Востокпроммонтаж», единственным участником которого и его руководителем являлся ФИО1 - руководитель и участник ООО «СМУ «Востокметаллургомонтаж».

ОАО «Металлургический холдинг», являясь мажоритарным участником Должника, сделку - договор займа №27/10 от 20.04.2010 года, по нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не оспорило, следовательно, одобрило.

Заем ООО «СМУ «Востокметаллургомонтаж» на сумму 87 500 000 рублей ООО «Востокпроммонтаж» не возвращен, во взыскании суммы займа судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности (дело №А60-46129/2015), убытки, взысканные с ФИО1 в рамках дела А60-23794/2014 не могут компенсировать потери ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж», поскольку имущества ФИО1 не достаточно для расчетов с кредиторами. ФИО1 признан банкротом (Дело №А60-17518/2017).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в период, когда ЗАО ПО «Уралметаллургострой» являлось контролирующим Должника лицом совершены сделки, которые причинили реальный ущерб Должнику на существенную сумму 57 734 278,67 рублей, в период, когда ОАО «Металлургический холдинг» являлось контролирующим Должника лицом совершены сделки, которые причинили реальный ущерб Должнику на существенную сумму 87 500 000 рублей. Указанные сделки стали причиной банкротства ООО «СМУ «Востокметаллургомнтаж».

Из указанных выше обстоятельств совершения договора уступки прав требования № 405-юр от 01 марта 2010 года следует также, что ОАО «Металлургический холдинг» извлекало выгоду из недобросовестного поведения Должника и ЗАО ПО «Уралметаллургострой», а именно, получило прибыль в сумме 57 734 278,67 рублей, составляющую разницу между ценой приобретения права требования по договору уступки прав требования № 405-юр от 01 марта 2010 года и полученной в результате возврата займа по номиналу требования(82 334 27,67 - 24 600 000).

Конкурсный управляющий просит привлечь ОАО «Металлургический холдинг» и ЗАО ПО «Уралметаллургострой» (правопреемником является ООО "Уралвторчермет" ИНН <***>) к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица, извлекавшее выгоду из недобросовестного поведении должника.

Рассмотрев заявленные требования к ОАО «Металлургический холдинг», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2018 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Металлургический холдинг».

На основании изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ОАО «Металлургический холдинг» подлежит прекращению.

Ответчик ООО «Уралвторчермет», возражая против заявленных требований, ссылается на следующее.

ООО «Уралвторчермет» не подпадает под понятие контролирующего должника лица исходя из применимых норм Закона о банкротстве. Под контролирующим должника лицом, в соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период, обозначенный конкурсным управляющим в тексте заявления), понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом

Заявление ООО «МСУ-111» о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 10 июля 2014 г., соответственно ни ООО «Уралвторчермет», ни ОАО «Металлургический холдинг» не являются контролирующими должника лицами.

В основании заявления о привлечении ООО «Уралвторчермет» и ОАО «Металлургический холдинг» солидарно к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на действия, совершенные ими в период февраль - апрель 2010 г.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, отчуждение ЗАО ПО «Уралметаллругстрой» (ЗАО «ПО УМС») доли владения 51% в СМУ ВММ предприятию ОАО «Металлургический Холдинг» произошло 26.03.2010 г. по договору купли-продажи.

Отчуждение ОАО «Металлургический холдинг» доли владения 51% в СМУ ВММ предприятию ООО «Востокпроммонтаж» в лице его директора -ФИО1, произошло 28.04.2010 по договору купли-продажи. После указанных дат ни ЗАО «ПО УМС», ни ОАО «Металлургический холдинг» участниками ООО «СМУ ВММ» не являлись ни напрямую, ни косвенно через участие в уставных капиталах иных юридических лиц. При этом ЗАО «ПО УМС» и его должностные лица не принимало участие в решении о создании ООО «Востокпроммонтаж», деятельность этого общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 14 апреля 2010 г., ни юридически, ни иным образом не контролировало. Иное конкурсным управляющим не доказано и в материалах настоящего дела соответствующие доказательства отсутствуют.

На дату совершения вменяемого в вину договора займа ЗАО «ПО УМС» (правопреемником которого является ООО «Уралвторчермет» ) уже не входило в состав участников ООО «СМУ ВММ», так как утратило данный статус в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале должника 26 марта 2010 г.

Имущественную или иную выгоду от совершения данного договора займа ЗАО «ПО УМС» никакую не получило, его стороной не являлось.

Относительно договора уступки права требования №УПТ 405-юр от 01.03.2010, заключенного между ООО «СМУ ВММ» и ОАО «Металлургический холдинг» 1 марта 2010 г., следует отметить, что ЗАО «ПО УМС» не было его стороной и не могло получить никакую выгоду по нему, так как по этой уступке передавался долг именно ЗАО «ПО УМС», то есть ответчик являлся должником в этом обязательстве, а не выгодоприобретателем. Доводы о том, что ЗАО «ПО УМС» одобрило указанную сделку опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, сделка по уступке права требования № УПТ 405-юр от 01.03.2010, заключенная между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ОАО «Металлургический холдинг», не подлежала корпоративному одобрению со стороны участника должника -ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. На дату совершения сделки по уступке права требования № УПТ 405-юр от 01.03.2010 ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» владело 51% доли участия в ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж»; вторым участником этого общества с долей участия 49% являлся ФИО1 Единоличным исполнительным органом ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», являлся ФИО1, который подписал текст договора уступки права требования. На дату заключения договора уступки права требования от 1 марта 2018 г. ОАО «Металлургический холдинг» являлось аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой». В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Таким образом, сделка по уступке права требования от 01.03.2010 как сделка с заинтересованностью не подлежала одобрению со стороны ЗАО ПО УМС, а должна была быть одобрена со стороны незаинтересованного в ее совершении участника - ФИО1, который подписал договор от имени СМУ ВММ. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «ПО УМС» и ОАО «Металлургический холдинг» в указанный конкурсным управляющим период времени давали обязательные для исполнения указания ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» и его единоличному исполнительному органу - ФИО1, в том числе относительно вопроса о заключения спорных сделок.

Также ответчик указывает, что вменяемые в вину ООО «Уралвторчермет» сделки не повлекли объективного банкротства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В материалы дела не представлены такие доказательства в отношении ООО "Уралвторчермет".

Не представлено доказательств совершения существенно невыгодной сделки применительно к масштабам деятельности должника, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий, проводя подробный финансовый анализ хозяйственной деятельности должника установил, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» только с 01 октября 2012 г. и до указанной даты финансовые показатели имели удовлетворительное значение (стр. 15,16 Анализа финансового состояния).

Ответчик указывает, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Уралвторчермет» и объективным банкротством должника.

Вменяемые в вину Ответчику обстоятельства не исследовались в анализе финансового состояния (Т.1, л.д. 110-137) и не были определены в качестве причин и условий, повлиявших на неплатежеспособность должника сделка по уступке права требования от 1 марта 2010 г.

Установленный судом и подтвержденный размер убытков, причиненных ФИО1 в последующий после 01.03.2010 период 346 393 447,07 рублей больше чем сумма непогашенных требований кредиторов по делу о банкротстве - 344 307 328, 47 рублей, в этой связи, очевидно, что необходимой причиной банкротства должника послужили действия ФИО1, и связанных с ними лиц, уже после смены корпоративного контроля на должника.

Все включенные в реестр требований кредиторов должника требования возникли после совершения вменяемых в вину ООО «Уралвторчермет» сделок.

Имеющиеся на дату заключения спорной сделки исполнительные производства в отношении должника были окончены еще в 2010 г., т.е. задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства

Ответчик отмечает, должнику и кредиторам не причинен вред, поскольку договор уступки права требования от 1 марта 2010 г. не являлся убыточным для должника на момент его совершения с учетом неудовлетворительного финансового состояния ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой».

Как следует из приобщенных в материалы дела документов - задолженность ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» перед Должником возникла гораздо ранее заключения договора займа - из договора строительного подряда № 031/08-УМС от 03.03.2008. Согласно копии акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2009 г. у генподрядчика сформировалась задолженность перед подрядчиком в размере 82 334 278,67 рублей, которые соглашением о прекращении обязательств новацией № 003/10-УМС от 01.02.2010 г. были заменены заемным обязательством между теми же лицами. При этом, из анализа оснований задолженности усматривается, что основная часть задолженности ЗАО ПО «Уралметаллургстрой» образовалась с июля по ноябрь 2009 и к моменту подписания соглашения о новации уже была просроченной.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 г. по делу № А60-25227/2010 о признании ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» несостоятельным (банкротом) а также следует из Анализа финансового состояния ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой», подготовленного временным управляющим на дату совершения сделки по уступке права требования ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» не могло погасить задолженность по договору займа №002/10 - УМС от 01.02.2010 г., поскольку имело неудовлетворительную структура баланса и признаки несостоятельности.

Вопреки утверждениям управляющего, за приобретенное право требование к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» цессионарий - ОАО «Металлургический холдинг» расплатился с цедентом - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в полном объеме

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ООО «Уралвторчермет», которое как правопреемник ЗАО «ПО УМС» не являлось стороной по вменяемой в вину сделке.

Предположить полное погашение обязательств наиболее крупного дебитора ЗАО ПО УМС - ООО «УралСнабКомплект» на дату совершения сделки было невозможно, поскольку ООО «УралСнабКомплект» был признан к этой дате банкротом как ликвидируемый должник и несмотря на валюту баланса более 5 млрд. рублей, имущества у должника не было выявлено, что в последующем легло в основания для привлечения неформально контролирующего лица ООО «УралСнабКомплект» ФИО14 к субсидиарной ответственности в размере 6,4 млрд.рублей по делу А60-1260/2019 постановлением 17 ААС от 27.02.2012 г.

Также ответчик полагает, что требования заявлены с нарушением срока исковой давности как для предъявления требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, так и взыскания убытков.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области 9 января 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют и об отсутствии основания для привлечения ООО «Уралвторчермет» к гражданско-правовой ответственности о возмещении убытков по ст. 53.1 ГК РФ, более того без ущерба доводам об отсутствии оснований, в любом случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением от 05 февраля 2020года по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости права требования, уступленного по договору уступки права требования № 405-юр от 01.03.2010.

В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9 № 026-05-00432 от 29.05.2020 рыночная стоимости права требования, уступленного по договору уступки права требования № 405-юр от 01.03.2010 составила 37 269 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования к ООО «Уралвторчермет» (правопреемника ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой»), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ООО «Уралвторчермет» к субсидиарной ответственностикак основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Максимальный срок исковой давности - 25.02.2018 (три года с момента вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом) с учетом подачи заявления к ООО «Уралвторчермет» - 9 января 2018 г., не истек, доказательств, доказательств того, что конкурсный управляющийузнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований ранее введения процедуры банкротства должника не представлено.

Вместе с тем, закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению при разрешении обособленного спора (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), устанавливал период, в течение которого соответствующее лицо могло быть признано контролирующим по отношению к должнику: менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следуя логике законодателя, если соответствующему лицу вменялись действия (бездействие), имевшие место во времени ранее указанного в законе периода, то это исключало возможность признания такого лица контролирующим.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.07.2014, следовательно, лицами, контролирующими должника, могут быть признаны те, которые имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью в период с 10.04.2012 по 10.07.2014.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия контроля у ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» над действиями должника в определенный судом период - с 10.04.2012 по 10.07.2014, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктами 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве.

Также, суд соглашается с доводами ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано того, что вменяемые обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие обстоятельств для привлечения ООО «Уралвторчермет» к субсидиарной ответственности, явились необходимой причиной банкротства должника, не доказано факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, также не доказано наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Уралвторчермет».

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, приостанавливает производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, при определении размера ответственности ФИО1 судом будет учитываться постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по настоящему делу, которым ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 108 007 249 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 2, 10, 61.16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» прекратить.

2. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних