Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел заявление бывших работников ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности Главного Управления исполнения наказаний по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области) в размере 1 250 857,80 руб.

в рамках дела по заявлению председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России о признании ликвидируемого должника - Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба исполнения наказаний, ФИО11,

при участии в судебном заседании

заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

от ФСИН ГУ по СО: ФИО12, представитель по доверенности от 07.03.2018.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Ивдельским городским судом Свердловской области.

24 мая 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России о признании ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года должник – ГУП Учреждение УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 133 от 21.07.2012г.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу № А60-23820/2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО11 о завершении конкурсного производства отказано.

В арбитражный суд 25.10.2017 поступило заявление бывших работников ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности Главного Управления исполнения наказаний по Свердловской области в размере 1250857 руб. 80 коп.

В качестве основания для привлечения Главного Управления исполнения наказаний по Свердловской области (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности заявители ссылались на то, что должник находился в полновесной зависимости от Главного Управления исполнения наказаний по Свердловской области, под контролем и с ведома которого были совершены действия по списанию дебиторской задолженности, обязательному привлечению в качестве работников специального контингента (осужденных) с нормативно установленным минимумом заработной платы, превышавшим уровень зарплаты штатных работников, передаче значимого для продолжения производственной деятельности должника имущества в безвозмездное пользование другому подразделению, принудительному сокращению штата предприятия. Заявители полагают, что при надлежащем исполнении учредителем своих обязанностей, в том числе оказании юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности, предоставлении финансовой поддержки в ремонте котлов заводской котельной платежеспособность должника могла быть восстановлена. Способствуя фактическому прекращению деятельности предприятия, Главное Управление исполнения наказаний по Свердловской области, тем не менее не исполнило обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (такая обязанность, по мнению заявителей, возникла не позднее 28.04.2009), что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2008.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку причинной связи между действиями, на которые указывают заявители, и наступлением неплатежеспособности должника не имеется. Причиной банкротства предприятия ответчик считает убыточность его финансово-хозяйственной деятельности. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 требований о привлечении ГУФСИН России по Свердловской области к субсидиарной ответственности отказано, при этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2018 года по делу № А60-23820/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Срок исковой давности признан судом апелляционной инстанции пропущенным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 по делу № А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявители уточнили требование, просили взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу истцов - бывших работников Ивдельского РМЗ: ФИО1 165312 руб. 01 коп. (в т.ч. 72176 руб. 62 коп. - сумма невыплаченной зарплаты, 93135 руб. 39 коп. - сумма компенсации на дату 13.12.2018), ФИО2 в сумме 332386 руб. 05 коп. (в том числе 153853 руб. 73 коп. зарплаты, 178532 руб. 32 коп. компенсации), ФИО3 в сумме 53569 руб. 19 коп. (в т.ч. 23376 руб. 92 коп. зарплаты; 30192 руб. 27 коп. компенсации), ФИО4 в сумме 118216 руб. 28 коп. (в т.ч. 56010 руб. 26 коп. зарплаты; 62206 руб. 02 коп. компенсации), ФИО6 в сумме 202721 руб. 22 коп. (в т.ч. 98252 руб. 94 коп. зарплаты, 104468 руб. 28 коп. компенсации, ФИО8 в сумме 198060 руб. 12 коп. (в том числе 91470 руб. 73 коп. зарплаты, 106589 руб. 39 коп.).

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того к заявлению присоединились ФИО9, брат покойного ФИО5, принявший после него наследство, с требованием в размере 120831 руб. 94 коп. заработной платы и 143207 руб. 65 коп. компенсации, а также ФИО10 с требованием в размере 54606 руб. 19 коп., в том числе 24069 руб. 14 коп. заработной платы, 30535 руб. 05 коп. компенсации.

Рассмотрев заявления, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (далее также – должник) зарегистрировано Администрацией муниципального образования «город Ивдель» 03.04.1995. Учредителем (участником) должника является Главное Управление исполнения наказаний МВД России.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции Закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) – применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В материалы дела представлено заключение по материалам служебной проверки от 28.04.2009, которым подтвержден факт невыплаты работникам должника заработной платы за декабрь 2008-март 2009 года в размере 417740 руб.

Заявители полагают, что именно 28.04.2009 следует считать датой, с которой исчислялся месячный срок на обращение с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве), а возникшие после этой даты и непогашенные требования кредиторов надлежит отнести в порядке субсидиарной ответственности на ответчика, неисполнившего соответствующей обязанности.

Также заявители указывают, что банкротство должника стало следствием совокупности действий ответчика, среди которых незаконное списание дебиторской задолженности в 2005 году, неоказание поддержки в финансировании ремонта оборудования котельной завода осенью 2008 года, приведшее в невозможности производственной деятельности, установление тарифных ставок приказом от 11.01.2009 года, передача значимых для продолжения работы должника автотранспортных средств в 2009 году, принудительное сокращение штата предприятия (приказы от 30.04.2009, от 12.05.2009, от 28.05.2009).

С учетом изложенного выше подхода о применении к основаниям ответственности материально-правовых норм, действовавших на момент совершения правонарушения, спор разрешен судом на основании положений Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 30.12.2008 №296-ФЗ, от 30.12.2008 №306-ФЗ, от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Статьей 9 Закона о банкротстве была установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности (равно как и в период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве), лишь на руководителя общества, а не его учредителя.

Кроме того неспособность удовлетворить требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, отнесена к признакам банкротства (ст.3 Закона о банкротстве) только положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ.

На основании обращения ФСИН России от 08.10.2010 года № 10/1-4225 было дано распоряжение за № 2469-р от 22.12.2010 о проведении юридических действий, связанных с ликвидацией должника. Приказом от 21.02.2011 №152 создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО14.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2012 должнику принадлежали основные средства на сумму 728000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 1733000 руб., запасы на сумму 1431000 руб., всего активов на сумму: 3892000 руб.

При этом в ходе проведения процедуры ликвидации установлены требования кредиторов в размере 3455000 руб., т.е. формально размер активов превышал размер требований кредиторов.

Вместе с тем ликвидационной комиссией трижды проводились открытые аукционы по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.02.2012, от 30.03.2012, 16.05.2012).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.06.2012 по заявлению председателя ликвидационной комиссии должника, поступившему в суд 24.05.2012 года.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что ликвидационной комиссией срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом соблюден.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции (с учетом доводов заявителей о совершении неправомерных действий в период с 2005 по апрель 2009 года) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Такая ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждено, что ответчик имел возможность давать и давал должнику обязательные для исполнения указания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, доказательств того, что такие указания не отвечали принципам добросовестности и разумности, способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Из заключения по материалам служебной проверки от 28.04.2009, на которое ссылаются заявители, также следует, что производственная деятельность предприятия остановлена приказом директора должника от 28.11.2008, прибыли в 2008 году предприятие не получило, план производства на 2009 год отсутствует, предприятие заказами не обеспечено, основные затраты предприятия формируются за счет заработной платы, которую в таких экономических условиях проверяющее лицо предложило привести к гарантированному законодательством минимуму.

Согласно объяснительной руководителя должника ФИО15, предоставленной в ходе служебной проверки, задолженность по заработной плате возникла из-за отсутствия спроса на изготовленную продукцию.

Из служебной записки должника от 01.04.2009 следует, что должник выражал несогласие с предписанными тарифами оплаты труда, ссылался на то, что самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и вправе определять размер средств, направляемых на оплату труда, предполагает произвести выплаты по зарплате за счет средств, ожидаемых от возврата долгов колониями.

Приказом №375 от 12.05.2009 утверждены изменения в штатных расписаниях подразделений, непосредственно подчиненных ГУФСИН по Свердловской области. Применительно к должнику сокращению подлежали 17,25 штатных единиц. В штате предполагалось сохранение 4 ставок сторожей (вахтеров).

Приказом должника от 28.05.2009 новое штатное расписание, предполагающее сокращение сотрудников, введено с 01.08.2009.

Задолженность по зарплате сформировалась в период с 2009 по 2010 годы, то есть после приостановления должником деятельности, получения от ответчика предписаний о необходимости снижения размера оплаты труда до установленного законодательством минимума, и до создания ликвидационной комиссии.

Заявители ссылаются на то, что ответчиком неправомерно дано указание на списание дебиторской задолженности в 2005 году.

В материалы дела представлен технический паспорт предприятия, содержащий сведения о размере дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005 – 4987 тыс. руб. При этом из пояснительной записки следует, что дебиторская задолженность была накоплена уже на 01.01.2001 (4826 тыс. руб.) и переходила входящим сальдо в каждый последующий год с незначительным изменением в сторону увеличения или снижения размера. На 01.01.2008 размер дебиторской задолженности составил 1116000 руб. 56 коп.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений участников спора следует, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке должник не осуществлял. При этом доказательств того, что ответчик препятствовал исковой работе, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что задолженность возникла между предприятиями системы исполнения наказаний, не ограничивало должника в осуществлении защиты своих прав. Имеющиеся в открытом доступе сведения о рассмотренных арбитражных делах позволяют суду сделать вывод о том, что предприятия, подведомственные ГУФСИН Свердловской области, в множественном числе передавали на разрешение суда возникшие между ними споры.

Ответчик признает, что согласовал подведомственным учреждениям списание кредиторской задолженности перед должником на забалансовые счета по причине того, что срок исковой давности истек, а должник не предпринимал мероприятий по взысканию. Вместе с тем основания прекращения обязательств предусмотрены гражданским законодательством (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Списание дебиторской задолженности как актива предприятия в бухгалтерской отчетности либо отнесение кредиторской задолженности на забалансовые счета основанием прекращения обязательства контрагента должника не является.

Далее заявители ссылаются на принудительное привлечение спецконтингента (осужденных) к работам на предприятии с выплатой вознаграждения в размере, превышавшем уровень зарплаты штатных работников. Указанный довод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе опровергнут допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО16.

Заявители считают, что банкротство должника стало следствием принудительного изъятия у должника необходимого в производственной деятельности имущества, в том числе автотранспортных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ-642300 1996 г.в. и полуприцеп ОДАЗ-9370 1983 г.в. переданы должником в безвозмездное пользование федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №55 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на основании договора от 17.11.2009.

Передача имущества в пользование состоялась после сокращения штата предприятия и увольнения работников, следовательно, передача имущества в безвозмездное пользование, даже в случае, если таковая состоялась по указанию ответчика, не могла привести к прекращению деятельности должника, которая была приостановлена и фактически прекратилась в ноябре 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу №А60-23820/2012 с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №55 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу должника взыскана стоимостьавтомобиля КАМАЗ-642300 1996 г.в. в размере 178911 руб. 03 коп.

14.08.2009 между Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (государственный заказчик) и должником заключен государственный контракт на поставку товара №101, согласно которому поставщик обязуется передать трактор марки ТДТ-55 государственному заказчику. В соответствии с разделом 4 контракта цена настоящего контракта составляет 200000 руб. с учетом всех расходов на перевозку до пункта назначения, страхование, и включает все налоги и обязательные платежи.

Трактор передан ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и числится на его балансе, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области А60-34252/2012 от 16.01.2013 года.

Автомобиль УРАЛ-4320 реализован в ходе конкурсных мероприятий.

Документально подтвержденными сведениями о том, что имущество было изъято у должника с ведома или по указанию заинтересованного лица, суд не располагает.

Из пояснений заявителей следует, что деятельность должника фактически свелась к поставке тепла от заводской котельной в близлежащие дома, перевозке грузов, в том числе дров, изготовлении металлических изделий для частных заказчиков, в том числе физических лиц (ограждения для мест захоронения). Ответчик, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности должника, указывает на нерентабельность профильного производства, а сами заявители указывали на затруднения в сбыте готовой продукции. Вместе с тем в пояснениях заявители настаивали, что решение о ликвидации должника было принято ответчиком вопреки мнению коллектива, имевшего намерение продолжать работать.

Принудительное сокращение штата предприятия ввиду убыточности его деятельности является обычным мероприятием в ходе ликвидации, отвечает критерию разумности и добросовестности поведения собственника имущества предприятия, препятствует росту обязательств, не обеспеченных экономическим результатом деятельности неэффективного предприятия. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ликвидация должника осуществлялась наряду с большим числом других унитарных предприятий системы исполнения наказаний.

Следует отметить, что имущество должника было передано ликвидационной комиссией конкурсному управляющему. В ходе инвентаризации имущества должника в период конкурсного производства были выявлены активы общей балансовой стоимостью 3.685,9 тыс. руб., которые были представлены внеоборотными активами стоимостью 2.461 тыс. руб. (основные средства на 728 тыс. руб. и незавершенное строительство на 1.733 тыс. руб.) и оборотными активами (готовая продукция) стоимостью 1.224,9 тыс. руб. Основные средства были представлены имущественным комплексом в составе находящихся у должника на праве хозяйственного ведения здания главного корпуса с цехами, здания участка по ремонту, здания компрессорной станции, здания вахты, зданий кузницы, заправочной станции, подстанции, ремонтного бокса (гаража), литейного цеха, склада. В числе объектов незавершенного строительства имелись гараж и котельная.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 в связи с хищением неустановленным лицом со склада должника электростанции, двигателя и двух задних мостов – всего на сумму 560 тыс. руб., а также постановление от 30.06.2014 о приостановлении данного уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Похищенное имущество представляло собой указанную в актах об инвентаризации готовую продукцию.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявителей о противоправности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылались заявители, и банкротством должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

Статьей 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции было предусмотрено исчисление срока давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12).

Поскольку работники обратились в суд с рассматриваемым требованием в разумный срок после того, как стало достоверно известно о невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника и исчерпания всех возможных способов судебной защиты, срок исковой давности не может считаться нарушенным.

Руководствуясь ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявленных бывшими работниками государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований о привлечении ГУФСИН России по Свердловской области к субсидиарной ответственности отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева