Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании 03.08.2017 дело № А60-23883/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ МАРГАНЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 42000 долларов США

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 36 от 14.06.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 01.08.2017, от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 42 000 долларов США по договору № 22 от 22.09.2014 в возмещение убытков в связи с утратой груза при перевозке и экспедировании.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 910 237,94 рублей.

Ответчик не возражает относительно удовлетворения ходатайства истца.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца.

Ответчик против заявленных требований возражает в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов из уголовного дела № 92596, возбужденного 15.02.2016 Следственным отделом ОМВД России по Чеховскому району.

В судебном заседании истец поддерживает ранее заявленное ходатайство. Ответчик не возражает относительно удовлетворения ходатайства истца.

Ответчик представил оригиналы документов на обозрении суда.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ отклоняет ходатайство истца, в связи с отсутствием доказательств получения указанных документов в самостоятельном порядке, а 2 также при отсутствии обоснования какие обстоятельства должны подтвердить указанные доказательства.

От третьего лица ООО «Зубцовский машиностроительный завод» поступили письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до прекращения производства по уголовному делу № 92596.

Истец возражает относительно ходатайство ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 143, 144 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика, в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143,144 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 22.06.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, а именно:

- ФИО4, коммерческого директора ООО «Южно- Уральский марганец» (бывший Генеральный директор Общества) для участия в арбитражном процессе для подтверждения следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

1) подтверждение факта, что подпись на договоре на транспортное обслуживание № 22 от 22.09.2014, а также подпись на поручении экспедитору № 9 от 15.01.2016 выполнены лично Мушковым Андреем Валерьевичем.

- ФИО5, начальника управления логистики ООО «Южно-Уральский марганец» для участия в арбитражном процессе для подтверждения следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

- ФИО6, водителя, перевозившего утраченный груз, для участия в арбитражном процессе для подтверждения следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

Ответчик в предварительное судебное заседание 22.06.2017 не явился, от истца поступил отзыв.

При составлении Поручения Экспедитору № 9, в первую очередь, были нарушены требования, предъявляемые для составления аналогичных поручений экспедитору. Так, в поручении указана дата «15» января 2015 года, в то время как перевозку планировалось осуществить 16 января 2016 года.

Более того, ни у одной из сторон договора на транспортное обслуживание № 22 от 22.09.2014 не имеется оригинала Поручения Экспедитору № 9.

В этой связи, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЮУМ» оригиналы документов:

- транспортная накладная от 16.01.2016,
- договор поставки № ЮУМ 01/16 от 11.01.2016,

- Приложение № 3 от «12» января 2016 года к договору поставки № ЮУМ 01/16 от 11.01.2016,

- платежное поручение № 37,
- платежное поручение № 140,
- счет-фактура № 42 от 16 января 2016 года,
- декларация на товары,
- заявка от 15.01.2015,

- поручение экспедитору от 15.01.2015 по настоящему делу № A60- 23883/2017, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования.

Помимо этого, ООО «Сфера» заметило, что подпись, проставленная в договоре № 22 на транспортное обслуживание от 22 сентября 2014 года генеральным директором ООО «Южно-Уральский марганец» - ФИО4, и подпись, выполненная в Поручении Экспедитору № 9 от 15.01.2015, тем же генеральным директором ООО «Южно-Уральский марганец», представляет собой совершенно отличные друг от друга подписи, что ставит под сомнение принадлежность данной подписи, выполненной в Поручении Экспедитору № 9.

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной в Поручении Экспедитору № 9 от 15.01.2017.

Поставить на разрешение экспертов вопрос о принадлежности подписи Мушкову Андрею Валерьевичу, действующему Генеральному директору ООО «Южно-Уральский марганец» на момент подписания Поручения экспедитору № 9 от 15.01.2015, в Поручении экспедитору № 9 от 15.01.2015.

Истец указывает, что ООО "Сфера" перепоручило осуществление данной перевозки обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Логистик" (ИНН <***>) на основании заявки исполнителю № 5 от 15 января 2016 года о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг.

На момент подписания заявки, генеральным директором и учредителем ООО "Горизонт Логистик" являлась гражданка ФИО7

Однако, в этот же день, 15.01.2016 подано заявление в налоговый орган о смене учредителя и генерального директора Общества на гражданина ФИО8, который, в свою очередь, перепоручил перевозку груза ООО "Апельсин", а, впоследствии, ООО "Апельсин" поручило перевозку груза индивидуальному предпринимателю ФИО1. Водителем автомобиля, которым предполагалось перевезти груз, являлся гражданин ФИО6.

Таким образом, ООО "Сфера" не являлось перевозчиком. Изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горизонт Логистик» по состоянию на 25.01.2016 не отражены в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Горизонт Логистик», которая предоставлена истцом, в связи с этим, ООО «Сфера» прикладывает указанную выписку к данному отзыву на исковое заявление Копия Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Горизонт Логистик» от 29.05.2016.

В связи с указанным обстоятельством и тем, что ООО "Горизонт Логистик" привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик считает необходимым изменить процессуальный статус третьего лица ООО "Горизонт Логистик" на процессуальный статус соответчика, что позволит всесторонне и в полном объеме рассмотреть настоящее дело.

В связи с возбуждением Следственным отделом отдела МВД РФ по Чеховскому району Московской области уголовного дела № 92596 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - кража, 20.01.2016 водитель, перевозивший груз, давал обьяснения, в которых указал на некоторые противоречия.

Так, ФИО6 пояснил, что: "получил заявку от Константина, который назвался диспетчером фирмы Апельсин, на загрузку г.Санкт- Петербург, ул.Предпортовая, д.2/3, с доставкой на г.Тула. Я прибыл на загрузку по одному адресу. На месте загрузки меня встретил Виктор, который представился хозяином груза. Телефон Виктора я получил от Константина. Перед погрузкой Виктор объяснил, где оформить документы на въезд и попросил после загрузки позвонить ему и дождаться его что я и сделал. После встречи с Виктором он проверил документы и груз, и сказал, что обратно загрузили не тот груз. Но это не страшно, он переделает документы и передаст мне их по пути следования в Клину при встрече. В Клину Виктор привез другие документы и забрал выданные на погрузке. После чего объяснил, что груз

переадресован и его нужно доставить в Чеховский район поселок Манушкино. Я отказался ехать по этому адресу и Виктор урегулировал этот вопрос с диспетчером Константином. После чего я получил разрешение на доставку груза в поселок Манушкино от Харькова О.А. Груз я доставил в поселок Манушкино около 23:00 где меня ожидал Виктор. Я выгрузил груз в поселке Манушкино на территории старой автобазы, это конечная остановка автобуса напротив продовольственных магазинов. После выгрузки я поехал в г.Серпухов на следующую загрузку"

В пункте 7 Транспортной накладной от 16.01.2016 в качестве адреса сдачи груза указан: "Южно-Уральский марганец, обособленное подразделение, <...>". Однако, как указано выше, со слов водителя - ФИО6, имела место переадресация груза. Тем не менее, в пункте 14 Транспортной накладной от 16.01.2016 "ПЕРЕАДРЕСОВКА" не указан адрес, в который фактически доставлен груз. В других пунктах Транспортной накладной, предусматривающей оговорки и замечания перевозчика (водителя), также ничего не указано.

В связи с наличием грубых и недопустимых нарушений при оформлении Транспортной накладной от 16.01.2016, и ввиду отсутствия оригинала указанного документа, ответчик - ООО "Сфера" считает необходимым предоставить в суд оригинал Транспортной накладной от 16.01.2016.

Следующим обстоятельством, ставящим под сомнение правомерность требований, заявленных истцом, является то, что ООО "Сфера" - ответчик, не уполномочивало водителя, перевозившего груз, совершать какие-либо действия, связанные с перевозкой, в связи с чем отсутствует доверенность от ООО "Сфера", закрепляющая полномочия гражданина ФИО6 Наличие данного обстоятельства, в очередной раз, свидетельствует о том, что ООО "Сфера", во-первых, не являлось перевозчиком, во-вторых, без наличия у водителя - ФИО6 доверенности от ООО "Сфера", который в транспортной накладной указан в качестве ПЕРЕВОЗЧИКА, отправитель груза (третье лицо) - АО "Порт-Карго-Сервис" по поручению ООО "Зубцовский машиностроительный завод" (третье лицо), не имел права грузить груз в автомобиль, водителем которого являлся ФИО6

Ответчик отмечает, что Следственным отделом отдела МВД РФ по Чеховскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № 92596 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - в связи с кражей, водителем, перевозившим груз, ФИО6, даны объяснения 20.01.2016 по обстоятельствам произошедшего. Спустя некоторое время, следователем СО МВД РФ по Чеховскому району МО, ФИО9, приостановлено расследование по указанному уголовному делу. Однако, на основании жалобы, поданной ООО "Сфера" Чеховскому городскому прокурору, вынесено Постановление о передаче документов следователю для тщательного расследования обстоятельств уголовного дела.

Расследование, проводимое следственными органами по факту хищения груза, препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела. В связи с

этим, ответчик заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с производством по уголовному делу.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

По мнению истца, указание в поручении экспедитору № 9 даты 15 января 2015 года вместо 15 января 2016 года является простой технической опечаткой работника ООО «Южно-Уральский марганец».

В пункте 9 данного поручения указана правильная дата осуществления перевозки - 16 января 2016 года.

Кроме того, в ответ на данное поручение ответчиком составлена и предоставлена в адрес истца экспедиторская расписка, подписанная Генеральным директором ответчика ФИО10 с проставлением печати ООО «Сфера», подтверждающая принятие данного поручения к исполнению. В данной экспедиторской расписке указана правильная дата принятия поручения - 15 января 2016 года.

В заявлении ответчика о назначении почерковедческой экспертизы усматривается намерение признать договор № 22 от 22.09.2014, либо его часть - поручение № 9 от 15.01.2016, недействительным.

Истец возражает против назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной ФИО4, в связи со следующим:

- при принятии поручения № 9 к исполнению у ответчика не возникло сомнений, что подпись на данном поручении выполнена лично ФИО4, поскольку ответчик приступил к выполнению этого поручения (в ответ выдал экспедиторскую расписку, привлек для выполнения поручения ООО «Горизонт Логистик» и т.д.).

- Истец поясняет, что подпись на договоре № 22 на транспортное обслуживание от 22.09.2014 и подпись на Поручении экспедитору № 9 от 15.01.2016 выполнены одним и тем же человеком, а именно ФИО4;

- назначение почерковедческой экспертизы значительно увеличит сроки рассмотрения данного дела и приведет к увеличению процессуальных издержек;

- подача ответчиком данного ходатайства направлена исключительно на затягивание данного процесса, такие действия следует признать недобросовестными.

С ООО «Горизонт Логистик» истец не имеет договорных отношений, а поэтому п.2.1.9. договора № 22 от 22.09.2014 в части солидарной ответственности применен быть не может, поскольку законом для рассматриваемого случая не предусмотрена внедоговорная ответственность. Кроме того, даже в случае солидарной ответственности иск может быть заявлен к любому из должников по выбору истца.

Транспортная накладная составлена грузоотправителем - АО «Порт- Карго-Сервис» в трех экземплярах: два из которых (для грузополучателя и перевозчика) переданы представителю перевозчика - водителю ФИО6

Подпись водителя Бруенкова А.Н. на транспортной накладной от 16.01.2016, подтверждающая принятия груза к перевозке, ответчиком не оспаривается.

В связи с утратой груза утрачены и оригиналы транспортной накладной от 16.01.2016, следовательно, такой оригинал не может быть предоставлен истцом.

Как совершенно правильно указано ответчиком в пункте 7 транспортной накладной от 16.01.2016 в качестве адреса сдачи груза указан: ООО «Южно- Уральский марганец», обособленное подразделение, <...>.

Этот адрес является верным адресом и указан истцом в поручении на перевозку № 9 от 15.01.2016. Истец решения о переадресации груза не принимал и поручений о переадресации груза никому не давал, таким образом, пункт 14 транспортной накладной не мог быть заполнен по инициативе истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на визуально различающиеся подписи представителя истца в поручении экспедитору, с учетом позиции истца спора относительно подписания указанного документа не имеется, в связи с чем процессуальной необходимости удостоверять факт подписания истцом поручения экспедитору при подтверждении последним указанного обстоятельства с возложением на сторон дополнительных расходов по оплате экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до прекращения производства по уголовному делу № 92596, суд счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Основания для приостановления производства по делу содержатся в ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым указанное ответчиком обстоятельство не относится.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов документов судом отказано ввиду несоответствия заявленного ходатайства нормам ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состязательности процесса.

В удовлетворении процессуального статуса третьего лица ООО «Горизонт Логистик» на процессуальный статус соответчика также судом отказано на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обязательного соучастия на стороне ответчика и отсутствия согласия истца на привлечение соответчика, настаивающего на рассмотрении требований с учетом заявленного круга лиц

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом отказано, поскольку лица, указанные истцом в ходатайстве о вызове свидетелей ввиду несоответствия ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мушков и Скрябин являются работниками истца, в связи с чем истец вправе формировать позицию с учетом пояснений указанных лиц, Бруенков – представитель перевозчика, то есть стороны спора, тогда как с учетом специфики спора в предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие доказыванию документально.

В судебном заседании 03.08.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Договорные отношения между ООО «УЮМ» и ООО «Сфера» возникли на основании заключенного договора № 22 на транспортное обслуживание, от 22 сентября 2014 года, который был подписан Генеральным директором ООО «УЮМ» -ФИО4. У ООО «Сфера» имеется копия Поручения экспедитору № 9 от 15.01.2015, подписанного тем же Генеральным директором ФИО4, в котором подпись явно отличается от подписи, проставленной в Договоре № 22 на транспортное обслуживание от 22.09.2014.

В связи с тем, что у ООО «Сфера» имеются сомнения по поводу принадлежности подписи, назначенному в тот период на должность Генерального директора ООО «ЮУМ» - ФИО4, проставленной в Поручении экспедитору № 9 от 15.01.2015, ООО «Сфера» считает необходимым проведение экспертизы в отношении указанной подписи.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по тем же основаниям, что и ранее.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В отношении договора № 22 от 22.09.2014 ответчик пояснил, что 22.09.2014 между ООО "ЮУМ" и ООО "Сфера" заключен договор № 22 на транспортное обслуживание. Это единственный оригинал документа между ООО "ЮУМ" и ООО "Сфера".

Пункт договора 2.2.2. - Предоставлять Исполнителю на подлежащие перевозке грузы товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача грузополучателю, а также иные необходимые документы. Этот пункт договора заказчиком не был выполнен. Товарно-транспортную накладную никто не делал и водителю на погрузке груза ее никто не предоставил.

Пункт договора 2.2.1. Своевременно, не позднее 20.00 часов дня, предшествующего дню подачи автотранспортного средства, подавать исполнителю, изменять или отменять заявки на предоставление транспортных средств. Этот пункт договора заказчиком не был выполнен. Заявку никто не делал и не отправлял ее исполнителю. Без заявки невозможно осуществить данную грузовую перевозку. Заявка вместе с товарно-транспортной накладной

являются основными документами для выполнения любой автомобильной перевозки.

Пункт договора 2.1.4. Выполняет поручения заказчика по страхованию грузов, в соответствии с действующим порядком проведения данных операций.

Никаких поручений от заказчика к исполнителю касательно страхования груза не было. Хотя ООО "ЮУМ" утверждает, что груз является дорогостоящим. Но никто со стороны заказчика не предложил застраховать груз. По этому пункту договора ООО "Сфера" полагает, что груз не является дорогим или дорогостоящим, и поэтому данный груз не был застрахован со стороны ООО "ЮУМ". Или со стороны ООО "Сфера" по поручению ООО "ЮУМ".

Пункт договора 5.4. В случае невозможности возникших из договора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Этот пункт договора заказчиком не был выполнен. Исковое заявление от ООО "ЮУМ" к ООО "Сфера" подано первоначально в Арбитражный суд города Москвы. После несколько судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы все материалы дела были переданы в Арбитражный суд Свердловской области.

Пункт договора 8. Юридические адреса и реквизиты сторон. Данный договор писал и заполнял полностью ООО "ЮУМ". В реквизитах ООО Сфера неверно написан ОГРН <***>. Этот ОГРН к ООО "Сфера" никак не относится. Правильный ОГРН ООО "Сфера" - <***>. Ответчик полагает данный договор недействительным и не легитимным.

Пункт договора 4.1.6. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано непреодолимой силой. ООО "Сфера" не является перевозчиком, и данная автомашина мерседес К073ЕР/32 и водитель ФИО6 к ООО "Сфера" не имеют никакого отношения.

Что касается документов на перевозку. ООО "ЮУМ" отправило ПОРУЧЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРУ по электронной почте в ООО "Сфера". Дата составления ПОРУЧЕНИЯ ЭКСПЕДИТОРУ 15.01.2015 года. ПОРУЧЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРУ к заявке не перевозку не имеет никакого отношения. Оригинала ПОРУЧЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРУ нет, и нет подписи и печати ООО "Сфера". ПОРУЧЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРУ водителю на погрузке не передавалось.

ООО "Сфера" не понятно, на основании каких документов груз был загружен 16.01.2016 года в машину к ФИО6.

Ответчик считает необходимым в соответствии со ст.82 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу в связи с производством по уголовному делу № 92596.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит привлечению индивидуальный предприниматель Харьков Олег Алексеевич, являющийся фактическим перевозчиком спорного груза, в связи с чем права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты решением по настоящему делу.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО1

Третьим лицам:

- представить отзывы с документальным обоснованием позиции.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

телефон справочной службы: <***>, Специалист судьи: Мятигина Кристина Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Судья Г.В.Марьинских