Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 23.12.2014 заявление

муниципального казённого предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие, должник)

об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его уплаты

по настоящему делу по иску

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество)

к предприятию о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Асбестовского городского округа (ИНН <***>, далее – третье лицо, учредитель).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предприятие 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением от 29.10.2014 судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, на 25 процентов – с 201 030 рублей 12 копеек до 150 772 рублей 59 копеек и отсрочке его уплаты до января 2015 года.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылалось на тяжёлое финансовое положение в момент возбуждения 24.01.2014 исполнительного производства № 34316/14/15/66. Предприятие указало, что требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу, исполнены, в связи с чем исполнительное производство 29.10.2014 окончено. Дополнительно предприятие указало, что в настоящее время финансовое положение должника также тяжёлое: по ранее запланированным субсидиям, предприятием совершены расходы на 1 490 500 рублей, но не профинансированы учредителем, в результате чего за 9 месяцев 2014 года предприятие потерпело убыток в сумме 5 369 600 рублей.

Взыскатель, третье лицо и судебный пристав-исполнитель отзывов (возражений) не представили.

Пристав 22.12.2014 направила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с короткими сроками для предоставления материалов по делу и невозможностью явки пристава в судебное заседание.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае пристав, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не указала уважительной причины неявки в судебное заседание своего представителя.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

Общество 01.07.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию о взыскании 2 850 046 руб. задолженности по оплате поставленного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.10.2013 решением суда исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 2 834 685 руб. 49 коп.

25.11.2013 на основании судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии № АС 006359383.

24.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 34316/14/15/66.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный судебным приставом срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

29.10.2014 постановлением судебного пристава на должника наложен исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 201 030 руб. 12 коп.

29.10.2014 постановлением судебного пристава исполнительное производство № 34316/14/15/66 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Также было установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 314 461 руб. 62 коп.

25.11.2014 должник полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении его на 25 процентов – до 150 772 рублей 59 копеек и предоставлении отсрочки его уплаты до января 2015 года.

Суд считает, что заявление должника следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года вид предприятия был изменен на казённое по причине явной убыточности экономической деятельности предприятия в сфере оказания услуг ЖКХ населению (потребителям) по регулируемым государством ценам. Предприятием планировалось частично получать доход от учредителя по утвержденной смете. Однако согласно бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах предприятие в 2013 году понесло убыток в сумме 4 348 000 рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства № 34316/14/15/66 у предприятия в Асбестовском районном отделе судебных приставов уже имелась очередность исполнительных документов четвертой очереди, предусмотренной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, а также имелись исполнительные документы третьей очереди.

Указанные обстоятельства и представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии объективных препятствий, которые не позволили обществу исполнить требования выданного судом исполнительного листа серии № АС 006359383 в установленный судебным приставом 5-дневный срок.

На момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора его финансовое положение также может быть охарактеризовано как тяжелое. Так, по ранее запланированным субсидиям, предприятием совершены расходы на 1 490 500 рублей, но не профинансированы учредителем, в результате чего за 9 месяцев 2014 года предприятие потерпело убыток в сумме 5 369 600 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений со стороны взыскателя и судебного пристава, суд считает, что размер исполнительского сбора следует уменьшить на одну четверть – до 150 772 рублей 59 копеек.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора нормы АПК РФ не содержат, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его уплату в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности единовременного исполнения требований по документу о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, единовременно погасить задолженность по оплате исполнительского сбора невозможно, поскольку это усугубит материальное положение должника. Кроме того, как пояснило предприятие, исполнительный сбор по исполнительному производству № 34316/14/15/66 в сумме 150 772 рубля 59 копеек запланирован в смете на 2015 год.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 29.10.2014 в рамках исполнительного производства № 34316/14/15/66, до 150 772 рублей 59 копеек.

Предоставить муниципальному казенному предприятию "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку уплаты исполнительского сбора до января 2015 года.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв