Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 620000, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624205, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 06 июня 2014 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 620000, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624205, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2014 г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 620000, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624205, <...>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения недостатков указанных в определении.

Заявителем в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлена кандидатура временного управляющего – арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...> подъезд).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 г. заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 04.08.2014 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624205, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для направления корреспонденции 620142 <...>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" утверждена ФИО1 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 11.04.2016 поступило заявление с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 374 323,00 руб.

В судебном заседании 22.06.2016 ФИО2 заявлено ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки представителя. Судом отказано в удовлетворении ходатайства так как ФИО2 сам находится в заседании.

В судебном заседании 22.06.2016 ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с неподведомственностью данного спора. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что бывшим директором ООО «ДарсСтрой» ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО «ДарсСтрой» произведено сбережение за счет имущества ООО «ДарсСтрой» денежных средств в сумме 374 323 рубля.

Как установлено судом, 20 ноября 2012 года ФИО2 был осужден Городским судом города Лесного Свердловской области (по делу № 1-127/2012) за совершение преступления.

Городским судом города Лесного от 20.11.2012 года по делу № 1-127/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ГО «Город Лесной» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 404 323 рубля.

В тот же период времени ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «ДарсСтрой». ФИО2 в апреле 2013 года как директором общества с расчётного счета должника были перечислены в бюджет города Лесного денежные средства в размере 374 323 рубля в счет возмещения убытков причиненных в результате совершенного преступления по исполнительному листу № 1-127/2012 от 20.11.2012 г. (платежное поручение № 73 от 03.04.2013 г. и № 85 от 12.04.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Согласно нормам ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью как корпоративное юридическое лицо обладает обособленным имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Суд находит, что перечисление за счет средств должника в бюджет города Лесного денежных средства в размере 374 323 рубля в счет возмещения убытков, причиненных в результате совершенного ФИО2 преступления, по исполнительному листу № 1-127/2012 от 20.11.2012 г. не отвечали интересам юридического лица, послужили основанием выбытия имущества без соответствующего встречного предоставления.

Таким образом, ФИО2 действуя противоправно, своими действиями причинил убытки должнику в сумме 374 323 рубля.

Согласно ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату приобретателем потерпевшему в полном объеме.

К доводам ФИО2 о наличии задолженность перед ним со стороны должника по выплате заработной платы с марта 2011 по декабрь 2013 и произведением таким образом зачета требований суд относится критически.

При этом суд исходит из того, что не допускается зачет между работником и работодателем по обязательствам по оплате труда. Неполучение заработной платы не дает права на распоряжение денежными средствами контролируемого лица в своем интересе.

Доказательств удержания ООО "ДарсСтрой" заработной платы ФИО2, в том числе для выплат по исполнительному листу, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, у ФИО2 отсутствовала задолженность по заработной плате что подтверждается:

- платежными ведомостями за период с января 2012 года по июль 2013 года, из которых следует, что заработная плата ежемесячно выдавалась и получалась бывшим директором ООО «ДарсСтрой» ФИО2

- сведениями, представленные ООО «ДарсСтрой» за 2013 год по персонифицированному учету (поквартально) - свидетельствуют о размере начисленной и выплаченной заработной платы, в т.ч. по ФИО2 (по каждому работнику в отдельности);

- расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год (поквартально) - свидетельствует об общем размере начисленной и выплаченной заработной плате по предприятию в целом.

Отклонено судом и ходатайство ФИО2 об истребовании у Межрайонной ИФНС №27 России по Свердловской области сведений о начисленной ФИО2 заработной плате и уплаченном НДФЛ организацией ООО «ДарсСтрой» за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 (форма 2-НДФЛ). При этом суд исходит из того, что сам ФИО2 указывает, что начисления и выплата НДФЛ были произведены в полном объеме. Таким образом, суд не усматривает относимости запрашиваемых в налоговой инспекции сведений к предмету настоящего спора.

Исходя из изложенных обстоятельств, с ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию 374 323 рублей убытков.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" 374 323 рублей в возмещение убытков.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Пенькин