Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола помощником судьи А.В. Боровиком, после перерыва секретарем С.С. Павловой,

рассмотрев заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2,

в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 620000, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624205, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 (после перерыва)

от к/у: ФИО4, доверенность от 22.08.2016 (до перерыва)

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 21.04.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 06 июня 2014 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 620000, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624205, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2014 г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 620000, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624205, <...>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения недостатков указанных в определении.

Заявителем в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлена кандидатура временного управляющего – арбитражного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...> подъезд).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 г. заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 04.08.2014 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624205, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для направления корреспонденции 620142 <...>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" утверждена ФИО3 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 10.06.2016 поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель полагает, что требование ИП ФИО2 подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий возражает против исключения требований ИП ФИО2

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом "ДарсСтрой" в лице директора ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2013 N 98, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по строительству пристроя к магазину по адресу: <...>., а заказчик обязан оплатить работы, стоимость работ составила 5 900 000 руб.

Исполнение обязательств по договору подряда от 28.01.2013 N 98 обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства от 28.01.2013).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом "ДарсСтрой" обязательств, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд области с иском к обществу "ДарсСтрой" о взыскании 5 900 000 руб. аванса, перечисленного в рамках указанного договора подряда, 815 490 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2013 г. по 31.05.2013, а также 1 629 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды (дело N А60-36695/2013 Арбитражного суда Свердловской области).

Решением суда от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013 с общества "ДарсСтрой" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан долг в размере 5 900 000 руб.

Предприниматель ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 как поручителя долга в размере 5 900 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 по делу N 2-1647/2014 с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежная сумма в размере 5 900 000 руб. по договору поручительства от 28.01.2013.

Предприниматель ФИО2 06.06.2014 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества "ДарсСтрой" несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 09.07.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование заявителя в размере 5 899 742 руб. 54 коп.

Определением от 17.11.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области (далее - инспекция) в сумме 213 667 руб. 53 коп.

Решением от 09.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 16.06.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование инспекции в размере 22 759 руб. 38 коп., учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования инспекции в сумме 1 665 руб. 27 коп. - пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 18.06.2015 реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 48 087 руб. 69 коп.

Между предпринимателем ФИО2 (правообладатель) и гражданкой ФИО6 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора должника от 23.06.2015, по условиям п. 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу "ДарсСтрой".

Указанное право требования возникло на основании решения суда от 16.12.2013 года по делу N А60-36695/2013 Арбитражного суда Свердловской области, договора строительного подряда от 28.01.2013 N 98 на строительство пристроя к магазину "Северянка", заключенному между предпринимателем ФИО2 и должником.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора уступка прав требования является возмездной сделкой. В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правообладатель по мировому соглашению от 23.06.2015 года, заключенному в рамках гражданского дела N 2-37/2015 передал в собственность предпринимателя ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 48 м2, расположенную то адресу: <...>. кадастровый номер 66:54:0101005:1594.

В соответствии с п. 3.5 договора уступки прав требования с момента заключения договора правообладатель (ФИО6) становится новым кредитором должника по любым обязательствам, возникающим из решения от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013 Арбитражного суда Свердловской области, договора строительного подряда от 28.03.2013 N 98 на строительство пристроя к магазину "Северянка", заключенному между предпринимателем ФИО2 и обществом "ДарсСтрой".

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 23.06.2015 по делу N 2-37/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили правовой режим имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО6: - ФИО6 в единоличную собственность переходит недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:54:0101005:1594; ФИО1 переходит в единоличную собственность недвижимое имущество в виде 1/4 доли здания нежилого назначения (литер А) с пристроями (литер Б, В, Г) общей площадью 771.7 м2, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", <...> д. II. кадастровый номер 66:54:0105002:501.

Мировым соглашением стороны предусмотрели, что с целью погашения задолженности ФИО1 по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2014 года по делу N 2-1647/2014 (взыскание денежных средств по договору поручительства ФИО1 от 28.01.2013) перед предпринимателем ФИО2, ФИО6 и ФИО1 передают принадлежащее им вышеуказанное имущество предпринимателю ФИО2 С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и перехода права собственности новым кредитором ФИО1 становится ФИО6 на сумму задолженности 5 287 000 руб., возникшей на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 по гражданскому делу N 2-1647/2014.

В рамках дела о банкротстве общества "ДарсСтрой" ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований предпринимателя ФИО2 в размере 613 000 руб.

Определением от 05.10.2015 произведена замена кредитора предпринимателя ФИО2 на ФИО1 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника размере 613 000 руб.

По мнению заявителя, ФИО6 отказавшись от правопреемства реализовала свое право на отказ от требований к Должнику, в связи с чем требование ИП ФИО2 подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Кроме того, нахождение в реестре требований кредиторов ООО "ДарсСтрой" ненадлежащего кредитора приводит к тому, что в настоящее время ни одно собрание кредиторов (начиная с августа 2015 г.) не является состоявшимся ввиду отсутствия кворума. Что напрямую затрагивает его права как фактически мажоритарного кредитора.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, учитывая, что право требования предпринимателя ФИО2 к должнику в размере 5 899 742 руб. 54 коп. перешло к ФИО6 по договору уступки права требования от 23.06.2015, что не влечет прекращение обязательства должника в заявленной сумме, наличие у нового кредитора права на замену кредитора в реестре требований, от которого кредитор не отказался, требования не могут считаться погашенными.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Пенькин