Определение № А60-23945/2021 от 18.11.2021 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург                                                               Дело № А60-23945/2021

18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-23945/2021

по иску открытого акционерного общества "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (далее – АО «КЭМЗ»)  в лице акционера общества с ограниченной ответственностью  «1Капитал» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН<***>), КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КОЛЬЦО УРАЛА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>). Акционерное общество «ИТКОМ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НПК «Горное оборудование» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Товарищество с ограниченной ответственностью "РОСКАЗПРОМ" (БИН 180240029109)

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6, представитель ООО «1Капитал», доверенность от 30.03.2021; ФИО7, представитель ООО «1Капитал», доверенность от 15.04.2021; ФИО8, представитель ООО «1Капитал», доверенность от 30.03.2021; ФИО9, представитель АО «КЭМЗ», доверенность от 26.08.2020;

от ответчиков: ФИО10, представитель ООО "ЭЛЕКТРОМАШ", доверенность от 06.03.2021;  ФИО11, представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», доверенность от 02.07.2019;

от третьих лиц: ФИО12, представитель ФИО1, доверенность от 27.05.2020, ФИО5, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  в лице акционера общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ИНН <***>)  в судебном заседании 17.09.2021 уточнило свои требования и просило со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ:

-  признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Электромаш», оформленных двумя платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021  в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019, заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала»;

-  в качестве последствия недействительной сделки:

* признать обязательства по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019  заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала» прекращенными в связи с надлежащим исполнением АО «КЭМЗ» обязательств по погашению задолженности;

* признать не возникшими у ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» права требования по договору залога №5020/зн-19 от 30.04.2019 г., заключенному между ОАО «КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ООО КБ «Кольцо Урала»;

*  признать прекращенным залог, установленный договором залога №№5020/зн-19 от 30.04.2019 г., заключенным между ОАО «КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ООО КБ «Кольцо Урала».

Заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ), поскольку истец фактически уточнил предмет своих требований о признании недействительной  сделки ООО «Электромаш» по погашению кредита за ОАО «КЭМЗ», в данном случае нет одновременного изменения предмета и основания иска.

13.01.2021 и 11.02.2021 ООО «Электромаш» двумя платежными поручениями перечислило Банку денежные средства на общую сумму 64884377 руб. 76 коп. в качестве оплаты задолженности ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору.

Истец полагает,   что перечисление денежных средств ООО «Электромаш» за должника по кредитному договору производилось за счет средств самого должника ОАО «КЭМЗ», в связи с чем указанная сделка является недействительной.

a)                ООО «Электромаш» подконтрольно ФИО3 и ФИО1

ООО «Электромаш» использовалось в схеме по выводу денежных средств из АО «КЭМЗ», что подтверждается показаниями генерального директора ООО НПК «Горное оборудование» (конечный приобретатель продукции АО «КЭМЗ»).

b)                АО «КЭМЗ» продает по заниженной стоимости электродвигатели  ООО «Электромаш»,  которое, в свою очередь, по рыночной (реальной) стоимости перепродает указанные двигатели конечным покупателем.

Учитывая, что ООО «Электромаш» не обладает ни трудовыми, ни иными ресурсами (у общества имеется офис общей площадью 20 кв.м. и три работника), поставки конечным покупателям осуществлялись напрямую с АО «КЭМЗ» (завода, расположенного в г. Карпинске), при этом ООО «Электромаш» зарегистрировано в г. Санкт-Петербург.

c)                Разница в стоимости продукции товаров аккумулируется на счетах ООО «Электромаш».

Согласно акту налоговой проверки предыдущей транзитной компании, используемой АО «КЭМЗ» (также возглавляемой ФИО13 с идентичным наименованием ООО «Электромаш») цены на товар увеличились в результате перепродажи продукции через цепочку поставщиков на 111167000 руб.

d)                АО «КЭМЗ» обладало возможностью по погашению задолженности по кредитному договору.

АО «КЭМЗ» на 13.01.2021 (дата первого платежа ООО «Электромаш») разместило 45560000 руб. на депозитных счетах и совершило расходных операций только за 12.01.2021 и 13.01.2021 на сумму превышающую 8000000 руб.

АО «КЭМЗ»  за 10.02.2021  и 11.02.2021 (дата второго платежа ООО «Электромаш») разместило 62800000 руб. на депозитных счетах. Расходы АО «КЭМЗ» только за 11.02.2021  составили более 10000000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету АО  «КЭМЗ»  денежные средства размещенные на депозитных счетах в дальнейшем использовались только с одной целью - краткосрочное размещение на депозитных счетах.

e)                С целью получения прав требований к поручителям по кредитному договору АО «КЭМЗ» не стало самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору (в таком случае требования к поручителям были бы прекращены в связи с прекращением основного обязательства), а осуществил выкуп задолженности на аффилированное лицо ООО «Электромаш» (лицо является аффилированным исходя из подконтрольности ФИО3 и ФИО1).

Перечисление денежных средств ООО «Электромаш» за должника по кредитному договору производилось за счет средств самого должника ОАО «КЭМЗ», в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Сделка по перечислению денежных средств ООО «Электромаш» является притворной и прикрывает сделку между АО «КЭМЗ» и Банком «Кольцо Урала» по погашению задолженности в рамках кредитного договора (ст. 170 ГК РФ).

Истец полагает, что переход прав кредитора от ООО «КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019  к ООО «Электромаш» не состоялся, поскольку перечисление денежных средств обществом «Электромаш» за заемщика по кредитному договору производилось фактически за счет средств ОАО «КЭМЗ» при злоупотреблении правом, что является основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

Действия ООО «Электромаш» по перечислению денежных средств за АО «КЭМЗ» по кредитному договору в пользу Банка были направлены на а) прекращение обязательств АО «КЭМЗ» перед банком и б) приобретение прав кредитора по кредитному договору, для последующего использования этих прав против поручителей.

ООО «Электромаш» уже пыталось ввести процедуру банкротства на основании этой задолженности в отношении поручителей (не предъявляя требования к основному должнику - АО «КЭМЗ»):     

ООО «1 Капитал» полагает, что переход прав кредитора от ООО «КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019  к ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» не состоялся, поскольку перечисление денежных средств обществом «ЭЛЕКТРОМАШ» за заемщика по кредитному договору производилось за счет средств ОАО «КЭМЗ» при наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков, что является основанием для применения ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Надлежащим лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору, является основной должник ОАО «КЭМЗ», и обязательства по кредитному договору прекратились исполнением.

ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» перечислило денежные средства в погашение задолженности по кредиту  под видом собственных денежных средств Банку, которые фактически с учетом созданной транзитной цепочки реализации продукции ОАО «КЭМЗ» являлись денежными средствами ОАО «КЭМЗ».

ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» обладает признаками «фирмы-однодневки» и звеном в цепочке по реализации продукции ОАО «КЭМЗ», экономическая целесообразность участия которого при продаже товара ничем не обусловлена.

Истец полагает, что перечисление Банку по кредитному договору платежей осуществлено ООО «Электромаш» (ИНН <***>), которое аффилировано с ОАО «КЭМЗ» и подконтрольно ФИО1

Наличие злоупотребления правом в действиях ОАО «КЭМЗ» и ООО «ЭЛЕКТРОМАШ», подконтрольных ФИО1, объясняется наличием цели оказать давление на директора ООО «1Капитал» второго участника ООО «1Капитал» ФИО2 с целью либо захвата корпоративного управления в ООО «1Капитал», либо перераспределения контрольного пакета акций ОАО «КЭМЗ» в свою пользу.

Перечисление кредитору суммы, составляющей основной долг должника, третьим лицом за счет должника фактически направлено на искусственное формирование требования к должнику и поручителям с недобросовестной целью.

Перечисление платежей обществом  совершено в интересах отдельного акционера - ФИО1 с противоправной целью искусственного формирования задолженности и осуществления давления на директора  ООО «1 Капитал» и участника ООО «1 Капитал» ФИО2

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

АО «КЭМЗ», ООО "ЭЛЕКТРОМАШ", ФИО1 представили свои возражения относительно заявленных требований и письменные пояснения по заявленному иску.

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»  считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Банк представил в материалы дела выписку из Регламента предоставления кредитов (банковских гарантий, авалей) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, утв. Приказом председателя правления от 30.09.2019, а также на обозрение суда, лиц, участвующих в деле, оригиналы служебных записок в департамент кредитования и заключение департамента кредитования от 11.02.2021.

ФИО5 предоставил в материалы дела документы и дал пояснения относительно  о выгодоприобретателях и бенефициарах АО «КЭМЗ», о лицах, которые непосредственно влияют и контролируют деятельность АО «КЭМЗ» и о взаимозависимых  организациях-контрагентах АО «КЭМЗ».

ООО «1 Капитал» заявило ходатайство о привлечении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИТКОМ» (ИНН <***>, 196655, г Санкт-Петербург, <...>) и ООО «НПК «Горное оборудование» (ИНН <***>, 188760, Ленинградская обл., <...>).

ООО «1 Капитал» ссылается на то, что ООО «Электромаш» перечислило Банку в качестве погашения задолженности по кредитному договору под видом собственных денежных средств, которые фактически с учетом созданной транзитной цепочки реализации продукции АО «КЭМЗ» (поставщик) - ООО «Электромаш» (промежуточное звено, аккумулирующее прибыль) - ООО «НПК «Горное оборудование» и АО «ИТКОМ» (юридически аффилированные конечные приобретатели товара), являлись денежными средствами АО «КЭМЗ».

К иску прилагались товарные и транспортные накладные, в которых грузополучателем являлись именно ООО «НПК «Горное оборудование» и АО «ИТКОМ».

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела может быть установлено, что цепочка сделок между АО «КЭМЗ» - ООО «Электромаш» - ООО «НПК «Горное оборудование» и АО «ИТКОМ» является притворной, прикрывающей прямую сделку купли-продажи товаров между АО «КЭМЗ» и ООО «НПК «Горное оборудование» и АО «ИТКОМ», что сможет повлиять на права и обязанности ООО «НПК «Горное оборудование» и АО «ИТКОМ» по отношению к АО «КЭМЗ».

Кроме того, указанное АО «ИТКОМ» предоставило ООО «Электромаш» заёмные денежные средства, которые, по утверждению ООО «Электромаш», были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

ФИО3  заявил  ходатайство о привлечении ООО «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, КПП 665801001, адрес местонахождения: 620014, <...>) к участию в деле № А60-23945/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 считает необходимым привлечь к участию в деле № А60-23945/2021 ООО «Стройтехно-Урал», на чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора может повлиять решение по настоящему делу.

ФИО3 поступило уведомление о приобретении ООО «Стройтехно-Урал» прав по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-10 (далее - кредитный договор) и договорам поручительства, заключенным во исполнение кредитного договора. Уведомление и доказательства представлены.

Из текста уведомления следует, что 18.08.2021 ООО «Стройтехно-Урал» перечислило на расчетный счет ООО «Электромаш» 10 млн. руб. в счет погашения задолженности АО «КЭМЗ» по кредитному договору. Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к ООО «Стройтехно-Урал» перешли права кредитора в части уплаченной суммы денежных средств.

Кроме того, ООО «Стройтехно-Урал» уведомило ФИО3 о намерении выплатить за АО «КЭМЗ» оставшуюся часть задолженности АО «КЭМЗ» по кредитному договору. В настоящее время ФИО3 не обладает сведениями о реализации  ООО «Стройтехно-Урал» своего намерения. В случае, если это лицо погасило оставшуюся часть задолженности АО «КЭМЗ», к нему перешли права кредитора в части всей уплаченной суммы.

Переход к ООО «Стройтехно-Урал» прав кредитора по кредитному договору (в части 10 млн.руб. или полной суммы задолженности) свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на права данного лица.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 17.09.2021  ООО "ЭЛЕКТРОМАШ" заявило, что не обладает информацией о том, осуществлен ли переход праву по кредитному договору  к настоящему моменту к другим лицам, кроме ООО «Стройтехно-Урал», или  к   ООО «Стройтехно-Урал»,  сведения о новых кредиторах у него отсутствуют.

ООО «Электромаш» в отзыве на иск заявило о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Электромаш» в ООО КБ «Кольцо Урала» за ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору от 11.09.2019 года  <***>/клз-19, являлись собственными денежными средствами ООО «Электромаш».

Истец ошибочно полагает, что ООО «Электромаш» перечислило банку под видом собственных денежных средств средства, которые являлись денежными средствами ОАО «КЭМЗ». В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ООО «Электромаш» обладает признаками «фирмы-однодневки» и является звеном в цепочке по реализации продукции ОАО «КЭМЗ, что якобы подтверждается судебными актами по арбитражному дела №А56-82185/2018.

ООО «Электромаш» отмечает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 года по делу № А56-82185/2018 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 года.

Кроме того, в указанных выше судебных актах ответчик по настоящему делу (ООО «Электромаш») не упоминается, а фигурирует другое юридического лицо с тем же названием, однако с иным ИНН и ОГРН - ООО «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН ), при  этом ООО «Электромаш» (ИНН <***>) было ликвидировано 04.10.2019 года.

ООО «1Капитал» также ссылается на товарные и товарно-транспортные накладные от октября и ноября 2019 года, которые, по мнению истца, подтверждают транзитную схему движения товара для конечного покупателя продукции ОАО «КЭМЗ»,  при  этом истец не уточняет, какое доказательное значение указанные документы имеют к погашению ответчиком задолженности за ОАО «КЭМЗ», состоявшееся в 2021 году.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года по делу № А56-82185/2018, на которое и ссылается истец в подтверждение использования фирм-однодневок при реализации продукции ОАО «КЭМЗ», содержатся выводы прямо противоположные доводам ООО «1Капитал».

ООО «Электромаш» подчеркивает, что ведет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, выполняя все свои обязательства как перед контрагентами, так и перед государством, уплачивая все исчисленные налоги и сборы.

Задолженность ОАО «КЭМЗ» перед ООО КБ «Кольцо Урала» была погашена ответчиком денежными средствами, принадлежащими ООО «Электромаш». Ответчик, являясь покупателем продукции ОАО «КЭМЗ», заинтересован в его нормальном функционировании, сохранении и развитии долгосрочного сотрудничества, в связи с чем откликнулся на просьбу ответчика о погашении за него задолженности по кредитному договору.

ООО «Электромаш» не является лицом, аффилированным ни с ОАО «КЭМЗ», ни с ФИО1

ООО «1Капитал» полагает, что аффилированность ООО «Электромаш» и ФИО1 подтверждается тем, что ранее ФИО1, являющаяся акционером и председателем совета директоров ОАО «КЭМЗ», предлагала на должность генерального директора ООО «1Капитал» ФИО13, являющегося директором истца.

Однако, как указывала сама ФИО15 в письме от 15.07.2020 года, адресованного ФИО2 (приложено к ходатайству ООО «1Капитал»), единственной причиной, по которой ей на должность генерального директора ООО «1Капитал» был выдвинут ФИО13, является рекомендация консультантов и советников.

ООО «Электромаш» подчеркивает, что не является аффилированным с ФИО1 или с ОАО «КЭМЗ» юридическим лицом. Единственным участником ООО «Электромаш» является ФИО13 со 100% долей в уставном капитале общества. Он же, ФИО13, является директором общества. Свою деятельность общество ведет исключительно в интересах своего единственного участника. Все доводы об аффилированности, изложенные ООО «1Капитал», являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Каких-либо иных достоверных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии возможной аффилированности ООО «Электромаш» с ФИО1 или ОАО «КЭМЗ», истцом по настоящему иску не приводится.

Так, истец утверждает, что ООО «Электромаш» (ИНН <***>), якобы являющееся компанией-дублером ООО «Электромаш» (ИНН <***>),  ответчиком по настоящему иску, было подконтрольно ФИО1 и ее сыну ФИО3 Указанное ООО «Электромаш» (ИНН <***>) упоминается в судебных актах по арбитражному делу №А56-82185/2018, и якобы являлось звеном в цепочке по реализации готовой продукции ОАО «КЭМЗ». При этом в подтверждение своих предположений об аффилированности ОАО «КЭМЗ», Я-ных и ответчика, ООО «1Капитал» приводит цитаты из судебных актов не с выводами судов, а доводы ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области, чье решение и оспаривалось в рамках указанного арбитражного дела.

Также необходимо отметить, что судебные акты по арбитражному делу № А56-82185/2018 не содержат выводов об аффилированности и/или подконтрольности упомянутых в них юридических лиц ФИО1 и ее сыну ФИО3

В действиях ООО «Электромаш» по взысканию задолженности по кредитному договору от 11.09.2019 года <***>/клз-19 с должника и поручителей нет и не может быть злоупотребления правом.

Истец полагает, что наличие злоупотребления правом в действиях ООО «Электромаш» объясняется наличием цели оказать давление на директора ООО «1Капитал» ФИО5 и второго участника ООО «1Капитал» ФИО2 с целью либо захвата корпоративного управления в ООО «1Капитал», либо перераспределения контрольного пакета акций ОАО «КЭМЗ» в свою пользу.

В подтверждение своих предположений истец указывает на наличие корпоративного конфликта в ООО «1Капитал» и ОАО «КЭМЗ», участниками которого являются ФИО5, ФИО2 и ФИО1, а также на не соответствующую действительности подконтрольность ООО «Электромаш» ФИО1

Ответчик - ООО «Электромаш», сообщает, что не является стороной указанного выше конфликта, не имеет какой-либо заинтересованности в разрешении корпоративного конфликта в пользу той или иной стороны, и не оказывает каких-либо предпочтений и не предоставляет преимуществ сторонам конфликта.

После перехода прав по кредитному договору от 11.09.2019  №5020/клз-19 года, ООО «Электромаш» надлежащим образом уведомило об этом должника и его поручителей. К указанным лицам были предъявлены письменные требования о погашении имеющейся задолженности.

Ни должник, ОАО «КЭМЗ», ни его поручители на требования о погашении задолженности не отреагировали, задолженность до настоящего момента не погашена. В связи с неисполнением должником и поручителями добровольно принятых на себя обязательств, ООО «Электромаш» обратилось в суды за принудительным взысканием задолженности.

Таким образом, предположения истца о намерении ООО «Электромаш» оказать какое-либо давление на ФИО2 и ФИО5 в интересах ФИО1 не имеют под собой никаких оснований.

ООО «Электромаш» добросовестно и надлежащим образом защищает свои права, действует в соответствии с действующим законодательством РФ и не имеет цели причинить вред должнику или его поручителям.

Истец также полагает, что путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания не возникшим у ООО «Электромаш» прав требования по кредитному договору  от 11.09.2019 года <***>/клз-19 и признания прекращенным обязательств ОАО «КЭМЗ», вытекающих из указанного кредитного договора, будут восстановлены нарушенные имущественные права ООО «1Капитал».

Ответчик - ООО «Электромаш», отмечает, что никакие имущественные права истца не нарушал и нарушить не могл. Ни у должника (ОАО «КЭМЗ»), ни у его поручителей в связи с переходом прав по кредитному договору от 11.09.2019 года №5020/клз-19 к ООО «Электромаш» не возникло новых обязательств, а сам переход прав не повлек для них наступления каких-либо негативных последствий. ООО «Электромаш» требует погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты и пени, обязанность по выплате которых возложена на должника и поручителей кредитным договором от 11.09.2019 года №5020/клз-19 и договорами поручительства.

По мнению ООО «Электромаш», истец не лишен возможности добровольно исполнить свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, приобретя тем самым права требования по кредитному договору, договорам залога и договорам поручительства в объеме исполненного обязательства, чтобы в дальнейшем использовать их по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Никаких доказательств недобросовестности ООО «Электромаш» при реализации своих прав истцом по настоящему делу не представлено.

Доводам истца, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу, уже была дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13350/2021, в рамках которого ООО «1Капитал» заявлял свои возражения, фактически дублирующие обоснование исковых требований по настоящему делу (решение суда по делу № А60-13350/2021 в силу не вступило). Переход прав между ООО «Электромаш» и ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору от 11.09.2019 года <***>/клз-19, договорам поручительства и договорам залога признан судом состоявшимся. Оснований для признания перехода прав недействительным судом не выявлено.

АО «КЭМЗ» представило суду письменные объяснения и ходатайствовало  о приобщении к материалам дела доказательств.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ООО КБ «Кольцо Урала» представило служебную  записку  в департамент кредитования о предоставлении информации от 13.01.2021; заключение Департамента кредитования от 13.01.2021;  служебную записку ОПСКО ЮД о погашении задолженности по кредитному договору третьим лицом от 13.01.2021;  служебную записку в департамент кредитования о предоставлении информации от 11.02.2021;  заключение Департамента кредитования от 11.02.2021; служебную  записку ОПСКО ЮД о погашении задолженности по кредитному договору третьим лицом от 11.02.2021.

ООО КБ «Кольцо Урала» обращает внимание, что принятие погашения долга ОАО «КЭМЗ» являлось обязанностью Банка установленной действующим законодательством, поскольку согласно статье 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, при этом если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то кредитор также обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

 Отказ Банка от принятия исполнения от ООО «Электромаш»  мог повлечь применение  к Банку последствий, предусмотренных п.п. 2-3 ст. 406 ГК РФ, а именно:

- просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают;

- по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из данных положений действующего законодательства судебная практика приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции и иных последствий недействительности сделки (см. например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 № Ф05-3761/2014 по делу № А41-29928/13). Таким образом, еще раз Банк обращает внимание на то, что  не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО «1 Капитал» об истребовании доказательств относительно деятельности ООО «Электромаш» и ОАО «КЭМЗ».

ООО «ЭЛЕКТРОМАШ», ОАО «КЭМЗ», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 возразили против удовлетворения данного ходатайства, считая что истец ходатайствует о получении документов, в истребовании которых ему отказано при рассмотрении других дел.

Ходатайство рассмотрено и  удовлетворено, поскольку требование о предоставлении документов связано с рассматриваемым спором, с требованиями истца по заявленному иску.

Требования истца, участника общества, по истребованию документов и информации о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах контрагента ОАО «КЭМЗ» являются правомерными.

Сведения об IP-адресе, MAC-адресе и телефонных номерах, используемых для соединения с системой "Клиент-банк", информация о выгодоприобретателях и бенефициарах непосредственно влияет на установление фактов подконтрольности и взаимозависимости организации-контрагента,  причастности организации к денежным средствам  ОАО «КЭМЗ», управлению счётом.

         Суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (<...>, литера А) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (<...>, этаж 4), поскольку заявления истца связаны с транзитом крупных денежных средств  между АО «КЭМЗ» - ООО «Электромаш» (<***>) - ООО «НПК «Горное оборудование» (ИНН <***>) -  АО «ИТКОМ» (ИНН <***>).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу 13.10.2021 представило отзыв.

ООО «1 Капитал» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

ООО «1 Капитал» ходатайствовало о привлечении третьих лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, Управление ФНС по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «КЭМЗ» ходатайствовало о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Электромаш» представлены письменные пояснения.

От АО «ИТКОМ» в материалы дела поступил отзыв.

От ООО «НПК «Горное оборудование» в материалы дела поступил отзыв.

ООО «1 Капитал» ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество с ограниченной ответственностью "РОСКАЗПРОМ" (БИН 180240029109). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу представило отзыв.

От ФИО5 в материалы дела поступили письменные объяснения.

ООО «1 Капитал» ходатайствовало об истребовании доказательств. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство в части истребования доказательств от  ООО «КБ «Кольцо Урала», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Газпромбанк», ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» (119180, <...> / стр 2) сведения о размере денежных средств на банковских счетах ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», в том числе на которых были размещены депозиты, на начало дня 01.01.2021; у ПАО Банк «ФК «Открытие», филиале «Северная столица» АО «Райфайзенбанк», филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург выписки по банковским счетам в отношении ООО «Электромаш» (ИНН <***>) за период с 01.01.2020 по 13.02.2021.

Удовлетворяя ходатайство частично,  суд исходил из следующего. По заявленному иску необходимо доказать вопрос финансовой способности обеих сторон  погасить  задолженность по кредитному договору, то есть на момент погашения обязательства.  Аффилированность сторон и их скоординированные действия при осуществлении хозяйственной деятельности  не в целом оцениваются, поскольку значения для рассмотрения дела не имеют, участие в другом обществе не запрещено, запрещено причинять вред аффилированными лицами другому лицу, что суд и проверит.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 15 декабря 2021 16:00.  Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 705.

Истцу АО «КЭМЗ» и ответчику ООО  "ЭЛЕКТРОМАШ"представить:

- экономическое обоснование передачи и приобретения прав по кредитному договору <***>/клз-19 от 11.02.2019, дальнейшей уступки прав по кредитному договору, выбора цессионария;

- порядок ценообразования на реализуемую продукцию между АО «КЭМЗ» и ООО  "ЭЛЕКТРОМАШ".

ООО  "ЭЛЕКТРОМАШ" оказать содействие в уведомлении  Товарищества  с ограниченной ответственностью "РОСКАЗПРОМ" о времени и месте судебного разбирательства.

Товариществу  с ограниченной ответственностью "РОСКАЗПРОМ" (БИН 180240029109) представить отзыв.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                                                               Е.Н. Федорова